Apple acusa a un exingeniero de usar un diseño de circuito confidencial con un agente de IA en OpenAI

La nueva presentación de Apple añade una acusación mucho más concreta a su demanda por secretos comerciales contra OpenAI: la compañía sostiene que el exingeniero eléctrico sénior Chang Liu accedió a un esquema confidencial de un convertidor de potencia después de incorporarse a OpenAI, lo utilizó en una simulación de LTspice y trabajó con un agente de IA para analizar y perfeccionar los resultados. 15

Según Apple, las pruebas surgieron del análisis forense preliminar de un MacBook que los abogados de Liu entregaron el 21 de agosto. Las acusaciones forman parte de la solicitud de Apple para obtener pruebas de manera acelerada y mantener su petición de una medida cautelar preliminar. Por ahora, son alegaciones de una de las partes, no conclusiones establecidas por el tribunal. OpenAI ha calificado de infundadas las acusaciones generales y sostiene que cualquier acceso persistente a material de Apple se debió a los propios controles de desvinculación de la compañía. 12

Qué dice Apple que ocurrió

Apple afirma que Liu descargó el 7 de marzo de 2026 un esquema confidencial desde un servicio de almacenamiento en la nube de terceros, aproximadamente dos meses después de incorporarse a OpenAI en enero. La empresa sostiene que, el 18 de marzo, el archivo se utilizó desde la cuenta “changliu” del MacBook para ejecutar una simulación en LTspice, una herramienta de diseño y simulación de circuitos electrónicos. 15

De acuerdo con el relato de Apple, los archivos relacionados con la simulación se crearon en un Mac mini distinto, se subieron a iCloud y posteriormente se sincronizaron con el MacBook. La compañía busca ahora acceder también al Mac mini mientras intenta reconstruir cómo se trasladó la información entre los dispositivos. 515

Apple señala además mensajes que, según dice, muestran a Liu utilizando un agente de IA para aprender a manejar LTspice, revisar los resultados de la simulación y modificar parámetros de compensación. La compañía asegura que el agente redujo un trabajo que normalmente habría requerido alrededor de un día a unas dos horas. 5

Por qué importa la acusación sobre el agente de IA

La presentación plantea una cuestión que va más allá de determinar si un archivo confidencial permaneció en un ordenador: ¿qué ocurre cuando un secreto comercial se introduce en un sistema de IA capaz de aprender de la información o de actuar sobre ella?

Apple sostiene que suministrar información patentada a un agente con capacidad de aprendizaje podría generar una propagación continua y potencialmente irreversible del secreto. En ese escenario, medidas habituales como borrar un archivo, devolver un dispositivo o examinar un ordenador podrían resultar insuficientes si el sistema retuvo información o la utilizó para generar resultados de ingeniería. 5

Sin embargo, la presentación no demuestra por sí sola que un modelo de IA conservara el esquema de Apple, se entrenara con él o lo transfiriera a otro lugar. Las preguntas centrales serán qué información recibió el agente, qué almacenó, cómo estaba configurado y si algún producto o sistema de OpenAI incorporó esos datos.

La acusación de posible destrucción de pruebas

Apple también sostiene que Liu indicó a su colega de OpenAI Yu-Ting “Alyssa” Peng que restableciera de fábrica dispositivos entregados por Apple después de conocer, en junio, la investigación interna de la compañía. Apple describe esos supuestos restablecimientos y el uso posterior de los dispositivos como una conducta que podría haber destruido u ocultado pruebas. 5

Si llegara a demostrarse, esta acusación podría reforzar el argumento de Apple a favor de medidas urgentes de preservación y de una investigación forense más amplia. También abre una disputa independiente sobre la intención: restablecer un dispositivo puede tener una explicación operativa normal, pero Apple pide al tribunal que considere el momento de los hechos y las instrucciones atribuidas a Liu como posibles indicios de una conducta contraria a la conservación de pruebas.

Qué está en juego ante el tribunal

Apple presentó el nuevo material para respaldar su solicitud de pruebas aceleradas en el caso más amplio contra Liu, el exejecutivo de Apple Tang Yew Tan, OpenAI y su filial de hardware io Products. La demanda subyacente acusa a los demandados de apropiarse de información confidencial de Apple en relación con los planes de OpenAI para desarrollar productos de hardware dirigidos al consumidor. 2311

Apple también ha pedido una medida cautelar preliminar que impida a los demandados acceder, adquirir, utilizar o divulgar la información que la compañía considera confidencial mientras continúa el litigio. 2

La nueva evidencia tiene importancia procesal porque las acusaciones de uso posterior al empleo y vinculado a una actividad técnica identificable son más específicas que una simple afirmación de que un trabajador conservó archivos. Aun así, Apple deberá demostrar que la información reúne los requisitos para ser considerada un secreto comercial protegido, que fue apropiada o que existe una amenaza de uso indebido y que la intervención urgente del tribunal está justificada.

La posición de OpenAI

OpenAI afirma que las acusaciones de Apple carecen de fundamento, que no posee ni desea sus secretos comerciales y que cualquier acceso residual fue consecuencia de unas medidas de desvinculación insuficientes por parte de Apple, no de una apropiación indebida. OpenAI no hizo comentarios inmediatos sobre la presentación complementaria descrita en las informaciones publicadas. 17

Esa diferencia es esencial para el caso. La nueva presentación de Apple intenta demostrar que hubo uso después de que Liu se incorporara a OpenAI; la respuesta de la compañía cuestiona tanto la interpretación de ese acceso como la importancia de los controles de seguridad aplicados cuando Liu dejó Apple.

Qué ocurrirá ahora

El tribunal indicó a los demandados que presentaran una respuesta de un máximo de cinco páginas antes del 4 de septiembre de 2026. El juez Edward J. Davila tiene previsto escuchar los argumentos el 1 de octubre de 2026. 19

La siguiente fase probablemente se centrará menos en los titulares y más en la evidencia: el contenido y el historial de los dispositivos, el comportamiento del agente de IA, la identidad de los sistemas que recibieron el esquema y si los supuestos restablecimientos impidieron reconstruir lo ocurrido.

Por ahora, la presentación de Apple refuerza su argumento de que el conflicto podría involucrar el uso de un secreto técnico concreto, y no solo la movilidad de empleados o el acceso residual a una cuenta. Pero si esas pruebas bastan para justificar una medida cautelar —o si finalmente demuestran una apropiación indebida de secretos comerciales— será una decisión del proceso judicial.