El ataque ruso del 26 y 27 de agosto golpeó algo más que ciudades: la vía de salida del grano ucraniano

El ataque nocturno del 26 al 27 de agosto fue relevante no solo por su magnitud, sino también por los objetivos alcanzados. Funcionarios ucranianos afirmaron que la ofensiva golpeó puertos, almacenes de cereal, instalaciones energéticas, centros industriales y otras infraestructuras. Reuters informó además de daños o ataques en puertos, emplazamientos industriales y centros de distribución minorista. 1

La ofensiva se produjo cuando los ataques contra puertos del mar Negro y buques comerciales ya estaban retrasando o cancelando cargamentos de grano procedentes tanto de Ucrania como de Rusia, en plena temporada de transporte posterior a la cosecha.

Qué ocurrió durante el ataque

La Fuerza Aérea ucraniana afirmó que Rusia empleó 258 drones, misiles antibuque Oniks y misiles balísticos Iskander-M/KN-23. Según su balance, la defensa aérea destruyó o neutralizó 233 objetivos aéreos. 89

Otro informe indicó que las fuerzas ucranianas derribaron siete misiles balísticos y 258 drones. Estas cifras proceden de partes militares ucranianos y no deben interpretarse como una evaluación independiente y completa de cada lanzamiento, interceptación o impacto. 7

Funcionarios ucranianos también describieron el ataque como una ofensiva con misiles hipersónicos. Sin embargo, el relato más detallado de la Fuerza Aérea identifica misiles balísticos y misiles antibuque Oniks; las fuentes disponibles no permiten establecer de forma independiente los tipos exactos empleados en cada fase del ataque. 789

La lista de objetivos es importante. Los puertos y los almacenes de cereal son eslabones directos de la cadena exportadora. Las instalaciones energéticas e industriales, por su parte, permiten manipular, procesar y transportar productos agrícolas. Un daño localizado puede ralentizar los envíos aunque el cereal siga disponible en los campos o silos.

También se informó de que cinco drones entraron en el espacio aéreo de Moldavia durante la ofensiva. La presidenta moldava, Maia Sandu, calificó las violaciones reiteradas de “intimidación”. 210

Por qué el mar Negro es el punto clave

El ataque formó parte de una escalada más amplia contra puertos, terminales de grano y buques comerciales en el mar Negro y el mar de Azov. Las ofensivas ya habían obligado a las navieras a retrasar o cancelar cargas durante el momento de mayor actividad exportadora.

Los envíos de grano de Ucrania cayeron alrededor de un 75 % interanual durante las dos primeras semanas de agosto, según informaciones basadas en datos ucranianos. La administración portuaria del país afirmó que las fuerzas rusas habían realizado más de 70 ataques contra infraestructuras portuarias ucranianas del mar Negro y 62 ataques contra buques.

El problema es especialmente grave porque los puertos son difíciles de sustituir. Un informe de Reuters señaló que los puertos ucranianos del mar Negro gestionaban aproximadamente el 90 % de las exportaciones de grano del país antes de la interrupción. Otra información indicó que las rutas alternativas no alcanzarían la capacidad necesaria antes de finales de agosto y que solo podrían gestionar cerca de la mitad de los volúmenes que antes pasaban por los puertos del mar Negro.

Por eso los ataques contra la infraestructura marítima pueden tener consecuencias mucho más allá de la zona inmediata de la explosión: interrumpen la carga, obligan a esperar o desviar buques, elevan los seguros y los fletes, y hacen que las nuevas cosechas compitan por un espacio de almacenamiento limitado.

Las rutas alternativas también están al límite

Ucrania ha desviado parte de sus cargamentos hacia el Danubio y hacia redes ferroviarias y por carretera. Estas vías aportan capacidad de resistencia, pero no son un sustituto equivalente de las terminales marítimas de gran calado.

La ruta del Danubio ya estaba congestionada. Hasta 70 buques esperaban cerca del canal de Sulina, en Rumanía, debido a la escasez de prácticos y a la competencia entre distintos tipos de carga, lo que ralentizaba el acceso a los puertos ucranianos.

Ucrania también creó una ruta marítima alternativa después de que los armadores suspendieran las escalas en los puertos de la zona de Odesa por temor a los ataques contra buques. Pero esa vía seguía expuesta a una nueva escalada y tenía una capacidad muy inferior a la red marítima habitual.

Kyiv ha reclamado medidas como rutas alternativas, equipos adicionales de almacenamiento, mecanismos temporales de gestión de las exportaciones y una mayor protección de la navegación civil. Estas acciones podrían aliviar la congestión y reducir las pérdidas de cosechas, pero las informaciones disponibles no demuestran que puedan reemplazar por completo el acceso seguro y de alta capacidad al mar Negro.

La interrupción tampoco se limita a Ucrania. Se esperaba que los envíos rusos de cereal quedaran por debajo de sus niveles habituales en agosto; una estimación situaba las exportaciones rusas en menos de la mitad de su promedio de los últimos cinco años. El problema, por tanto, es una contracción y alteración de los flujos regionales, no un simple traslado de la carga de un exportador a otro.

Qué puede significar para la seguridad alimentaria

El efecto inmediato es principalmente logístico, no necesariamente la desaparición repentina del cereal de los mercados internacionales. El grano puede seguir en las explotaciones agrícolas, los silos o los depósitos interiores, pero no llegará con eficiencia a los compradores si los puertos, los barcos, las terminales y las rutas marítimas son inseguros o quedan bloqueados.

Los principales puntos de presión son:

• Mayores costes de transporte y seguros: los buques pueden necesitar rutas más largas, medidas de seguridad adicionales o primas de riesgo más elevadas.
• Entregas más lentas: los importadores pueden afrontar esperas mayores justo cuando los exportadores intentan sacar al mercado las nuevas cosechas.
• Falta de almacenamiento: si las exportaciones se frenan mientras continúa llegando cereal, los silos pueden llenarse rápidamente. Reuters informó de que el déficit de almacenamiento ucraniano podría alcanzar los 11 millones de toneladas.
• Mayor exposición de los consumidores vulnerables: el encarecimiento de las materias primas y del transporte golpea más a los hogares y gobiernos con menos margen para absorber subidas de precios.

La ministra de Exteriores de Letonia, Baiba Braže, afirmó que los ataques contra infraestructuras cerealistas, puertos y rutas marítimas afectan a unos 400 millones de personas, especialmente en países vulnerables. Se trata de una advertencia política, no de una evaluación humanitaria independiente, pero refleja la preocupación internacional por el alcance de la interrupción del comercio del mar Negro.

El ministro de Exteriores ucraniano, Andrii Sybiha, sostuvo asimismo que Rusia intenta reproducir el shock de precios de los alimentos y la inseguridad aguda asociados a la primera etapa de la invasión mediante ataques contra buques civiles e infraestructuras.

Las afirmaciones concretas de que casi un tercio de las exportaciones mundiales de trigo pasa por puertos rusos y ucranianos, o de que los precios del trigo estaban un 25 % por encima de los niveles de enero y en máximos de dos años, no quedan establecidas de forma consistente por las fuentes más sólidas disponibles. Por ello, deben tratarse con cautela.

El debate de la ONU sobre “Alimentos bajo fuego”

El ataque tuvo lugar poco después de un debate ministerial abierto del Consejo de Seguridad de la ONU titulado “Alimentos bajo fuego: el papel del Consejo de Seguridad para mitigar las crisis alimentarias mundiales y locales”. La reunión se centró en la relación entre los conflictos armados, el hambre y la inestabilidad más amplia. 1718

En el debate participaron más de 80 representantes y se revisó la Resolución 2417 del Consejo de Seguridad, que reconoce el vínculo entre conflicto y hambre y condena el uso del hambre de la población civil como método de guerra. 2022

El secretario general de la ONU, António Guterres, advirtió de que los sistemas alimentarios esenciales y los medios de vida que sostienen están siendo atacados en conflictos como los de Gaza, Haití, Myanmar, Sudán y Ucrania. 25

Este marco ayuda a entender por qué los ataques fueron analizados como algo más que un episodio de seguridad nacional. Los puertos y las rutas marítimas forman parte de un sistema alimentario: cuando son atacados, el impacto puede extenderse a los mercados de fletes, las redes de almacenamiento, los presupuestos de importación y el acceso de los hogares a los alimentos.

La conclusión

El ataque del 26 y 27 de agosto combinó una intensa ofensiva aérea con golpes contra infraestructuras esenciales para la economía y la capacidad exportadora de Ucrania. Ucrania informó del lanzamiento de 258 drones y misiles, y aseguró que 233 objetivos aéreos fueron destruidos o neutralizados; por su parte, la información independiente confirmó que entre los objetivos afectados había puertos, instalaciones industriales y centros de distribución. 18

Su importancia más amplia está en el momento en que ocurrió. El transporte por el mar Negro ya estaba limitado, las exportaciones ucranianas de grano habían caído con fuerza y las rutas alternativas estaban congestionadas y no podían compensar la capacidad normal de los puertos.

La evidencia permite extraer una conclusión clara: los ataques contra puertos, instalaciones cerealistas y rutas marítimas ucranianas crean un riesgo para la seguridad alimentaria al restringir los sistemas físicos que llevan el grano desde la cosecha hasta los compradores internacionales. La magnitud de cualquier impacto posterior sobre los precios mundiales o el hambre sigue siendo incierta, pero el cuello de botella exportador está ampliamente documentado.