Islandia vota si reabre sus negociaciones para entrar en la Unión Europea

El referéndum islandés del 29 de agosto puede llevar a confusión. Los ciudadanos no votan si Islandia entra o no en la Unión Europea. La pregunta es si el Gobierno debe reabrir las negociaciones sobre las condiciones de una posible adhesión. 23

La diferencia es decisiva: un resultado afirmativo abriría de nuevo un proceso largo e incierto, pero no convertiría a Islandia en miembro de la UE. Un rechazo mantendría la relación actual con Europa y podría sacar la cuestión de la agenda política durante años.

¿Qué se vota exactamente?

La papeleta plantea si Islandia debe reanudar las negociaciones de adhesión con la Unión Europea. El país presentó su solicitud en 2009 y las conversaciones quedaron suspendidas en 2013. Para entonces se habían abierto 27 capítulos de negociación y 11 se habían cerrado provisionalmente. 23

Por tanto, un sí sería un mandato para negociar, no una autorización para firmar un tratado de adhesión. El Gobierno ha contemplado que las conversaciones formales puedan retomarse ya en 2027, aunque el proceso duraría varios años y su resultado no está predeterminado. 23

Si las negociaciones desembocaran en un acuerdo, los islandeses tendrían que votar de nuevo para decidir si aceptan las condiciones de entrada. Además, el tratado necesitaría la aprobación unánime de los 27 Estados miembros de la UE. 23

La primera ministra, Kristrún Frostadóttir, ha presentado la consulta como políticamente vinculante para su Gobierno, aunque desde el punto de vista jurídico el referéndum tiene carácter consultivo. 23

Encuestas contradictorias en una carrera al límite

Los últimos sondeos describen una contienda muy igualada, no una tendencia clara.

• Una encuesta de Maskina realizada entre el 21 y el 25 de agosto situó el apoyo a reabrir las negociaciones en el 51,3 %, frente al 48,7 % en contra. 4
• Un sondeo anterior de Gallup mostraba un empate del 46 % al 46 %, con un 8 % de indecisos. 3
• Otra encuesta de Gallup, realizada entre el 24 y el 27 de agosto, registró un 51,6 % de oposición a reabrir las conversaciones, según una información publicada el 28 de agosto. 12

Los datos no son necesariamente incompatibles. Se recogieron en fechas distintas, fueron elaborados por empresas diferentes y reflejan a un electorado muy dividido en los últimos días de campaña. La participación, los indecisos y la metodología podrían inclinar el resultado. La conclusión más prudente es que la consulta está demasiado ajustada para hacer pronósticos, no que un solo sondeo demuestre un cambio definitivo de opinión.

El Ártico convierte la seguridad en un argumento central

La votación ha recibido una atención internacional desproporcionada por la posición estratégica de Islandia en el Atlántico Norte y el Ártico. El país pertenece a la OTAN, no tiene un ejército permanente y depende de sus alianzas de seguridad atlánticas, incluida su relación de defensa con Estados Unidos.

Las declaraciones de Donald Trump sobre Groenlandia han añadido incertidumbre entre muchos islandeses. Al mismo tiempo, la actividad militar y el desarrollo de infraestructuras de Rusia en el Ártico han reforzado la preocupación por el rumbo estratégico de la región.

Quienes apoyan reabrir las conversaciones sostienen que una mayor alineación institucional con Europa podría proporcionar a Islandia más peso político y económico mientras aumenta la competencia en el Ártico. Para ellos, votar sí permitiría reducir riesgos y averiguar qué garantías podría obtener el país, no sustituir a la OTAN ni a su relación de defensa con Estados Unidos. 3

Los detractores hacen el cálculo contrario. Argumentan que la UE no reemplaza a la OTAN y que las actuales alianzas de defensa ya ofrecen a Islandia su principal garantía de seguridad militar. Desde esta perspectiva, una integración europea más profunda podría limitar la capacidad de decisión nacional sin ofrecer un compromiso de defensa equivalente. 3

La seguridad, por tanto, ha reforzado los argumentos de ambos bandos. La disputa no consiste simplemente en si Islandia se siente amenazada, sino en qué respuesta parece más segura: una mayor integración europea o conservar el control soberano.

La pesca, el gran obstáculo interno

El asunto más sensible de una eventual adhesión es la pesca. Los opositores temen que la Política Pesquera Común de la UE debilite el control islandés sobre sus aguas y su sistema de cuotas. La actividad pesquera está estrechamente vinculada a la economía, la identidad nacional y la historia del país, que durante décadas defendió el control de sus aguas territoriales. 35

Los partidarios del diálogo responden que rechazar las negociaciones de antemano supondría renunciar a la posibilidad de saber qué condiciones podría obtener Islandia. Según su argumento, negociar proporciona capacidad de presión: el país puede fijar sus demandas, comprobar la posición de la UE y dejar que los ciudadanos juzguen un acuerdo concreto más adelante. 3

Por eso, el referéndum no es una elección simple entre Europa y el aislamiento. Islandia ya forma parte del Espacio Económico Europeo (EEE) y tiene acceso al mercado único comunitario sin ser miembro de la UE. La cuestión práctica es si esa relación basta o si Islandia debe buscar una participación más directa en las decisiones europeas, aceptando negociar sobre áreas especialmente delicadas como la pesca. 12

Una fractura generacional y territorial

La campaña también refleja distintas concepciones de la independencia y la seguridad nacional. Los votantes más jóvenes y urbanos suelen mostrarse más abiertos a reanudar las conversaciones y destacan la estabilidad económica, la influencia europea y la protección frente a la incertidumbre geopolítica. Los votantes de mayor edad, de zonas rurales y vinculados al sector pesquero tienden a priorizar la autonomía, el control de los recursos naturales y el recuerdo de las disputas con Bruselas. 34

La división no es absoluta, pero ayuda a entender por qué la consulta no encaja fácilmente en un eje de izquierda contra derecha. Para un bando, la soberanía consiste en poder decidir sin interferencias externas. Para el otro, la seguridad significa contar con suficiente respaldo colectivo para no quedar a merced de Estados y mercados mucho mayores.

¿Qué significaría un voto afirmativo?

Un resultado de sí:

• reanudaría las negociaciones de adhesión de Islandia a la UE;
• recuperaría el proceso iniciado tras la solicitud de 2009;
• volvería a poner sobre la mesa cuestiones como la pesca, la soberanía y las condiciones de la relación del país con el bloque; y
• dejaría la decisión final sobre la pertenencia a un referéndum posterior, además de someter cualquier tratado a la ratificación unánime de los Estados miembros de la UE. 23

No convertiría a Islandia en miembro de la Unión, no resolvería automáticamente el conflicto pesquero ni garantizaría que las conversaciones terminaran en un acuerdo. Su efecto principal sería permitir que los islandeses conozcan las condiciones concretas que podrían negociarse antes de tomar una decisión definitiva.

¿Qué significaría un voto negativo?

Un resultado de no mantendría a Islandia fuera de la UE, pero conservaría su acceso actual al mercado único a través del EEE. También probablemente dejaría archivada la adhesión durante un futuro previsible, sobre todo porque Frostadóttir ha descrito la consulta como una posible oportunidad de “ahora o nunca” para reabrir el proceso. 12

Un no no retiraría a Islandia de la OTAN, no modificaría su acuerdo de defensa con Estados Unidos ni pondría fin a sus vínculos económicos con Europa. Rechazaría el siguiente paso hacia las negociaciones de adhesión y mantendría el statu quo.

La decisión que hay detrás de la decisión

Los islandeses no eligen la adhesión inmediata a la UE el 29 de agosto. Eligen si quieren invertir capital político en averiguar cómo sería una posible pertenencia al bloque en un entorno ártico y transatlántico más incierto.

El argumento del sí gira en torno a la información, la capacidad de negociación y una mayor coordinación europea. El argumento del no pone el acento en la soberanía, el control de la pesca y la confianza en el marco de seguridad atlántico que Islandia ya tiene. Con los últimos sondeos apuntando en direcciones distintas y márgenes muy estrechos, el resultado podría depender menos de las grandes teorías geopolíticas que de la definición de seguridad que los votantes consideren más fiable.