Google cambia en Europa su política contra el “parasite SEO”: qué significa

Google modificará la aplicación de su política de abuso de la reputación del sitio —site reputation abuse— en el Espacio Económico Europeo (EEE) desde el 30 de agosto de 2026. La compañía dejará de aplicar a los usuarios de esa región las acciones manuales que rebajan en los resultados a los sitios afectados, pero mantendrá la política y su aplicación fuera del EEE. 1

El resultado será un sistema de búsqueda con dos velocidades: una misma página alojada en un medio podría sufrir una democión manual para usuarios de Estados Unidos, Reino Unido u otros mercados no pertenecientes al EEE, pero no para quienes busquen desde la Unión Europea, Islandia, Liechtenstein o Noruega.

Qué cambia el 30 de agosto

La modificación afecta a los usuarios de los 27 países de la Unión Europea, además de Islandia, Liechtenstein y Noruega, que juntos forman el Espacio Económico Europeo. 4

Google no está eliminando la política. La diferencia es más concreta: las acciones manuales relacionadas con el abuso de la reputación del sitio dejarán de influir en los resultados mostrados a los usuarios del EEE. Fuera de esa zona, las acciones manuales pertinentes podrán seguir afectando a las páginas o secciones involucradas. 14

Una acción manual es una medida de aplicación que Google impone cuando considera que un sitio, o una parte de él, incumple una política contra el spam. Por tanto, el cambio europeo no equivale a declarar aceptable la práctica subyacente en todo el mundo: modifica el efecto geográfico de una medida concreta.

Qué significa “parasite SEO”

“Parasite SEO” es el término habitual en el sector para describir la publicación de páginas de terceros en un dominio con buena reputación, principalmente para aprovechar las señales de posicionamiento que ese dominio ha conseguido con su contenido propio. Según Google, el objetivo es que esas páginas obtengan una visibilidad mayor de la que tendrían por sí solas. 12

En la práctica, pueden ser contenidos comerciales como cupones, comparativas de productos, reseñas, apuestas, préstamos o páginas de afiliación. El problema no es necesariamente que el contenido proceda de un colaborador externo, sino que se aloje en un sitio de confianza para beneficiarse artificialmente de su autoridad en los resultados. 1

Google defiende la política como una medida contra el spam, las estafas y los contenidos de baja calidad. Su argumento es que ningún sitio debería poder comprar o utilizar métodos engañosos para mejorar su posición en Search. 113

Por qué protestaron los medios

Los editores y medios de comunicación sostuvieron que la aplicación de la norma no siempre distinguía entre esquemas manipuladores de posicionamiento y acuerdos comerciales legítimos. Entre estos últimos están los contenidos patrocinados, las secciones de socios y otras operaciones de contenido de terceros que pueden formar parte del modelo de ingresos de una organización periodística. 21012

Según esa crítica, una democión importante podía reducir la visibilidad y el alcance comercial de un sitio incluso cuando el contenido estaba identificado, era útil para los lectores o se gestionaba editorialmente. La preocupación iba más allá del SEO: una política controlada por la plataforma dominante de búsqueda puede influir en la forma en que las empresas compiten por tráfico y audiencia.

La Comisión Europea examinó si el trato de Google podía ser compatible con la Ley de Mercados Digitales (DMA, por sus siglas en inglés), que exige condiciones de acceso y clasificación justas, razonables y no discriminatorias para los usuarios empresariales. 14

Google ha rechazado esas críticas y ha advertido de que la investigación podría debilitar las protecciones contra el spam. 13

Cómo influyó la investigación de la DMA

La investigación de la Comisión Europea fue el factor regulatorio inmediato detrás del cambio. Google ofreció modificar la aplicación de la política en Europa para responder a las objeciones de Bruselas y reducir el riesgo de una posible sanción por incumplimiento de la DMA. 2

Las infracciones de la DMA pueden acarrear multas de hasta el 10 % de la facturación anual mundial de una empresa. 58 Eso no significa que Google haya recibido una multa equivalente por este caso ni que esa sanción sea inevitable. Sí explica por qué una modificación limitada al EEE puede servir como medida para reducir riesgos mientras la investigación continúa.

La Comisión todavía debe determinar si detener las demociones manuales basta para resolver sus preocupaciones. Los editores podrían alegar que otros sistemas de clasificación o mecanismos de aplicación producen efectos parecidos, mientras que Google mantiene que el principio contra el spam es legítimo. Con la información disponible, no puede afirmarse que el cambio vaya a cerrar la investigación. 12

Relación con las otras multas europeas de Google

Este conflicto es distinto de la multa de 890 millones de euros impuesta a Alphabet en julio de 2026 por dos infracciones de la DMA. La Comisión dividió esa sanción en 460 millones de euros por favorecer los servicios propios de Google en Search y 430 millones por restringir que las empresas dirigieran a los usuarios de Google Play hacia canales de compra alternativos.

También es un caso separado de la multa antimonopolio de aproximadamente 4.100 millones de euros relacionada con Android, que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea confirmó en agosto de 2026. Esa sentencia se refiere al abuso de posición dominante de Google mediante acuerdos vinculados a Android y a la promoción o preinstalación de sus servicios; no es una sanción de la DMA.

Ninguno de esos precedentes demuestra por sí mismo que la política de abuso de la reputación del sitio infrinja el derecho europeo. Sin embargo, muestran la magnitud de la exposición legal y regulatoria reciente de Alphabet en Europa. Ese contexto aumenta el incentivo práctico de Google para ofrecer una concesión en el caso de los editores.

Qué implica el sistema de dos mercados

Desde el 30 de agosto, un mismo sitio podría recibir un tratamiento distinto según la ubicación de quien realiza la búsqueda:

• Usuarios del EEE: la acción manual por abuso de la reputación del sitio no afectará a los resultados que vean.
• Usuarios fuera del EEE: la acción manual podrá seguir rebajando las páginas o secciones relevantes.
• Medios con contenido de socios: algunos contenidos alojados en dominios periodísticos consolidados podrían lograr más visibilidad en los resultados europeos que en Estados Unidos, Reino Unido y otros mercados no pertenecientes al EEE. 4

Esto no garantiza que todas las páginas patrocinadas o de terceros vayan a subir posiciones. Solo elimina el efecto de esta democión manual concreta para los usuarios del EEE; otros sistemas de clasificación y detección de spam de Google seguirán influyendo en la visibilidad.

Para los editores, la consecuencia práctica será una nueva tarea de seguimiento regional. El rendimiento de una página puede dejar de ser comparable entre países si una acción manual continúa teniendo efecto en un mercado, pero no en otro. Para los usuarios, el cambio plantea un equilibrio entre evitar la supresión injusta de contenido legítimo de medios y mantener las salvaguardas contra el spam que Google considera necesarias.

La conclusión

El cambio del 30 de agosto es una suspensión regional del efecto de las demociones manuales por abuso de la reputación del sitio, no una derogación mundial de la política. Se aplicará en los 27 países de la UE, Islandia, Liechtenstein y Noruega, mientras que la aplicación fuera del EEE seguirá sin cambios. 14

La medida refleja la presión de la investigación de la Comisión Europea bajo la DMA y el riesgo de una multa sustancial. Pero no resuelve por sí sola la discusión sobre dónde termina la monetización legítima de un medio y dónde comienza el “parasite SEO”. Hasta que la Comisión determine si el remedio es suficiente, la descripción más precisa es la de una concesión regulatoria que establece reglas de aplicación diferentes para Europa y para el resto del mundo.