Por qué los aliados europeos de Trump rechazaron entrar en la guerra contra Irán y reabrir Ormuz por la fuerza

La disputa de Donald Trump con Italia y Alemania no se redujo a una diferencia sobre la libertad de navegación. El presidente estadounidense interpretó la negativa de varios gobiernos europeos a sumarse a la guerra entre Estados Unidos, Israel e Irán o a reabrir por la fuerza el estrecho de Ormuz como una prueba de que no estaban cumpliendo sus obligaciones como socios de la OTAN. En la cumbre de la alianza celebrada en Ankara, afirmó que los aliados habían sido puestos a prueba y cuestionó por qué Washington debía seguir gastando grandes sumas en una organización cuyos miembros no estarían a su lado durante una crisis. 89

La respuesta europea consistió en separar la solidaridad con la alianza de la participación en una guerra que esos países no iniciaron. Italia, Alemania, Francia y el Reino Unido rechazaron convertir la operación sobre Ormuz en una misión de combate de la OTAN. Sí respaldaron la navegación segura y los esfuerzos diplomáticos, pero se opusieron a quedar implicados en un bloqueo estadounidense de los puertos iraníes mientras continuaban las hostilidades. 21

Qué dijo Trump sobre Italia y Alemania

Trump acusó a Italia y Alemania de haber «fallado» después de que rechazaran apoyar la campaña estadounidense contra Irán. Presentó la decisión como una prueba de si los socios de la OTAN estarían dispuestos a respaldar a Estados Unidos, no como un desacuerdo limitado sobre una operación marítima concreta. 89

También advirtió que la OTAN podría tener «un futuro muy malo» si los aliados no respondían favorablemente a sus demandas de ayuda militar en el estrecho de Ormuz. Su campaña de presión incluyó amenazas de reducir la presencia militar estadounidense en Europa y críticas reiteradas a los países que, según él, no contribuían lo suficiente a la seguridad colectiva. 714

Italia se convirtió en el principal punto de fricción personal. La primera ministra Giorgia Meloni se negó a permitir que las bases italianas fueran utilizadas para operaciones militares estadounidenses en la guerra contra Irán. Trump dijo que esa decisión había deteriorado su relación con ella, aunque siguió describiéndola como una «buena persona». 15

Meloni sostuvo que Italia había mantenido una política clara desde el inicio del conflicto y aseguró que no se arrepentía de ella. Su postura reflejaba una diferencia compartida por varios gobiernos europeos: seguir comprometidos con la alianza occidental no implica poner el territorio o las fuerzas nacionales a disposición de una guerra cada vez más amplia contra Irán. 35

La posición de Alemania y el Reino Unido

Las autoridades alemanas rechazaron que la OTAN asumiera un papel en el conflicto. El ministro de Defensa, Boris Pistorius, lo resumió así: «Esta no es nuestra guerra; nosotros no la iniciamos». Berlín defendió la diplomacia y se opuso a la participación militar mientras siguieran los combates.

La posición británica fue más activa, pero también estuvo cuidadosamente limitada. El primer ministro Keir Starmer afirmó que el Reino Unido trabajaba con sus socios en un plan para reabrir el estrecho, aunque no permitiría que el país fuera arrastrado a una guerra más amplia. La contribución británica fue descrita como estrictamente pacífica y defensiva, y condicionada a que la situación de seguridad no transformara la misión en una operación de combate y escalada. 22

Francia adoptó una línea similar. El presidente Emmanuel Macron había descrito cualquier participación militar francesa como estrictamente defensiva, mientras París trabajaba con Londres en una iniciativa marítima independiente en lugar de intentar activar a la OTAN como alianza. 417

Esto no significa que los países europeos no ofrecieran ninguna ayuda a Washington ni que abandonaran la seguridad marítima. Significa que rechazaron tratar una operación militar contra Irán, decidida fuera del marco habitual de defensa colectiva, como una obligación automática de la OTAN. Esa diferencia es clave para entender la disputa.

La OTAN facilita conversaciones, pero no dirige la misión

La participación posterior de la OTAN ha sido deliberadamente limitada. El Cuartel General Supremo de las Potencias Aliadas en Europa organizó una videoconferencia de jefes de Defensa de países aliados interesados para analizar posibles contribuciones nacionales a la libertad de navegación en el estrecho de Ormuz. La alianza subrayó que la reunión no creaba una misión de la OTAN. 19

En la práctica, la organización actúa como foro y coordinador. Los países pueden estudiar sus propias contribuciones, pero la operación no se desarrolla bajo el mando de la OTAN ni se presenta como una intervención colectiva de la alianza. Reuters describió este esquema como una manera de aprovechar la capacidad de coordinación de la organización sin convertir formalmente la misión sobre la vía marítima en una operación aliada.

Esta estructura permite hablar de escoltas, logística y seguridad marítima, al tiempo que los gobiernos conservan sus objeciones políticas y jurídicas a entrar en la guerra contra Irán.

La coalición marítima separada de Francia y el Reino Unido

Francia y el Reino Unido han impulsado una coalición de países dispuestos a proteger el transporte comercial. La misión propuesta tendría carácter defensivo, con escoltas y otras medidas para tranquilizar a navieras y recuperar la libertad de navegación una vez terminados los combates o estabilizadas las condiciones de seguridad. 2022

El esfuerzo diplomático ha reunido una amplia participación internacional. Francia y el Reino Unido convocaron en abril a 51 países en una cumbre centrada en la libertad de navegación, el derecho internacional, la estabilidad económica y la seguridad energética. 17

La iniciativa es deliberadamente distinta del bloqueo de los puertos iraníes propuesto por Trump. Los aliados de la OTAN dijeron que no apoyarían ese bloqueo y defendieron, en cambio, una operación que comenzaría después del fin de las hostilidades activas. 21

Por qué es tan importante el estrecho de Ormuz

El estrecho de Ormuz es un punto de estrangulamiento marítimo estratégico para las exportaciones de energía y el comercio internacional. Según Reuters, por esa vía suele pasar aproximadamente una quinta parte del suministro mundial de petróleo. Una interrupción prolongada puede elevar los precios de la energía, el coste del transporte, las primas de seguro y las tarifas de carga. 21

La crisis también está marcada por versiones públicas enfrentadas sobre si el paso se encuentra abierto. Trump afirmó que el estrecho estaba operativo, mientras que Teherán aseguró que su bloqueo naval seguía vigente.

La incertidumbre importa incluso cuando los buques no sufren ataques directos. Las navieras, las aseguradoras y los operadores energéticos necesitan confiar en que los barcos podrán transitar de forma segura y previsible. Una apertura nominal no equivale a una ruta comercial estable.

Por qué una solución duradera necesita el consentimiento de Irán

Una escolta naval puede proteger a algunos buques, pero por sí sola no crea un régimen de navegación duradero. Irán controla uno de los lados del estrecho y conserva la capacidad de amenazar o impedir el tráfico. Por eso, los diplomáticos consideraron que cualquier acuerdo marítimo permanente requeriría el consentimiento de Teherán.

De ahí que el plan europeo ponga el acento en la diplomacia y en las condiciones posteriores al conflicto. Una reapertura impuesta por la fuerza, sin un acuerdo con Irán, podría convertirse en otro frente de la guerra en lugar de restablecer el transporte marítimo normal. Reuters informó de que el rechazo iraní a la iniciativa propuesta hacía improbable un avance decisivo.

El problema práctico es, por tanto, tanto político como militar: los países a los que se pide aportar escoltas quieren que termine el conflicto, mientras Irán rechaza un acuerdo que considera vinculado al esfuerzo encabezado por Estados Unidos.

Qué revela el enfrentamiento sobre la estrategia de Trump con la OTAN

La disputa por Ormuz ilustra el método más amplio de Trump para presionar a sus aliados. El presidente ha tratado la negativa a sumarse a una acción militar estadounidense como una prueba de lealtad insuficiente y ha utilizado la posibilidad de reducir el apoyo de Estados Unidos o sus despliegues de tropas como instrumento de presión. 714

Los gobiernos europeos, en cambio, han intentado preservar la cooperación sin aceptar la premisa de que la OTAN deba participar en cualquier operación estadounidense. Su posición no es que la seguridad marítima carezca de importancia. Es que el marco de defensa colectiva de la alianza no debe cubrir automáticamente una guerra iniciada fuera de su misión habitual.

Por ahora, el compromiso es más procedimental que estratégico: la OTAN puede facilitar conversaciones, mientras Francia, el Reino Unido y otros países dispuestos desarrollan una coalición defensiva independiente. Que el tráfico marítimo recupere la normalidad dependerá menos de la etiqueta de la misión que de un alto el fuego, unas condiciones de seguridad creíbles y la disposición de Irán a aceptar los términos.