Ocho ataques contra Abu al-Duhur: por qué Tom Barrack advirtió del riesgo de una guerra directa

Qué ocurrió en Abu al-Duhur

Israel lanzó ocho ataques aéreos contra la base militar de Abu al-Duhur, en la provincia siria de Idlib, en el noroeste del país y a unos 70 kilómetros de la frontera turca. Los proyectiles dañaron la pista y varias instalaciones de almacenamiento, pero las autoridades sirias y otras fuentes locales no informaron de víctimas.

La operación ocurrió pocas horas después de que una delegación militar turca visitara el aeródromo. Abu al-Duhur estaba fuera de servicio, pero la visita alimentó las versiones de que Ankara estudiaba rehabilitar sus pistas y utilizar el lugar como parte de una futura presencia militar en Siria. Turquía ya mantenía tropas en la cercana base de Taftanaz, aunque el papel turco en Abu al-Duhur todavía era potencial, no una presencia consolidada.

La justificación de Israel y la respuesta de Turquía

Israel sostuvo que Damasco había ignorado advertencias previas y estaba a punto de permitir el despliegue de fuerzas turcas en Abu al-Duhur. Según la versión israelí, ese movimiento habría alterado el statu quo de seguridad y creado una amenaza para Israel.

Ankara rechazó esas acusaciones. El Gobierno turco negó que sus fuerzas estuvieran presentes en la base y afirmó que las declaraciones israelíes buscaban justificar un ataque contra la soberanía y la integridad territorial de Siria.

El Gobierno sirio también condenó la operación, que describió como una provocación injustificada y una violación de su soberanía. Turquía, por su parte, denunció las políticas que consideró expansionistas y desestabilizadoras del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu.

Por qué Barrack habló de una posible confrontación directa

La advertencia de Tom Barrack, embajador de Estados Unidos en Turquía y enviado especial de Washington para Siria e Irak, se centró menos en la importancia estratégica de una base inutilizada que en el peligro de una reacción en cadena.

Según Barrack, las fuerzas turcas no sabían que aviones israelíes se dirigían hacia Abu al-Duhur ni cuál era su objetivo. Al observar aeronaves aproximándose, podrían haber supuesto que la base o sus propias posiciones estaban siendo atacadas y haber ordenado despegar a sus cazas. Esa respuesta defensiva habría podido convertir un ataque contra una instalación siria en un enfrentamiento directo entre Israel y Turquía, con Siria implicada en el centro de la crisis.

El riesgo era mayor porque no existían canales de comunicación suficientemente fiables entre Israel, Turquía y Siria para evitar malentendidos durante una operación militar. En ese contexto, atacar un lugar que una delegación turca acababa de inspeccionar podía hacer que una disputa política todavía abierta se transformara rápidamente en un incidente armado.

Una base inactiva, pero un mensaje político contundente

Abu al-Duhur no era todavía una instalación turca operativa. Por eso, el ataque pareció funcionar tanto como una acción militar como un mensaje preventivo dirigido a Ankara: Israel quería dejar claro que no aceptaría la creación de una nueva infraestructura militar turca cerca de su esfera de seguridad.

Barrack calificó públicamente los ataques de “escalada innecesaria” y sostuvo que no contribuían a la estabilidad regional. También señaló que el Gobierno de Ahmed al-Sharaa había transmitido señales de desescalada, no de agresión hacia Israel, y que Washington trataba de impulsar conversaciones discretas para renovar un mecanismo de prevención de fricciones que pudiera incluir a Turquía.

El trasfondo entre Erdoğan, Netanyahu y Washington

El incidente se produjo mientras Turquía estrechaba sus vínculos con el Gobierno sirio posterior a Bashar al-Assad. Ankara respaldaba una mayor cooperación con Ahmed al-Sharaa y el presidente Recep Tayyip Erdoğan tenía previsto viajar a Damasco, factores que daban al ataque una dimensión política adicional.

Funcionarios turcos y algunos análisis periodísticos sugirieron que Netanyahu podía estar utilizando las tensiones con Erdoğan antes de las elecciones israelíes del 27 de octubre. Esa interpretación pertenece al terreno del análisis político y no constituye un hecho establecido.

La crisis también colocó a Estados Unidos en una posición delicada. Turquía es miembro de la OTAN y Erdoğan mantiene una relación políticamente relevante con el presidente Donald Trump. Al mismo tiempo, Washington ya expresaba públicamente su frustración con Israel por sus operaciones más amplias en Gaza, Líbano y el sur de Siria.

En resumen

La advertencia de Barrack no significaba que Abu al-Duhur fuera, por sí sola, una base decisiva para el equilibrio militar regional. El problema era cómo se ejecutó la señal: un ataque preventivo contra una instalación que acababa de ser visitada por una delegación turca, sin una comunicación militar fiable entre las partes.

En el peor escenario, Turquía podría haber respondido por error creyendo que estaba bajo ataque. Esa cadena de decisiones defensivas equivocadas habría podido ampliar rápidamente el conflicto y enfrentar directamente a Israel, Turquía y Siria.