La condena de Corea del Norte revela una estrategia nuclear más amplia

La condena de Corea del Norte a las maniobras Ulchi Freedom Shield del 19 de agosto se entiende mejor como parte de una estrategia más amplia que como una reacción aislada a un ejercicio militar. En el congreso del Partido de los Trabajadores celebrado en febrero, Kim Jong-un combinó amenazas contra Corea del Sur con planes para reforzar las capacidades nucleares y misilísticas de su país, mientras dejaba abierta, bajo ciertas condiciones, la posibilidad de mejorar la relación con Washington.

Ese marco ayuda a explicar por qué Pyongyang siguió denunciando las maniobras incluso después de que el presidente Donald Trump ordenara al Pentágono reducir sustancialmente la participación estadounidense.

El congreso de febrero fijó la línea política

Durante el Noveno Congreso del Partido de los Trabajadores de Corea, celebrado entre el 19 y el 25 de febrero, Kim describió a Corea del Sur en términos cada vez más hostiles y afirmó que Corea del Norte podría «aniquilar totalmente» a su vecino si su seguridad se viera amenazada. También rechazó un diálogo significativo con Seúl, aunque sugirió que las relaciones con Washington podrían mejorar si Estados Unidos abandonaba lo que Pyongyang denomina políticas hostiles y aceptaba el estatus nuclear norcoreano.

El congreso situó además el desarrollo nuclear y militar en el centro de la siguiente etapa estratégica del país. Kim declaró que Corea del Norte ampliaría y fortalecería su poder nuclear y ejercería su condición de Estado nuclear.

La declaración de agosto encaja así en una secuencia política conocida: la actividad militar de los aliados se presenta como prueba de una amenaza externa y, a partir de ahí, el desarrollo de nuevas armas se justifica como una medida de autodefensa.

Por qué la orden de Trump no puso fin a la condena

Trump anunció el 16 de agosto que Estados Unidos reduciría sustancialmente su participación en los ejercicios anuales con Corea del Sur. El presidente citó el costo de las maniobras y la negativa de Seúl a participar en operaciones estadounidenses contra Irán.

La decisión llegó demasiado tarde para cancelar por completo el ejercicio. Ulchi Freedom Shield comenzó el 17 de agosto y los aliados esperaban acortar o suspender algunas partes del calendario.

La declaración norcoreana del 19 de agosto no mencionó la orden de Trump. En cambio, los medios estatales describieron las maniobras como una amenaza militar y afirmaron que Pyongyang continuaría ejerciendo su derecho a la autodefensa, incluso mediante una «nueva fuerza avanzada».

La omisión no demuestra por sí sola que existiera un cálculo secreto concreto. Sin embargo, sí es coherente con el mensaje general de Pyongyang. Reconocer la reducción estadounidense habría permitido a Corea del Norte validar una concesión de Washington o la afirmación de Trump de que sus contactos personales con Kim estaban dando resultados.

Al ignorarla, Pyongyang pudo mantener el foco en la existencia misma de la alianza entre Estados Unidos y Corea del Sur y presentar el desarrollo continuo de armas como necesario, independientemente de la escala final de las maniobras.

Un recorte que no fue una medida negociada de confianza

También importa el motivo público de la decisión estadounidense. El recorte se vinculó al costo de los ejercicios y al desacuerdo con Seúl sobre su participación en operaciones contra Irán, no a un paso recíproco negociado con Corea del Norte.

Esa diferencia limita lo que puede deducirse de la reducción. Puede generar incertidumbre sobre la preparación de los aliados y la coordinación defensiva, pero por sí sola no demuestra un cambio duradero en la política estadounidense de disuasión ni la existencia de un proceso compartido entre Washington y Pyongyang.

Distintos análisis y noticias también advirtieron que reducir las maniobras podría beneficiar a Kim sin ofrecer a Corea del Norte una concesión comparable.

Para Pyongyang, el episodio ofrece una ventaja política evidente: le permite sostener que Washington y Seúl están divididos, mientras mantiene la idea de que la presión militar sigue siendo el problema central.

Seúl cambia de objetivo, pero no abandona la desnuclearización

Corea del Sur ha respondido a los límites del enfoque anterior pasando de una política de «desnuclearización primero» a otra de «paz primero». El nuevo marco prioriza una congelación inicial del programa nuclear norcoreano mediante medidas recíprocas, sin renunciar a que la desnuclearización siga siendo el objetivo final.

No se trata de reconocer de forma permanente a Corea del Norte como potencia nuclear, sino de gestionar el riesgo en las condiciones actuales. En principio, una congelación podría frenar el crecimiento del arsenal y abrir espacio para conversaciones más amplias sobre control de armas o un acuerdo de paz. Pero exigiría verificación, concesiones recíprocas y un interlocutor dispuesto a aceptar límites.

La posición expuesta por Kim en febrero apunta en la dirección contraria. Su gobierno presenta el estatus nuclear norcoreano como un hecho que Washington debe respetar antes de que puedan mejorar las relaciones, no como un activo que deba entregarse al comienzo de las negociaciones.

La posición negociadora de Kim se ha fortalecido

Desde el fracaso de las negociaciones entre Trump y Kim en 2019, Corea del Norte ha ignorado en gran medida los intentos de Estados Unidos y Corea del Sur por reanudar el diálogo. El Servicio de Investigación del Congreso estadounidense sostiene que las crecientes capacidades militares y nucleares norcoreanas, su asociación ampliada con Rusia y la mejora de sus relaciones con China podrían dar a Pyongyang más confianza para enfrentarse a Estados Unidos y sus aliados.

Corea del Norte también ha profundizado su relación con Rusia. Kim y el presidente ruso, Vladímir Putin, han reafirmado su cooperación, mientras distintos informes han destacado los vínculos militares entre ambos países y la experiencia en el campo de batalla que podría derivarse de ellos.

Estos cambios reducen la dependencia de Kim respecto al alivio de sanciones que antes formaba parte importante del intercambio diplomático. También hacen que una negociación basada en el control de armas —limitar el crecimiento futuro y aceptar implícitamente el arsenal existente— resulte más atractiva para Pyongyang que volver a exigir un desmantelamiento completo e inmediato.

Qué implica para una posible cumbre entre Trump y Kim

Trump afirmó que Kim había respondido a sus contactos, pero no ofreció detalles sobre la naturaleza de esa respuesta ni sobre una agenda de negociación acordada. La reducción de las maniobras podría abrir una oportunidad, pero no resuelve el desacuerdo de fondo.

Washington y Seúl tendrían que decidir si pueden respaldar una congelación provisional con concesiones recíprocas y, al mismo tiempo, conservar la desnuclearización como objetivo a largo plazo. Pyongyang, por su parte, tendría que aceptar límites verificables en lugar de exigir el reconocimiento de su estatus nuclear sin restricciones significativas.

La reticencia norcoreana a reanudar las conversaciones desde 2019 mantiene incierto el desenlace.

La lección inmediata, por tanto, no apunta tanto a un inminente avance diplomático como a una negociación asimétrica: Washington y Seúl exploran formas de reducir la tensión, mientras Pyongyang confronta a Seúl, mantiene un canal condicionado con Washington y negocia desde una posición militar más sólida que durante el proceso anterior entre Trump y Kim.