La Unión Europea se planta ante las presiones de Washington y defiende sus normas verdes

Durante los días 14 y 15 de agosto de 2026, la Unión Europea dejó claro que no cederá un ápice más ante la renovada presión comercial de Estados Unidos. Lejos de hacer nuevas concesiones, Bruselas rechazó de plano las exigencias de Washington de suavizar aún más sus leyes de sostenibilidad corporativa. La disputa ya no solo abarca la Directiva de Información de Sostenibilidad Corporativa (CSRD) y la Directiva de Diligencia Debida de Sostenibilidad Corporativa (CSDDD), sino que se ha extendido al Mecanismo de Ajuste en Frontera por Carbono (CBAM) y a las tensiones por el transbordo de mercancías chinas.

Aquí te contamos en detalle qué pasó y por qué.

La postura de la UE: un ‘no’ firme y definitivo

La UE no tomó una nueva decisión legislativa el 15 de agosto. En cambio, rechazó las demandas estadounidenses. Un portavoz de la Comisión Europea declaró que el bloque ya había reducido significativamente el alcance de las normas y que no iría más allá, insistiendo en que el CBAM es una herramienta climática, no un arancel proteccionista . La UE señaló que el paquete Ómnibus I, adoptado en febrero de 2026 y en vigor desde el 18 de marzo de 2026, ya representa su posición final en cuanto a la reducción del alcance de las directivas de sostenibilidad .

Las críticas de EE. UU. del 14 de agosto

El embajador de Estados Unidos ante la UE, Andrew Puzder, publicó en la red social X que "es hora de que la UE cumpla" con los compromisos que, según él, el bloque adquirió en un acuerdo comercial anterior, afirmando que sus regulaciones ecológicas no deberían obstaculizar el comercio entre la UE y EE. UU. . Las críticas específicas incluyeron:

• La CSDDD y la CSRD siguen imponiendo cargas desproporcionadas a las empresas estadounidenses, incluso después de las reducciones de la UE en 2025 .
• Los cambios realizados en diciembre de 2025 solo redujeron los costos de cumplimiento para EE. UU. en un estimado del 27–36%, dejando costos sustanciales intactos. Un estudio de la Cámara de Representantes de EE. UU. estimó costos iniciales de cumplimiento medibles de entre 637.000 millones y 1,093 billones de dólares .
• Los presidentes de comités clave de la Cámara de Representantes (Guthrie, Hill, Jordan) enviaron una carta a los comisarios europeos exigiendo nuevas reducciones, argumentando que las normas violan el espíritu del Consejo de Comercio y Tecnología entre EE. UU. y la UE .
• Puzder calificó el CBAM como un "arancel disfrazado" que perjudica injustamente a las exportaciones estadounidenses .

El gobierno de EE. UU. reconoció que la UE había realizado "algunas reformas positivas", pero dijo que estas "no lograron abordar plenamente las preocupaciones de EE. UU.", y advirtió que "tomará todas las medidas necesarias para abordar las cargas irrazonables al comercio estadounidense" .

Las concesiones de diciembre de 2025 (Ómnibus I)

El 9 de diciembre de 2025, el Parlamento Europeo y el Consejo alcanzaron un acuerdo provisional, adoptado por el Parlamento el 16 de diciembre de 2025 y ratificado por el Consejo el 24 de febrero de 2026 . Las enmiendas del Ómnibus I se publicaron en el Diario Oficial de la UE el 26 de febrero de 2026 y entraron en vigor el 18 de marzo de 2026 .

Las principales concesiones fueron:

Cambio	CSRD	CSDDD
Umbral de aplicación	Se elevó a >1.000 empleados y >450 millones de € de facturación; se eximió a las pymes	Se elevó a >5.000 empleados y >1.500 millones de € de facturación
Empresas eximidas	~80% de las empresas previamente cubiertas	Solo las empresas más grandes ahora están cubiertas
Plazo de cumplimiento	Ampliado en dos años, hasta mediados de 2029	Ampliado de manera correspondiente
Planes de transición climática	Se eliminó el requisito obligatorio	Eliminado de las obligaciones de diligencia debida
Informes por fases	Alivio "stop-the-clock" para las empresas que habrían tenido que informar en 2026	Alivio similar

En total, las enmiendas del Ómnibus I eximieron aproximadamente al 80% de las empresas que habrían estado sujetas a las directivas originales . Aun así, el estudio de la Cámara de Representantes de EE. UU. encontró que los cambios solo redujeron los costos de cumplimiento iniciales medibles para las empresas estadounidenses entre un 27% y un 35% .

Las tensiones comerciales más amplias: CBAM y transbordo chino

La disputa va mucho más allá de la CSRD y la CSDDD.

CBAM (Mecanismo de Ajuste en Frontera por Carbono):

• El CBAM entró en su régimen definitivo el 1 de enero de 2026, exigiendo a los importadores de la UE la compra de certificados que reflejen el precio del carbono de la UE en las importaciones de cemento, hierro/acero, aluminio, fertilizantes, electricidad e hidrógeno .
• EE. UU. considera el CBAM como un arancel encubierto que se disparará de forma significativa. Por ejemplo, un envío de 10.000 toneladas de acero se enfrenta a unos costes de carbono de aproximadamente 66.000 € hoy, pero podría superar los 2,6 millones de € a plena capacidad en 2034 .
• Bruselas defiende el CBAM como una herramienta climática necesaria para prevenir la huida de carbono e insiste en que es compatible con la OMC .

Riesgos de transbordo chino:

• Washington acusó a Bruselas de facilitar la evasión china de los aranceles estadounidenses, alegando que las mercancías chinas se están redirigiendo a través de puertos europeos para eludir los aranceles estadounidenses .
• EE. UU. argumenta que la postura comercial relativamente abierta de la UE y sus normas de sostenibilidad (que añaden costes de cumplimiento para las empresas estadounidenses, pero no para las empresas estatales chinas) crean un campo de juego desequilibrado .
• Esta acusación añade una capa de fricción geopolítica: EE. UU. quiere que la UE endurezca la vigilancia aduanera contra el transbordo, al mismo tiempo que exige que la UE desregule sus propias normas ecológicas .

El resultado final

No se alcanzó ningún acuerdo el 15 de agosto de 2026. La UE se mantuvo firme, insistiendo en que las concesiones del Ómnibus I eran definitivas. EE. UU. intensificó su retórica sobre la CSRD, la CSDDD y el CBAM, mientras que la disputa por el transbordo sigue sin resolverse. Ambas partes se señalan mutuamente por la falta de equidad y la compatibilidad con la OMC, y el riesgo de una mayor escalada comercial sigue siendo elevado.