Por qué un profesor de derecho chino dice que la ley actual deja indefensos los cables submarinos frente al sabotaje en zona gris

1. Ninguna cobertura de la infraestructura física del lecho marino. La Ley de Seguridad de Datos y la Ley de Ciberseguridad de China regulan cómo se procesan los datos y cómo fluyen a través de las fronteras. Pero no cubren los cables submarinos físicos que transportan esos datos . Los propios cables —las líneas de fibra óptica reales que yacen en el lecho marino— quedan fuera de ambos regímenes legales.

2. La CONVEMAR ofrece una defensa insuficiente contra el sabotaje en zona gris. La Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CONVEMAR) de 1982 protege la libertad de tender cables, pero proporciona pocos mecanismos de aplicación cuando buques vinculados a estados dañan deliberadamente cables en aguas internacionales. El problema es especialmente grave cuando los buques invocan la inmunidad del pabellón —una doctrina legal que protege a un barco de la jurisdicción de otros países .

3. Sin base legal nacional para la aplicación en aguas propias de China. Los estados costeros pueden castigar los daños a cables en su mar territorial solo si su derecho interno tipifica explícitamente dichos actos como delito. Guo sostiene que China carece actualmente de esa base jurídica nacional, lo que crea un vacío legal incluso en aguas donde China tiene soberanía .

4. Sin clasificación como 'infraestructura crítica de información'. Los cables submarinos aún no están designados como infraestructura crítica de información (CII, por sus siglas en inglés). Esto significa que no reciben la protección estatal reforzada que ya se aplica a sectores como las redes eléctricas y las instalaciones nucleares .

La era de la guerra en zona gris y la Ruta de la Seda Digital

El argumento de Guo se enmarca en una creciente preocupación global por el sabotaje de la infraestructura oceánica que sustenta internet —datos que alimentan los sistemas globales de IA, la computación en la nube y los mercados financieros internacionales . Los informes sobre buques que arrastran anclas para cortar cables intencionadamente y sobre活动 sospechosa cerca de estaciones de amarre de cables se han multiplicado en los últimos años, colocando la seguridad de los cables submarinos en la agenda de los ministerios de defensa, los think tanks y los académicos del derecho internacional .

Guo presenta la vulnerabilidad de China como especialmente aguda debido a su doble función: es tanto un importante estado costero con extensas aguas territoriales como un inversor clave en la Ruta de la Seda Digital —el brazo de infraestructura de la Iniciativa de la Franja y la Ruta que está desplegando redes de fibra óptica en Asia, África y más allá . Para Pekín, la cuestión no es teórica. China ya tiene presencia estatal en muchas de las rutas de cables submarinos más estratégicas del mundo .

Qué debería incluir una nueva ley china

El artículo de Guo en Democracia y Sistema Legal propone un conjunto de medidas concretas que debería adoptar una nueva ley china :

• Designar los cables submarinos como infraestructura crítica de información (CII): Esto activaría automáticamente obligaciones estatales de protección de alto nivel, vigilancia y requisitos de notificación de incidentes.
• Establecer zonas de prohibición de anclaje: Se crearían en estrechos sensibles y caladeros de alto riesgo donde el anclaje y la pesca de arrastre son las principales causas de daños accidentales a los cables.
• Ampliar la capacidad nacional de reparación de cables submarinos: Gran parte del mantenimiento y la reparación de cables submarinos del mundo sigue siendo realizada por un pequeño número de buques de bandera extranjera. Guo pide reducir esa dependencia.
• Desplegar vigilancia por satélite, drones submarinos y sensores del lecho marino: Un sistema de monitoreo impulsado por tecnología, combinado con la coordinación entre agencias marítimas, de comunicaciones y de seguridad, proporcionaría conciencia en tiempo real de las amenazas.

Guo insta a Pekín a "establecer un sistema de gobernanza para la seguridad internacional de los cables submarinos que tenga tanto legitimidad legal internacional como capacidades de defensa práctica" .

Un problema global con una respuesta legal fragmentada

El problema legal que identifica Guo no es exclusivo de China. Expertos en derecho internacional del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS) también han descrito las sanciones actuales de los tratados por daños intencionales a cables como "lamentablemente inadecuadas" y las lagunas procesales como algo que permite que "los malos actores eludan la rendición de cuentas de manera significativa" . Comentarios académicos también han señalado que el marco legal que rige las operaciones cibernéticas y la interferencia física con los cables submarinos sigue siendo "subdesarrollado y fragmentado" en contextos de paz, zona gris y conflicto armado .

Un documento de 2023 del Departamento de Defensa de EE.UU. recomendó que la India y sus aliados aseguren los cables mediante monitoreo, planificación de contingencia y cooperación multilateral —medidas que se superponen significativamente con las propuestas de Guo para China . Y un estudio de 2026 sobre el Mar de China Meridional argumentó que la infraestructura de cables se ha convertido en un dominio de "poder infraestructural preventivo", donde los estados buscan dar forma a las redes de cables en la etapa de construcción para asegurar una ventaja estratégica futura .

La convergencia entre estos análisis —desde Pekín, Washington, Nueva Delhi e instituciones académicas— sugiere que el vacío en la seguridad de los cables submarinos es un desafío verdaderamente global, y que el llamado de Guo Ran a un marco legal específico puede leerse como parte de una conversación mucho más amplia sobre cómo proteger la columna vertebral física de internet.