Cuatro clases de ataque

Los investigadores identificaron cuatro vectores de ataque a partir de las infracciones de reglas :

• Compra gratuita: el comerciante entrega un servicio después de que la verificación fuera de la cadena (off-chain) sea exitosa, pero la liquidación en la cadena (on-chain) falla posteriormente (o se acepta una firma no válida o de importe cero). El comprador obtiene el producto sin pagar. Los investigadores validaron directamente dos rutas de compra gratuita y clasificaron otras 10 como de alto riesgo.
• Robo de activos: un atacante obtiene el control sobre los activos gestionados por el facilitador, por ejemplo, engañando al facilitador para que apruebe transferencias de tokens arbitrarias.
• Denegación de servicio: la repetición de pagos, la reutilización de firmas o los payloads maliciosos provocan que el facilitador se bloquee o rechace transacciones legítimas.
• Abuso de gas: los atacantes fuerzan al facilitador a pagar por implementaciones costosas de contratos inteligentes u operaciones repetidas en la cadena, convirtiendo la liquidación en un sumidero de costes ilimitado para el patrocinador .

La falla más grave: la ruta ERC-6492

La ruta de ataque más grave involucraba ERC-6492, un estándar de firma de Ethereum para carteras de contratos inteligentes que aún no se han desplegado. Los investigadores descubrieron que los metadatos maliciosos podían hacer que un facilitador financiara y enviara una transacción de aprobación de token arbitraria en lugar del pago esperado . Los investigadores no movieron los fondos del facilitador ellos mismos, pero clasificaron la falla como una ruta directa al robo de activos, porque un atacante podría usar esa autoridad para aprobar transferencias de activos controlados por el facilitador.

Riesgo para los comerciantes: kits de servidor de referencia de Coinbase

Los siete kits de servidor de referencia oficiales de Coinbase examinados por los investigadores carecían de mecanismos explícitos para revertir las acciones realizadas después de una verificación exitosa . En las versiones del kit Flask de Coinbase hasta la 0.2.1, los recursos protegidos podían liberarse después de la verificación, independientemente de si la liquidación posterior tenía éxito. Esto significa que un comerciante que use esos kits podría entregar un servicio irreversible (por ejemplo, una respuesta de API o un bien digital) mientras que el pago nunca se finaliza en la cadena.

Concentración del mercado y tarifas de red

El estudio analizó más de 119 millones de transacciones x402 en las redes Base y Solana entre el 1 de octubre y el 26 de diciembre de 2025 . Los facilitadores gastaron colectivamente aproximadamente $202.000 en tarifas de red, incluyendo aproximadamente $5.800 en transacciones de Base que finalmente se revirtieron o fallaron, lo que demuestra la asimetría económica en la que un facilitador incurre en costes de blockchain incluso cuando un pago nunca se completa . La medición en la cadena también cuantificó una centralización significativa de los facilitadores, siendo el facilitador de Base de Coinbase el dominante en el ecosistema en términos de volumen de transacciones durante el período de estudio.

Estado de las correcciones (a febrero de 2026)

Los investigadores divulgaron de forma responsable todos los hallazgos a las partes afectadas . Coinbase, PayAI y Mogami reconocieron los problemas y adoptaron medidas correctivas, incluida la corrección de 6 vulnerabilidades en febrero de 2026 . El documento señala que Coinbase realizó cambios específicos en respuesta a la divulgación. El estado de las correcciones de otros facilitadores no se especificó en las fuentes disponibles.

Recomendaciones de los investigadores

• Para los facilitadores: hacer cumplir las ocho reglas de seguridad relativas a la corrección de la autorización y la seguridad de la ejecución; no aceptar nunca el fallo de la liquidación como motivo para entregar el servicio; implementar la deduplicación de firmas (seguimiento de nonces); rechazar los pagos de importe cero; generar recibos con firma criptográfica que vinculen txHash de pago → punto final del servicio → hash de respuesta para la resolución de disputas .
• Para los comerciantes: no entregar nunca servicios irreversibles inmediatamente después de la verificación fuera de la cadena por sí sola; exigir la confirmación de la liquidación en la cadena antes de la entrega; auditar cualquier kit de servidor de referencia para garantizar que el fallo de la liquidación active una respuesta 402, no la entrega del servicio .
• Para el ecosistema: adoptar invariantes de seguridad estandarizados, pruebas automatizadas de caja negra (el documento presenta X402SCOPE para este fin) y capas de responsabilidad compartidas para reducir el radio de explosión de cualquier falla de un solo facilitador .

Cuatro clases de ataque

Los investigadores identificaron cuatro vectores de ataque a partir de las infracciones de reglas :

• Compra gratuita: el comerciante entrega un servicio después de que la verificación fuera de la cadena (off-chain) sea exitosa, pero la liquidación en la cadena (on-chain) falla posteriormente (o se acepta una firma no válida o de importe cero). El comprador obtiene el producto sin pagar. Los investigadores validaron directamente dos rutas de compra gratuita y clasificaron otras 10 como de alto riesgo.
• Robo de activos: un atacante obtiene el control sobre los activos gestionados por el facilitador, por ejemplo, engañando al facilitador para que apruebe transferencias de tokens arbitrarias.
• Denegación de servicio: la repetición de pagos, la reutilización de firmas o los payloads maliciosos provocan que el facilitador se bloquee o rechace transacciones legítimas.
• Abuso de gas: los atacantes fuerzan al facilitador a pagar por implementaciones costosas de contratos inteligentes u operaciones repetidas en la cadena, convirtiendo la liquidación en un sumidero de costes ilimitado para el patrocinador .

La falla más grave: la ruta ERC-6492

La ruta de ataque más grave involucraba ERC-6492, un estándar de firma de Ethereum para carteras de contratos inteligentes que aún no se han desplegado. Los investigadores descubrieron que los metadatos maliciosos podían hacer que un facilitador financiara y enviara una transacción de aprobación de token arbitraria en lugar del pago esperado . Los investigadores no movieron los fondos del facilitador ellos mismos, pero clasificaron la falla como una ruta directa al robo de activos, porque un atacante podría usar esa autoridad para aprobar transferencias de activos controlados por el facilitador.

Riesgo para los comerciantes: kits de servidor de referencia de Coinbase

Los siete kits de servidor de referencia oficiales de Coinbase examinados por los investigadores carecían de mecanismos explícitos para revertir las acciones realizadas después de una verificación exitosa . En las versiones del kit Flask de Coinbase hasta la 0.2.1, los recursos protegidos podían liberarse después de la verificación, independientemente de si la liquidación posterior tenía éxito. Esto significa que un comerciante que use esos kits podría entregar un servicio irreversible (por ejemplo, una respuesta de API o un bien digital) mientras que el pago nunca se finaliza en la cadena.

Concentración del mercado y tarifas de red

El estudio analizó más de 119 millones de transacciones x402 en las redes Base y Solana entre el 1 de octubre y el 26 de diciembre de 2025 . Los facilitadores gastaron colectivamente aproximadamente $202.000 en tarifas de red, incluyendo aproximadamente $5.800 en transacciones de Base que finalmente se revirtieron o fallaron, lo que demuestra la asimetría económica en la que un facilitador incurre en costes de blockchain incluso cuando un pago nunca se completa . La medición en la cadena también cuantificó una centralización significativa de los facilitadores, siendo el facilitador de Base de Coinbase el dominante en el ecosistema en términos de volumen de transacciones durante el período de estudio.

Estado de las correcciones (a febrero de 2026)

Los investigadores divulgaron de forma responsable todos los hallazgos a las partes afectadas . Coinbase, PayAI y Mogami reconocieron los problemas y adoptaron medidas correctivas, incluida la corrección de 6 vulnerabilidades en febrero de 2026 . El documento señala que Coinbase realizó cambios específicos en respuesta a la divulgación. El estado de las correcciones de otros facilitadores no se especificó en las fuentes disponibles.

Recomendaciones de los investigadores

• Para los facilitadores: hacer cumplir las ocho reglas de seguridad relativas a la corrección de la autorización y la seguridad de la ejecución; no aceptar nunca el fallo de la liquidación como motivo para entregar el servicio; implementar la deduplicación de firmas (seguimiento de nonces); rechazar los pagos de importe cero; generar recibos con firma criptográfica que vinculen txHash de pago → punto final del servicio → hash de respuesta para la resolución de disputas .
• Para los comerciantes: no entregar nunca servicios irreversibles inmediatamente después de la verificación fuera de la cadena por sí sola; exigir la confirmación de la liquidación en la cadena antes de la entrega; auditar cualquier kit de servidor de referencia para garantizar que el fallo de la liquidación active una respuesta 402, no la entrega del servicio .
• Para el ecosistema: adoptar invariantes de seguridad estandarizados, pruebas automatizadas de caja negra (el documento presenta X402SCOPE para este fin) y capas de responsabilidad compartidas para reducir el radio de explosión de cualquier falla de un solo facilitador .