Crisis de Ceuta: las cinco categorías de desinformación que se propagaron en internet

La explicación recogida por las autoridades españolas fue distinta. Las redes de tráfico habrían aprovechado una sentencia del Tribunal Supremo de julio de 2026 que impidió las devoluciones inmediatas —conocidas como “devoluciones en caliente”— de personas interceptadas en el mar . La resolución no significaba que cualquier persona que llegara por vía marítima pudiera quedarse automáticamente en España.

3. El rumor de que el rey de Marruecos liberó presos para enviarlos a Ceuta

Uno de los bulos más difundidos afirmaba que el rey Mohamed VI había vaciado las cárceles marroquíes con motivo de la Fiesta del Trono y enviado deliberadamente a esos presos hacia Ceuta .

Los datos disponibles no sostienen esa versión. El indulto real anunciado el 29 de julio benefició a 1.788 personas en total, entre ellas 1.679 internos . La cifra queda muy lejos de las entre 50.000 y 60.000 personas que, según las estimaciones difundidas durante la crisis, cruzaron hacia Ceuta. Además, no existe ninguna prueba independiente de que alguno de los beneficiarios del indulto fuera dirigido a la frontera de Ceuta .

La coincidencia temporal entre el indulto y la llegada masiva sirvió como base para el rumor, pero no demuestra una relación causal.

4. La falsa conexión con la regularización extraordinaria en España

También circularon mensajes que aseguraban que los recién llegados podrían acogerse al programa extraordinario de regularización para migrantes en situación irregular.

La afirmación era legalmente imposible. El programa exigía acreditar una residencia continuada en España anterior a enero de 2026 y el plazo de solicitud había terminado el 30 de junio de 2026 . Por tanto, las personas que cruzaron el 30 y el 31 de julio no podían cumplir ese requisito por el simple hecho de haber llegado al país durante la crisis.

5. Una campaña propagandística atribuida a medios prorrusos

El ministro de Asuntos Exteriores de Ucrania, Andrii Sybiha, afirmó públicamente que analistas habían detectado más de 1.500 publicaciones sobre Ceuta en una red mediática identificada como prorrusa . Según su denuncia, la red estaba encabezada por RT —antes Russia Today— y Pravda, mientras que la edición en español de Pravda habría publicado cerca de 300 artículos .

Sybiha sostuvo que las distintas ediciones lingüísticas de RT difundieron narrativas similares para “avivar el miedo” y desestabilizar a los gobiernos europeos . Se trata de una acusación formulada por el Gobierno ucraniano y recogida por varios medios; el objetivo atribuido a la campaña era explotar las imágenes de Ceuta y convertir una crisis migratoria en un instrumento de confrontación política.

El contexto europeo ya incluía restricciones contra RT: el Tribunal de Justicia de la Unión Europea publicó el 15 de julio de 2026 un comunicado relacionado con las medidas sobre el medio, y la UE había prohibido las emisiones extranjeras de RT a comienzos de ese mes como parte de sus sanciones .

Qué provocó realmente el aumento de llegadas

Más allá de las teorías virales, el principal desencadenante señalado por las autoridades españolas fue la interpretación engañosa de una sentencia del Tribunal Supremo dictada a comienzos de julio de 2026. La resolución puso fin a las devoluciones inmediatas en determinados casos de personas interceptadas en el mar, pero mantuvo la posibilidad de tramitar las devoluciones mediante los procedimientos ordinarios .

Según Pedro Sánchez, las mafias de tráfico de personas hicieron una interpretación interesada de la sentencia y la difundieron rápidamente entre quienes planeaban cruzar. La información, dijo el presidente del Gobierno, “se propagó como la pólvora” . Videos publicados en redes que mostraban cruces exitosos también contribuyeron a reforzar la impresión de que llegar por mar garantizaba la entrada o la permanencia en España.

Al término de la crisis, el Ministerio del Interior español informó de que al menos 48.300 personas habían regresado a Marruecos . La rapidez con la que se propagaron los rumores mostró cómo una noticia jurídica compleja, simplificada en redes, puede transformarse en una falsa promesa para los migrantes y en un argumento político para quienes buscan avivar el miedo.