¿Por qué el fiscal de la CPI que pidió el arresto de Netanyahu fue destituido por primera vez en la historia?

La evidencia disponible apoya ambas interpretaciones, dependiendo del peso que se le dé a cada fuente y decisión procesal.

Las acusaciones de mala conducta contra Khan

Karim Khan enfrentó acusaciones de una relación sexual no consentida con una abogada de su oficina . Las acusaciones surgieron en mayo de 2024, casi al mismo tiempo que él anunciaba que solicitaba órdenes de arresto contra Netanyahu y el exministro de Defensa Yoav Gallant . Khan ha negado rotundamente todas las acusaciones .

La Oficina de Servicios de Supervisión Interna de la ONU (OIOS) investigó y presentó sus conclusiones en diciembre de 2025 . En marzo de 2026, tres jueces de la CPI nombrados por la mesa directiva concluyeron por unanimidad que "las conclusiones fácticas de la OIOS no establecen mala conducta o incumplimiento del deber" por parte de Khan . A pesar de ello, el organismo de supervisión de la CPI determinó que las acusaciones eran creíbles y recomendó su destitución .

El 8 de junio de 2026, la Mesa de la Asamblea de los Estados Partes votó confidencialmente para suspender a Khan y remitió el asunto a los 125 estados miembros . El Consejo de Normas de la Abogacía del Reino Unido suspendió a Khan de manera independiente para ejercer la abogacía en Inglaterra y Gales . El equipo legal de Khan ha argumentado que el caso estuvo "politizado" y se presentó específicamente porque él buscó la orden de arresto contra Netanyahu .

Cambios de procedimiento antes de la votación

El 2 de julio de 2026, la mesa ejecutiva de la CPI cambió el procedimiento de votación de un proceso de dos etapas a una sola votación, una decisión que Middle East Eye describió como "una aparente ruptura con sus propias reglas" . Este cambio redujo el umbral procesal para la destitución y fue aprobado por una mayoría de la mesa . Los partidarios de Khan han citado este cambio de reglas como evidencia de un resultado orquestado .

Los críticos del proceso argumentan que consolidar la constatación de mala conducta y la decisión de destitución en una sola votación dificultó que los estados miembros separaran la cuestión fáctica (¿ocurrió la mala conducta?) de la cuestión política (¿debería ser destituido?).

La votación de los estados miembros de la CPI

La votación se llevó a cabo el 24 de julio de 2026 en una sesión cerrada de emergencia en la sede de la ONU en Nueva York . El umbral para la destitución era de 63 votos, una mayoría absoluta de los 125 estados miembros . El resultado fue que 82 estados miembros votaron a favor de destituir a Khan por "mala conducta grave e incumplimiento grave del deber" . La votación fue secreta . Fue la primera destitución de un fiscal jefe de la CPI .

Conexión con la orden de arresto contra Netanyahu

La orden de arresto contra Netanyahu es central para la controversia en torno a la destitución de Khan. Khan anunció que solicitaba órdenes de arresto contra Netanyahu y Gallant en mayo de 2024, el mismo período en que las acusaciones de mala conducta se hicieron públicas . En noviembre de 2025, Israel solicitó formalmente a la CPI que anulara la orden de arresto contra Netanyahu, argumentando que las acusaciones de mala conducta sexual contra Khan deberían inhabilitarlo del caso e invalidar la orden . Tras la destitución, Netanyahu declaró que el cese "expone la verdad" y afirmó que Khan emitió la orden de arresto "para desviar la atención de las acusaciones en su contra" .

La destitución no anula las órdenes de arresto contra Netanyahu y Gallant, que siguen legalmente vigentes . Sin embargo, el andamiaje político y procesal que produjo la destitución de Khan ha alimentado las acusaciones de que el proceso fue utilizado como arma para proteger al líder israelí.

La afirmación de la relatora especial de la ONU

Francesca Albanese, relatora especial de la ONU sobre los territorios palestinos ocupados, afirmó el 25 de julio que la destitución de Khan "no puede leerse de forma aislada de la campaña para anular la orden de arresto contra el primer ministro israelí Benjamín Netanyahu". Declaró que "la destitución de Khan se alinea perfectamente con la lucha para neutralizar" la orden contra Netanyahu . Esta es la acusación más clara desde el sistema de la ONU de que el cese tuvo motivaciones políticas para socavar el caso contra Netanyahu.

La declaración de Albanese fue rápidamente amplificada por los partidarios de Khan y por organizaciones críticas con Israel, mientras que los defensores de la destitución señalaron las conclusiones disciplinarias y la determinación del organismo de supervisión de que las acusaciones eran creíbles .

Resumen de posiciones

La evidencia disponible presenta dos narrativas contrapuestas. Una, respaldada por la conclusión del organismo de supervisión y el tamaño de la votación, sostiene que un proceso disciplinario legítimo siguió su curso. La otra, defendida por Khan, Albanese y otros críticos, sostiene que el proceso fue manipulado —principalmente a través del cambio de reglas de procedimiento— para lograr un objetivo político. El cambio de reglas por sí solo no prueba la politización, pero se ha convertido en un punto focal para quienes argumentan que se sacrificó el debido proceso para acelerar la destitución de Khan.

¿Qué viene después?

Los abogados de Khan se han comprometido a impugnar el resultado a través de todos los mecanismos legales disponibles, aunque los comentaristas señalan que el Estatuto de Roma no proporciona una vía clara para apelar una votación de destitución de los estados miembros . Las órdenes de arresto contra Netanyahu y Gallant siguen vigentes, pero su fuerza práctica se ha visto socavada por la controversia en torno al fiscal que las solicitó. La CPI ahora enfrenta el desafío de nombrar un sucesor mientras navega por profundas divisiones internas y presiones externas de Estados Unidos, que ha intensificado sus ataques contra la corte .