Mundial 2026: el boom turístico que prometió mucho y entregó poco en México, EE.UU. y Canadá

Estados Unidos — Gasto local modesto, efecto nacional insignificante

• Pronósticos previos al torneo: La FIFA proyectó más de 6 millones de asistentes en toda Norteamérica. Algunos estimados previos sugerían hasta 40.900 millones de dólares en producción económica combinada, 17.000 millones en PIB adicional para EE.UU., o unos 9.000 millones de dólares en PIB entre los tres países entre junio y julio de 2026 .
• Resultados reales: Incluso en el escenario más optimista, el impacto en EE.UU. se calculó en menos del 0,1 % de su PIB. S&P Global, Allianz y Saxo Bank ya habían advertido antes del torneo que el evento no sería un "motor de crecimiento significativo" .
• Decepción turística: Forbes reportó que, a falta de solo cuatro partidos, "cada vez parece más improbable que una gran oleada de turistas internacionales traiga un auge económico para EE.UU." Las llegadas internacionales totales a EE.UU. en junio se mantuvieron prácticamente planas . CNN no encontró "evidencia sólida" de una ganancia financiera significativa: el esperado repunte en la creación de empleo no se materializó, las tarifas hoteleras no subieron sustancialmente y el crecimiento de las ventas minoristas en junio fue muy inferior al de mayo .
• Luces tempranas: Datos de Bank of America sí mostraron un aumento del 6,3 % en el gasto con tarjeta de crédito en las ciudades sede durante la fase de grupos —un repunte real pero localizado y de corta duración .
• Pregunta clave: Cuando la economía más grande del mundo alberga 11 de 16 ciudades sede con un impacto mínimo medible, ¿el modelo estadounidense de promoción turística liderado por el sector privado y centrado en eventos justifica los costos de los subsidios públicos a nivel municipal y estatal?

Canadá — Ganancias moderadas, costo elevado y escrutinio de la gestión pública

• Pronósticos previos al torneo: La FIFA estimó que el torneo podría contribuir con hasta 3.800 millones de dólares canadienses en producción económica positiva y 2.000 millones al PIB de Canadá. BMO Economics proyectó un impulso turístico de 1.000 a 2.000 millones de dólares . La Oficina de Presupuesto del Parlamento calculó el costo total de la sede para Canadá en aproximadamente 1.070 millones de dólares canadienses (unos 770 millones de dólares estadounidenses) .
• Resultados reales: The Globe and Mail reportó que "el Mundial 2026 generó un modesto aumento en el gasto de los consumidores", pero que "los economistas señalan que es poco probable que esas ganancias proporcionen un impulso sostenido a la economía canadiense, como muchos políticos habían esperado" . CBC Toronto encontró que la ciudad "vio pocas ganancias económicas durante las dos primeras semanas del torneo" .
• Cifras de turismo: Una fuente de la industria reportó que Canadá recibió más de un millón de visitantes y generó 2.000 millones de dólares canadienses en impulso económico gracias a una estrategia alternativa de "fiestas públicas para ver los partidos" . Sin embargo, la evaluación del gobierno de Columbia Británica proyectó aproximadamente 1.000 millones de dólares canadienses en PIB para Vancouver desde 2026 hasta el periodo de "cola larga" que termina en 2031 —un pronóstico plurianual que aún está por verificarse .
• Efectos de desplazamiento: Los turistas habituales fueron desplazados de los hoteles en Vancouver y Toronto durante los partidos, y no se construyó ninguna infraestructura turística nueva a largo plazo .
• Pregunta clave: Con un costo superior a los 1.000 millones de dólares y un impulso solo modesto y temporal en el gasto de los consumidores, ¿el modelo canadiense —donde el dinero público cubrió la gran mayoría de los costos de la sede— representa un uso defendible de los fondos de los contribuyentes en comparación con otras inversiones en desarrollo económico?

Temas transversales

• El gran ganador fue la FIFA: En los tres países, múltiples fuentes señalan que los ingresos comerciales de la FIFA (13.000 millones de dólares para el ciclo 2023–2026) superaron con creces cualquier retorno económico de las naciones anfitrionas .
• Corto y desigual: El análisis de la Universidad Estatal de Carolina del Norte concluyó que los beneficios económicos locales "son típicamente de corta duración y desiguales, concentrados en turismo y hotelería, y se desvanecen una vez que termina el torneo" .
• El desplazamiento es real: Los turistas habituales evitaron las ciudades sede, y los precios dinámicos de los boletos suprimieron la demanda —dos fuerzas que las proyecciones previas al evento subestimaron sistemáticamente .
• Ninguna aguja macroeconómica se movió: La evaluación previa de S&P Global resultó precisa: el torneo generó un estallido de actividad local, pero no produjo ningún efecto medible en los datos nacionales o regionales de ninguno de los tres anfitriones .