Trump propone un peaje del 20% en Ormuz, pero la presión global lo obliga a revertirlo en menos de un día

El lunes 13 de julio de 2026, el presidente Donald Trump anunció que Estados Unidos impondría un cargo del 20% sobre toda la carga que transitara por el Estrecho de Ormuz y restablecería un bloqueo naval a los barcos iraníes, declarando "terminado" el alto el fuego con Irán ^AE. Menos de 24 horas después, dio un giro completo: sustituyó el peaje por "Acuerdos Comerciales y de Inversión que los diversos Estados del Golfo realizarán en Estados Unidos" ^B. Esto es lo que ocurrió, por qué la reacción en contra lo obligó a dar un giro tan rápido y cómo encaja este episodio en el volátil conflicto entre Estados Unidos e Irán.

La propuesta y su rápida reversión

El anuncio de Trump del 13 de julio representó un cambio drástico. Anteriormente había dicho que el estrecho debía estar "libre de peajes de forma permanente" (15 de junio), luego que solo EE. UU. podía cobrar tarifas (21 de junio) y finalmente aterrizó en un gravamen estadounidense del 20% ^CR. El detonante fue el colapso total del marco de alto el fuego de junio, con Trump culpando a Irán por ataques a la navegación comercial y diciendo que el memorando de entendimiento "está terminado" ^TW.

Para la mañana del martes 14 de julio, Trump escribió en Truth Social: "He decidido reemplazar la Tarifa de Reembolso del 20% de Estados Unidos con Acuerdos Comerciales y de Inversión que los diversos Estados del Golfo realizarán en Estados Unidos" ^B. CBS News confirmó la reversión ^C. La causa inmediata parece ser la feroz reacción internacional que estalló en pocas horas tras el anuncio original.

La velocidad y el alcance de la reacción en contra

La propuesta del peaje enfrentó una oposición multifacética casi de inmediato:

• Rechazo de la OMI: La Organización Marítima Internacional (OMI), agencia marítima de la ONU, se opuso formalmente a la imposición de cargos a los buques que atraviesan un estrecho utilizado para la navegación internacional, citando el derecho internacional que garantiza el paso en tránsito. La OMI exigió detalles de la propuesta de Trump el lunes 13 de julio ^S.
• Cuestiones legales: Analistas cuestionaron si EE. UU. podía imponer unilateralmente una tarifa de tránsito del 20% según la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CONVEMAR), que garantiza el "paso en tránsito" por los estrechos utilizados para la navegación internacional y prohíbe su suspensión o gravámenes onerosos ^CE.
• Críticas de la industria: Las grandes navieras y empresas de comercio de petróleo calificaron el peaje como un "dinero de protección", advirtiendo que elevaría las primas de seguros, desviaría buques y dispararía los costos para los consumidores ^IS. Los precios del petróleo se dispararon con el anuncio —registrando su mayor ganancia en un solo día desde abril— mientras los mercados descontaban una renovada interrupción del suministro ^W.
• Rechazo europeo: La Comisión Europea ya había rechazado una versión anterior de esta idea en abril, afirmando que las propuestas tanto de EE. UU. como de Irán violaban la CONVEMAR y que "el derecho internacional establece la libertad de navegación... no se debe pago ni peaje alguno" ^EE.

Contexto más amplio del conflicto entre EE. UU. e Irán

Colapso del alto el fuego de junio

El 17 de junio de 2026 se firmó un acuerdo provisional de 60 días que levantaba el bloqueo estadounidense a los puertos iraníes a cambio de que Irán garantizara el paso seguro por el estrecho ^BN. El alto el fuego nunca se sostuvo por completo. Ambas partes se acusaron mutuamente de violaciones: Irán atacó instalaciones estadounidenses en Kuwait y Baréin el 28 de junio, y EE. UU. respondió ^RT. El 8 de julio, Trump declaró "terminado" el alto el fuego tras ataques estadounidenses contra posiciones iraníes cerca del estrecho ^TW. Para el 12 de julio, Trump dijo que el memorando de entendimiento había terminado ^N, y el 13 de julio ordenó nuevos ataques y el peaje del 20% ^ET.

Reanudación de ataques e interrupción del transporte marítimo

Desde finales de junio hasta mediados de julio, EE. UU. e Irán intercambiaron docenas de ataques —con fuerzas estadounidenses bombardeando instalaciones militares y navales iraníes, e Irán atacando bases estadounidenses y buques comerciales en el estrecho ^CCA. El ciclo de represalias se intensificó drásticamente tras un ataque iraní contra un buque portacontenedores con bandera de Chipre ^E. La actividad naviera en el estrecho disminuyó drásticamente. A principios de julio, el volumen de buques era "considerablemente menor" que los niveles previos al conflicto ^N. En el primer y segundo trimestre de 2026, los flujos de petróleo a través de Ormuz cayeron casi un 30% solo en el último trimestre, según la Administración de Información Energética de EE. UU. ^B. La interrupción más amplia fue descrita por Bloomberg como "la mayor perturbación del suministro de petróleo en la historia" ^B.

Volatilidad del precio del petróleo

Los precios del petróleo se dispararon drásticamente durante el conflicto. A finales de junio, el WTI había caído por debajo de los 70 dólares por barril durante una breve tregua ^R, pero los precios se dispararon de nuevo tras el colapso del alto el fuego y el anuncio del peaje del 20% el 13 de julio —la mayor ganancia en un solo día desde abril ^W. Los analistas advirtieron que los precios reflejaban una visión excesivamente optimista y que los riesgos renovados de suministro podrían llevarlos mucho más arriba ^C.

Un patrón de cambios de política

La posición de Trump sobre los peajes de Ormuz cambió cuatro veces en solo tres meses: comenzó en abril con la idea de que "EE. UU. debería cobrarlo", pasó a "no queremos un peaje", luego "EE. UU. podría ser una excepción" y finalmente el gravamen del 20% —seguido de su reversión ^C. La rápida reversión subraya la velocidad con la que la combinación de oposición legal, presión de la industria y reacción del mercado puede obligar a dar marcha atrás incluso a una política de alto riesgo.

A 14 de julio de 2026, el peaje del 20% ya no es política —reemplazado por la promesa de buscar acuerdos comerciales y de inversión con el Golfo. Queda por ver si esos acuerdos se materializan y si pueden estabilizar una vía fluvial que vio caer los flujos de petróleo casi un 30% en un solo trimestre.