Google contra el bloqueo de sitios piratas en la UE: argumentos y casos reales de daños colaterales

En un escrito presentado en julio de 2026 ante la Comisión Europea, en el marco de la revisión de la Directiva de Derechos de Autor, Google argumentó que extender las medidas de bloqueo de sitios piratas a los resolutores DNS, las VPN y las direcciones IP es ineficaz, desproporcionado y causa "daños significativos" . El documento, marcado como "Privilegiado y Confidencial" pero publicado públicamente, cita varios incidentes reales de sobrebloqueo para respaldar su postura.

Los argumentos centrales de Google

El bloqueo a nivel DNS es ineficaz y fácil de eludir. Google sostuvo que bloquear a nivel DNS "no elimina el contenido en absoluto y es fácilmente eludible mediante el uso de resolutores DNS alternativos". También calificó la medida de desproporcionada porque "atrapa servicios legítimos" y puede generar problemas de extraterritorialidad .

El bloqueo de VPN es igualmente ineficaz. Google argumentó que exigir a los proveedores de VPN que bloqueen el acceso a sitios piratas es inútil, ya que los usuarios pueden simplemente cambiarse a un proveedor de VPN que no cumpla .

El bloqueo por dirección IP es una herramienta demasiado amplia. Google afirmó que bloquear direcciones IP "no elimina el contenido ni logra resultados proporcionados, ya que muchos servicios legítimos pueden estar usando la misma dirección IP". El alojamiento compartido y la infraestructura CDN hacen que una sola IP pueda alojar miles de sitios legítimos junto a uno infractor .

El bloqueo debe ser el último recurso, no la primera respuesta. Google defendió que las órdenes judiciales de bloqueo solo deberían usarse cuando los procedimientos de retirada de contenido hayan fallado, y que los tribunales no deben actuar como "meros buzones de correo de los titulares de derechos" que aprueban solicitudes de bloqueo sin escrutinio. Las medidas cautelares deben ser transparentes, limitadas en el tiempo y con costos compartidos .

La solución real son mejores alternativas legales. Google señaló que su experiencia demuestra que "la demanda insatisfecha de los consumidores es un motor clave de la piratería", y la mejor manera de combatirla es ofrecer "alternativas legítimas mejores y más convenientes", en lugar de expandir la aplicación de medidas de bloqueo .

Incidentes reales citados por Google

Google citó ejemplos concretos de sobrebloqueo en Italia, Francia y Portugal para demostrar el daño real que causa la expansión de estas medidas más allá de los ISP.

Italia — Piracy Shield bloqueó un subdominio de Google Drive

El sistema automatizado "Piracy Shield" de Italia bloqueó erróneamente drive.user.google.com, un subdominio legítimo de Google utilizado para descargas de archivos, tras una denuncia de un titular de derechos presentada sin las comprobaciones adecuadas . El bloqueo provocó una caída nacional del servicio Google Drive durante varias horas. Cloudflare informó que la interrupción duró más de 12 horas, impidiendo que miles de estudiantes y profesionales italianos accedieran a sus archivos . Investigaciones de la Universidad de Twente confirmaron que el incidente también bloqueó inadvertidamente YouTube y cientos de otros sitios web legítimos, incluyendo organizaciones educativas y benéficas .

Italia — Piracy Shield bloqueó direcciones IP que alojaban más de 42 millones de dominios

Google señaló que Piracy Shield bloqueó direcciones IP pertenecientes a la infraestructura CDN de Cloudflare, lo que a su vez bloqueó el acceso a más de 42 millones de dominios legítimos de clientes alojados en esas direcciones . Un artículo en el blog de Cloudflare explicó que el sistema es "una herramienta contundente para que los titulares de derechos controlen lo que está disponible en Internet sin las garantías legales tradicionales", y exige a ISP, VPN y resolutores DNS que bloqueen los dominios e IP reportados en un plazo de 30 minutos .

Francia — Cisco suspendió el servicio OpenDNS

Después de que un tribunal francés ordenara el bloqueo a nivel de DNS contra sitios piratas, Cisco optó por dejar de ofrecer su servicio OpenDNS en Francia por completo, en lugar de implementar el bloqueo ordenado por el tribunal . Esto demostró una consecuencia no deseada de este tipo de mandatos: en lugar de ayudar a aplicar el bloqueo, los proveedores pueden simplemente salir del mercado, reduciendo la elección y la seguridad de los consumidores. Un proveedor de DNS financiado por la UE también fue obligado por un tribunal francés a bloquear sitios piratas, confirmando que se puede exigir responsabilidad a intermediarios externos .

Portugal — Servicios de Google interrumpidos por bloqueo de IP

En diciembre de 2019, los ISP de Portugal bloquearon direcciones IP virtuales alojadas por Google bajo una orden de bloqueo de sitios, lo que interrumpió "servicios centrales de Google y cortó el tráfico legítimo de otros clientes inocentes de Google Cloud que compartían las mismas IP virtuales" .

Preocupaciones más amplias del sector

La presentación de Google no fue la única. EuroISPA, que representa a más de 3.300 ISP europeos, también presentó una queja ante la Comisión Europea calificando las medidas de bloqueo de "desproporcionadas" y exigiendo que los titulares de derechos de autor sean considerados responsables por los daños colaterales . La Computer & Communications Industry Association (CCIA), que incluye a Google, Amazon y Cloudflare, escribió a la Comisión pidiéndole que evalúe la legalidad del Piracy Shield italiano según la legislación de la UE .

Google también señaló que ha recibido órdenes de bloquear el acceso a nombres de dominio de piratería a través de su resolutor DNS en Francia, Bélgica, Italia y Portugal, lo que le da experiencia de primera mano con estas medidas . Por separado, un estudio a gran escala de OONI sobre una orden de bloqueo de LaLiga en España encontró que más de 554.000 dominios fueron bloqueados al menos una vez, incluyendo sitios de Amnistía Internacional, la ACLU, UNICEF, ACNUR, el Senado australiano y la Stanford Law Review .

Lo que está en juego es alto: mientras la Comisión Europea revisa la Directiva de Derechos de Autor, debe sopesar la eficacia del bloqueo de sitios frente a los riesgos documentados de sobrebloqueo y los daños colaterales a servicios legítimos de Internet.