• Apple sostiene que los creadores subieron voluntariamente sus videos a YouTube y los hicieron accesibles a cualquier persona que pudiera ver la plataforma. Por lo tanto, los videos no estaban detrás de una barrera tecnológica de acceso a los efectos de la cláusula anticircunvención de la DMCA .
• En la interpretación de Apple, la teoría de la 'elusión' (circumvention) de la DMCA falla porque los videos ya eran de visualización pública. La compañía argumenta que acceder o descargar videos disponibles públicamente no es lo mismo que burlar una medida de control de acceso protegida .
• Apple también argumenta que los demandantes intentan tratar las restricciones de YouTube contra el 'scraping' o la descarga como si fueran controles de acceso de la DMCA, cuando en realidad la visibilidad pública implica que no existía ninguna 'puerta' de acceso protegida que sortear .
• Apple busca que se desestimen las reclamaciones de los creadores. Los informes disponibles describen la moción como centrada en la idea de que los videos de YouTube disponibles públicamente no están protegidos por la teoría de la DMCA que plantean los demandantes .

La ola de demandas similares en 2026

El argumento de Apple se inscribe en una ola más amplia de litigios sobre si las empresas de inteligencia artificial violaron la DMCA al raspar videos de YouTube y otro contenido en línea para entrenar sus modelos .

La estrategia de defensa común

Las fuentes disponibles muestran un tema recurrente en las defensas: los acusados sostienen que los videos de YouTube transmitidos o visibles públicamente no están protegidos por las disposiciones de control de acceso de la DMCA por el mero hecho de que YouTube tenga límites técnicos para el 'scraping' o la descarga .

• Control de acceso según la DMCA: Tanto Apple como Snap argumentan que la visibilidad pública invalida la teoría de control de acceso de los demandantes .
• Acceso público vs. límites de descarga: La postura de la defensa distingue entre una barrera que impide al público acceder a una obra y las restricciones técnicas que afectan cómo se puede descargar o raspar el contenido una vez que es visible públicamente .
• Contrateoría de los demandantes: Los demandantes alegan que Apple eludió deliberadamente las medidas técnicas antiscraping de YouTube para obtener grandes cantidades de contenido de video protegido por derechos de autor para el entrenamiento de IA .

Por qué esto es importante

Este caso es una prueba crucial para determinar si las reclamaciones por elusión de la DMCA pueden aplicarse a videos en línea visibles públicamente que supuestamente están protegidos por medidas técnicas antiscraping o antidescarga . Si los tribunales aceptan la teoría de Apple y Snap, será más difícil utilizar la reclamación de control de acceso de la DMCA contra las prácticas de entrenamiento de IA que involucren videos públicos de YouTube . Si los tribunales aceptan la teoría de los demandantes, entonces eludir las restricciones técnicas de YouTube para raspar videos públicos podría generar responsabilidad por DMCA en este tipo de casos de entrenamiento de IA .

• Apple sostiene que los creadores subieron voluntariamente sus videos a YouTube y los hicieron accesibles a cualquier persona que pudiera ver la plataforma. Por lo tanto, los videos no estaban detrás de una barrera tecnológica de acceso a los efectos de la cláusula anticircunvención de la DMCA .
• En la interpretación de Apple, la teoría de la 'elusión' (circumvention) de la DMCA falla porque los videos ya eran de visualización pública. La compañía argumenta que acceder o descargar videos disponibles públicamente no es lo mismo que burlar una medida de control de acceso protegida .
• Apple también argumenta que los demandantes intentan tratar las restricciones de YouTube contra el 'scraping' o la descarga como si fueran controles de acceso de la DMCA, cuando en realidad la visibilidad pública implica que no existía ninguna 'puerta' de acceso protegida que sortear .
• Apple busca que se desestimen las reclamaciones de los creadores. Los informes disponibles describen la moción como centrada en la idea de que los videos de YouTube disponibles públicamente no están protegidos por la teoría de la DMCA que plantean los demandantes .

La ola de demandas similares en 2026

El argumento de Apple se inscribe en una ola más amplia de litigios sobre si las empresas de inteligencia artificial violaron la DMCA al raspar videos de YouTube y otro contenido en línea para entrenar sus modelos .

La estrategia de defensa común

Las fuentes disponibles muestran un tema recurrente en las defensas: los acusados sostienen que los videos de YouTube transmitidos o visibles públicamente no están protegidos por las disposiciones de control de acceso de la DMCA por el mero hecho de que YouTube tenga límites técnicos para el 'scraping' o la descarga .

• Control de acceso según la DMCA: Tanto Apple como Snap argumentan que la visibilidad pública invalida la teoría de control de acceso de los demandantes .
• Acceso público vs. límites de descarga: La postura de la defensa distingue entre una barrera que impide al público acceder a una obra y las restricciones técnicas que afectan cómo se puede descargar o raspar el contenido una vez que es visible públicamente .
• Contrateoría de los demandantes: Los demandantes alegan que Apple eludió deliberadamente las medidas técnicas antiscraping de YouTube para obtener grandes cantidades de contenido de video protegido por derechos de autor para el entrenamiento de IA .

Por qué esto es importante

Este caso es una prueba crucial para determinar si las reclamaciones por elusión de la DMCA pueden aplicarse a videos en línea visibles públicamente que supuestamente están protegidos por medidas técnicas antiscraping o antidescarga . Si los tribunales aceptan la teoría de Apple y Snap, será más difícil utilizar la reclamación de control de acceso de la DMCA contra las prácticas de entrenamiento de IA que involucren videos públicos de YouTube . Si los tribunales aceptan la teoría de los demandantes, entonces eludir las restricciones técnicas de YouTube para raspar videos públicos podría generar responsabilidad por DMCA en este tipo de casos de entrenamiento de IA .