Alibaba vs. Anthropic: la escalada en la guerra de la IA con acusaciones de código oculto y la mayor campaña de destilación conocida

La acusación de Alibaba: código oculto y técnicas de esteganografía

Alibaba sostiene que Anthropic incorporó una lógica de rastreo encubierta en el código fuente de Claude Code que señalaba silenciosamente a los usuarios según su ubicación, características de red y su posible afiliación con laboratorios chinos de IA . Desarrolladores que analizaron la herramienta informaron que esta utilizaba técnicas esteganográficas, es decir, ocultaba señales de detección en resultados de código que parecían normales, para así perfilar a los usuarios chinos sin su conocimiento . Ante la polémica, Anthropic ha comenzado a retirar esta función, afirmando que se trataba de un "experimento antabuso" para detectar y bloquear campañas ilícitas de destilación, no un sistema de vigilancia general .

La acusación de Anthropic: la campaña de las 25.000 cuentas

El 24 de junio de 2026, Anthropic acusó públicamente a Alibaba de llevar a cabo el mayor ataque de destilación conocido contra sus modelos Claude . En una carta al Comité Bancario del Senado de EE. UU., Anthropic alegó:

• Operadores afiliados a Alibaba y su laboratorio Qwen utilizaron aproximadamente 25.000 cuentas fraudulentas para generar más de 28,8 millones de intercambios a través de la API con Claude entre el 22 de abril y el 5 de junio de 2026 .
• La campaña se centró en las capacidades de ingeniería de software y razonamiento agéntico de Claude, las mismas que potencian a Claude Code, para entrenar modelos rivales de Alibaba a bajo costo .
• Anthropic calificó la operación de "descarada", "a escala industrial" e "ilegal", considerándola un intento deliberado de eludir las restricciones de exportación y robar propiedad intelectual estadounidense .

Anthropic envió la carta a los senadores de EE. UU. instando a tomar medidas, y el incidente ha intensificado los llamados en Washington para reforzar los controles de exportación de IA contra China .

El contexto de la tensión en la IA entre Estados Unidos y China

Este episodio se enmarca en un patrón mucho más amplio:

• Campañas anteriores: En febrero de 2026, Anthropic ya había denunciado ataques de destilación similares por parte de otros tres laboratorios chinos de IA —DeepSeek, Moonshot y MiniMax— que involucraron 16 millones de intercambios a través de unas 24.000 cuentas fraudulentas .
• Volatilidad en los controles de exportación: Días antes de que estallara este caso, el Departamento de Comercio de EE. UU. había levantado brevemente los controles de exportación sobre dos de los modelos más avanzados de Anthropic (Fable y Mythos), solo para enfrentarse a una renovada preocupación de seguridad nacional al ver cómo empresas chinas explotaban los vacíos legales .
• Desconfianza mutua: Anthropic presenta su código de detección oculta como una medida defensiva necesaria contra el robo sistemático de propiedad intelectual por parte de laboratorios chinos vinculados al estado . Alibaba, por su parte, ve ese mismo código como un acto de espionaje: una puerta trasera secreta en una herramienta de desarrollo para espiar a empresas chinas . Ninguna de las partes acepta el argumento de la otra.

Conclusión

La prohibición del 10 de julio por parte de Alibaba es una respuesta de represalia directa al descubrimiento del código oculto de perfilado de usuarios en Claude Code. Anthropic justifica ese código como una medida legítima antabuso, provocada, según ellos, por la propia mala conducta previa de Alibaba: la campaña de destilación de 28,8 millones de consultas mediante 25.000 cuentas falsas. Esta disputa se ha convertido en un emblema de la guerra fría de la IA entre Estados Unidos y China, donde cada lado acusa al otro de usar la tecnología como un arma para el espionaje o el robo.