Por qué se desmoronó el alto el fuego entre EE.UU. e Irán

Esta no era una población dispuesta a aceptar una negociación indefinida. El público estaba cansado de la guerra, escéptico de que el acuerdo cumpliera con los objetivos de EE.UU. y, en general, se oponía al manejo del conflicto por parte de la administración.

El sentimiento público iraní: el alivio se convierte en traición

Dentro de Irán, el alivio inicial ante la perspectiva de paz rápidamente se convirtió en ira y desilusión, desestabilizando aún más el acuerdo.

• El New York Times informó que los iraníes expresaron una "mezcla de alivio y escepticismo" .
• NPR informó que numerosos críticos del régimen "expresan sentimientos de traición por parte de EE.UU.", no por parte del gobierno iraní, sino por el lado estadounidense por iniciar la guerra y luego negociar un acuerdo ampliamente visto como vacío .
• The Guardian capturó el ambiente: "Todos están enojados por diferentes razones". Un residente de Teherán describió el mundo gobernado "por todos los locos" .
• Los halcones querían que la guerra continuara, mientras que muchos iraníes antigubernamentales sintieron que EE.UU. había traicionado sus esperanzas de cambio político al llegar a un acuerdo con la República Islámica .

Reacción bipartidista en el Congreso

El Congreso se volvió firmemente en contra tanto de la guerra como del acuerdo de alto el fuego, señalando que la administración carecía del respaldo político para sostener una negociación larga.

• Resolución de Poderes de Guerra de la Cámara (4 de junio): La Cámara aprobó una resolución que ordenaba a Trump buscar autorización del Congreso antes de continuar las operaciones militares en Irán. Fue la cuarta votación de este tipo y la primera vez que se aprobó, con cuatro republicanos uniéndose a los demócratas .
• Revuelta republicana en el Senado (16 de junio): Los republicanos del Senado bloquearon una resolución de poderes de guerra liderada por los demócratas (47-48), pero cuatro miembros del GOP desertaron .
• La furiosa reacción de Trump (24 de junio): Después de que Trump reprendiera a los republicanos del Senado, los líderes del GOP dieron marcha atrás y presentaron otra propuesta, que se aprobó 50-47 .
• The Economist (22 de junio): Caracterizó la situación como una "reacción bipartidista contra Irán" .
• Washington Times (18 de junio): Los legisladores criticaron el acuerdo por considerarlo desigual. El presidente del Comité de Servicios Armados del Senado, Roger Wicker, dijo que "negocia las victorias de la Operación Furia Épica" .
• Violaciones posteriores al colapso (28 de junio): Después de los renovados ataques, los legisladores demócratas acusaron a Trump de violar la resolución de poderes de guerra .

Nuevos ataques militares a finales de junio

El alto el fuego se derrumbó en la práctica cuando EE.UU. e Irán intercambiaron ataques directos.

• El 27 de junio, EE.UU. e Irán intercambiaron ataques en el Golfo en el primer enfrentamiento directo desde que se firmó el MoU . Cada lado acusó al otro de violar los términos .
• EE.UU. atacó Irán por segundo día consecutivo el 28 de junio, lo que provocó acusaciones de los legisladores demócratas de que Trump había violado la resolución de poderes de guerra .

Disputas nucleares sin resolver: las preguntas más difíciles se dejaron para después

El MoU de 60 días pospuso deliberadamente los temas más difíciles :

• Enriquecimiento de uranio: The Guardian informó que el MoU dejó sin resolver "las reservas de uranio enriquecido de Irán, su agenda nuclear, las sanciones y la liberación de miles de millones de activos iraníes congelados" . Wikipedia señala que el punto central de desacuerdo era el derecho de Irán a continuar con el enriquecimiento de uranio en territorio nacional .
• Inspecciones del OIEA: Los legisladores temían que el acuerdo "no cumpliera con sus objetivos" en materia de verificación y que Irán pudiera quedarse con el alivio de las sanciones sin inspecciones sólidas .
• Ninguna de las partes cerró la brecha antes de los ataques del 27 de junio, dejando la cuestión nuclear como una bomba de tiempo.

Preocupaciones geopolíticas e israelíes más amplias

El acuerdo fue frágil desde el principio debido a otros actores y la desconfianza subyacente.

• El papel de Israel: La guerra fue lanzada conjuntamente por EE.UU. e Israel . CSIS escribió que "Estados Unidos, Israel e Irán han acordado un alto el fuego y solo un alto el fuego" y que la postura futura de Israel podría colapsar el acuerdo . Chatham House advirtió que Israel podría intervenir para evitar un acuerdo que considerara insuficiente .
• Dinámica regional: El acuerdo requería que Irán abriera el Estrecho de Ormuz y que EE.UU. levantara su bloqueo naval, lo que afectaba a los mercados energéticos y la seguridad de los estados del Golfo .
• Desconfianza profunda: Chatham House evaluó el 22 de junio que "ambas partes quieren ganar tiempo", pero que factores como "las elecciones de mitad de período, Israel y la profunda desconfianza pueden intervenir", concluyendo que el alto el fuego podría resultar ser "solo otra paz entre guerras" .

El colapso que se retroalimentó a sí mismo

Al final, ningún factor mató el alto el fuego por sí solo. Fue una tormenta perfecta: profundamente impopular en casa, recibida con ira y traición iraní, atacada por un Congreso bipartidista, perforada por nuevos ataques militares y apoyada en un marco de 60 días que posponía los problemas más difíciles, mientras que Israel y otros actores estaban listos para oponerse a cualquier acuerdo insuficiente.