Acuerdo Marco entre Israel y Líbano: un primer paso en Washington que ya genera rechazo y dudas

El 26 de junio de 2026, tras cuatro días de conversaciones en Washington (23-26 de junio), los embajadores de Israel y Líbano en Estados Unidos firmaron un acuerdo marco trilateral junto al secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio . Rubio lo calificó como "un primer paso" hacia la paz — "el principio del principio" — después de meses de enfrentamientos entre Israel y Hezbolá . El acuerdo no incluye a Hezbolá, que no fue parte de las negociaciones . El texto del pacto, publicado íntegramente por el Times of Israel, esboza un proceso por fases, pero deja las cuestiones más espinosas para rondas posteriores .

¿Qué establece el Acuerdo Marco?

El marco trilateral tiene cuatro elementos principales:

• Compromiso de alto el fuego: Las partes reafirman el fin de las hostilidades, supeditado al cese completo de los ataques y a la aplicación por fases de la Resolución 1701 del Consejo de Seguridad de la ONU .
• Despliegue del ejército libanés en "zonas piloto": Las Fuerzas Armadas Libanesas (LAF, por sus siglas en inglés) asumirían el control exclusivo de la seguridad en áreas seleccionadas del sur de Líbano, con la retirada de las fuerzas de Hezbolá .
• Mesa de negociación: El acuerdo crea un mecanismo para continuar las conversaciones sobre la retirada de las FDI del sur de Líbano, el desarme de Hezbolá y la demarcación de la frontera .
• Papel mediador de EE.UU.: Estados Unidos se mantiene como garante y mediador para la aplicación de las siguientes fases .

Los detalles clave —como el calendario para la retirada de las FDI, el proceso de desarme y un acuerdo fronterizo permanente— se dejaron deliberadamente para negociaciones posteriores .

Principales obstáculos y declaraciones contradictorias

El acuerdo fue celebrado en Washington como un avance diplomático, pero en cuestión de horas, las declaraciones de las partes implicadas revelaron profundas divisiones.

La postura de Israel: Horas después de la firma, el primer ministro Benjamín Netanyahu declaró que las tropas israelíes permanecerían en el sur de Líbano hasta que Hezbolá esté completamente desarmado, una condición que Hezbolá ha rechazado categóricamente . El embajador israelí, Yechiel Leiter, subrayó que Israel mantendrá su zona de amortiguamiento hasta que las LAF demuestren que pueden desmantelar a Hezbolá . Netanyahu afirmó que el acuerdo no fija un calendario, sino que depende de "progresos medibles" por parte del ejército libanés .

El rechazo de Hezbolá: El secretario general de Hezbolá, Naim Qassem, calificó el marco de "ridículo, degradante y ofensivo" y exigió que "Israel debe irse incondicionalmente" . Hezbolá advirtió que cualquier intento de las autoridades libanesas de aplicar el acuerdo desencadenaría una guerra civil . Hezbolá también rechazó la Declaración de Washington acordada el 3 de junio, alegando que favorecía los intereses israelíes y obligaba a la organización a desarmarse .

El punto muerto: El gobierno libanés prioriza la retirada total israelí del sur; Israel prioriza el desarme de Hezbolá. Ninguna de las condiciones es aceptable para las partes clave del bando contrario, y la capacidad militar de Hezbolá no quedó lo suficientemente degradada en el conflicto anterior como para forzar su cumplimiento . La embajadora libanesa, Nada Hamadeh, calificó el marco de "primer paso en el camino" , pero Hezbolá no quedó vinculado por él, y su líder dejó claro que el grupo no cooperaría.

Contexto regional: tres factores críticos

El acuerdo marco se inscribe en un panorama regional volátil marcado por tres acontecimientos.

1. El Memorando de 14 Puntos entre EE.UU. e Irán (Memorando de Islamabad)

Días antes de la firma del acuerdo israelo-libanés, el 17 y 19 de junio de 2026, Estados Unidos e Irán firmaron un Memorando de Entendimiento de 14 puntos (a menudo llamado Memorando de Islamabad) en Ginebra, con la mediación de Catar y Pakistán . El MoU estableció un alto el fuego inmediato en la guerra entre EE.UU. e Irán, reabrió el estrecho de Ormuz, levantó el bloqueo naval estadounidense de los puertos iraníes y fijó un plazo de 60 días para negociaciones nucleares exhaustivas .

Esta distensión más amplia entre EE.UU. e Irán proporcionó el impulso diplomático para las conversaciones entre Israel y Líbano, pero también las complicó. Hezbolá es el principal intermediario de Irán, y el MoU no exige explícitamente que Hezbolá se desarme . Además, los dirigentes israelíes dejaron claro que no se consideraban vinculados por las disposiciones del MoU relacionadas con Líbano y que tenían la intención de seguir actuando contra Hezbolá según fuera necesario .

2. Retirada progresiva de la FINUL y planes de sustitución

El Consejo de Seguridad de la ONU votó en agosto de 2025 prorrogar el mandato de la FINUL por última vez, hasta el 31 de diciembre de 2026, con una retirada progresiva y ordenada a lo largo de 2027 . El secretario general de la ONU, António Guterres, propuso una nueva fuerza de la ONU para el sur de Líbano que sustituyera a la FINUL, encargada de vigilar la frontera, apoyar a las LAF y evitar que se reanuden las hostilidades . Esbozó tres opciones que van de 1.500 a 5.500 efectivos .

Sin embargo, aún no se ha aprobado ningún nuevo mandato, lo que crea un posible vacío de seguridad precisamente cuando el acuerdo marco exige que las LAF controlen las zonas piloto . El primer ministro libanés, Nawaf Salam, argumentó durante una visita a París que Líbano necesitará algún tipo de fuerza internacional tras la retirada de la FINUL . Algunos países europeos están estudiando el despliegue de una nueva fuerza militar en el Sector Sur del Litani , pero no se ha formalizado nada.

3. Informes contradictorios sobre las restricciones operativas de las FDI

Múltiples fuentes indican que, mientras se firmaba el acuerdo marco, las FDI seguían operando en el sur de Líbano, manteniendo su zona de amortiguamiento. Los informes difieren sobre si las FDI han restringido formalmente sus operaciones en virtud de los términos del nuevo acuerdo. Los funcionarios israelíes afirman que no se aplican restricciones reales hasta que Hezbolá se desarme , mientras que el gobierno libanés insiste en que el acuerdo implica una retirada gradual de las FDI . Esta contradicción sigue sin resolverse, y la presencia continuada de Israel en la zona de amortiguamiento es un importante punto de discordia.

El camino a seguir: reina la incertidumbre

El acuerdo marco es un paso procesal, no un acuerdo de paz definitivo. Establece un proceso de negociación, pero pospone todas las concesiones difíciles. Con Hezbolá fuera del acuerdo y amenazando con una guerra civil si se aplica, Israel exigiendo el desarme antes de la retirada y Líbano insistiendo en la retirada incondicional israelí, la ventana de oportunidad para el progreso es estrecha. La inminente retirada de la FINUL, el inestable alto el fuego entre EE.UU. e Irán y la intención declarada de Israel de mantener su zona de amortiguamiento apuntan a un proceso frágil y potencialmente estancado.

Como reconoció el propio Rubio, el acuerdo es solo "el principio del principio" .