TotalEnergies deberá rendir cuentas por las emisiones de sus clientes: el histórico fallo del tribunal de París

Antecedentes de la demanda

• Presentada en enero de 2020. Seis ONG — Notre Affaire à Tous, Sherpa, ZEA, Les Eco Maires y France Nature Environnement— junto con más de una docena de autoridades municipales francesas (incluido el Ayuntamiento de París) presentaron el caso contra Total (como se llamaba entonces) .
• Base legal: La Ley de Deber de Vigilancia de 2017 de Francia, que exige a las grandes empresas identificar, prevenir e informar sobre los riesgos para los derechos humanos y el medio ambiente en sus operaciones y cadenas de valor .
• Batalla procesal previa al juicio. TotalEnergies impugnó inicialmente la competencia del tribunal, argumentando que el caso debía ser visto en un tribunal mercantil. El tribunal civil de Nanterre desestimó esa objeción en febrero de 2021, y el Tribunal de Apelación de París confirmó la admisibilidad de la acción en junio de 2024 .
• Audiencia sobre el fondo. El juicio sustantivo se llevó a cabo durante dos días en febrero de 2026, y el fallo se emitió durante una ola de calor récord el 25 de junio .

Argumentos legales clave de ambas partes

• Demandantes (ONG y autoridades locales): Sostuvieron que el plan de vigilancia existente de TotalEnergies era inadecuado porque solo cubría las emisiones directas (Alcance 1 y 2) de la empresa e ignoraba el impacto climático mucho mayor de la combustión de sus productos (Alcance 3). Buscaban una orden judicial que obligara a la empresa a alinear su estrategia con el objetivo de 1,5 °C del Acuerdo de París, incluyendo la paralización de nuevos proyectos de combustibles fósiles y recortes vinculantes .
• TotalEnergies: Sostuvo que no tiene obligación legal según la legislación francesa de controlar las emisiones de sus clientes, que la ley de deber de vigilancia no exige reducciones de emisiones específicas y que las emisiones de Alcance 3 dependen de la elección del consumidor y de la política gubernamental, no de una acción corporativa unilateral . La empresa también señaló su estrategia climática existente y sus inversiones en energías renovables .

Presiones legales más amplias que enfrenta TotalEnergies en Europa

• Bélgica (caso climático de un agricultor): Un tribunal belga aplazó un caso presentado por el agricultor Hugues Falys (respaldado por Greenpeace) que buscaba una compensación por daños climáticos de TotalEnergies, a la espera del resultado del fallo de París .
• Litigio por greenwashing en París. Un caso separado, presentado por Les Amis de la Terre, Greenpeace France y Notre Affaire à Tous en 2025, impugna la comercialización por parte de TotalEnergies del gas y los biocombustibles como energía «limpia». Una audiencia tuvo lugar en junio de 2025 .
• Presión regulatoria de la UE. TotalEnergies, junto con Siemens, instó públicamente a la UE a debilitar o abolir las reglas clave de informes de sostenibilidad corporativa en 2025, lo que indica resistencia a la tendencia regulatoria más amplia . El informe anual de 2025 del LSE sobre litigios climáticos globales señala una «ola de fallos influyentes en Europa», incluido el Tribunal Supremo del Reino Unido y la expansión de los casos de responsabilidad .

¿Qué determinará si la orden conduce a cambios operativos sustanciales?

• La revisión de cumplimiento de enero de 2027. El tribunal se reunirá de nuevo para evaluar si el plan de vigilancia revisado de TotalEnergies aborda adecuadamente los riesgos de Alcance 3. Si el plan se considera insuficiente, el tribunal podría imponer sanciones económicas o intensificar sus órdenes .
• Alcance de las «palancas» que reconoce el tribunal. El impacto del fallo depende de hasta dónde llegue el tribunal en la interpretación de la influencia de TotalEnergies sobre las emisiones de los consumidores, ya sea que exija cambios en la estrategia de inversión, la combinación de productos o reducciones reales .
• Apelación de cualquiera de las partes. TotalEnergies puede apelar la obligación de divulgación de Alcance 3, mientras que los demandantes pueden apelar la negativa del tribunal a ordenar recortes de emisiones vinculantes. La interpretación legal final podría llevar años .
• Efecto acumulativo de casos paralelos. El caso del agricultor belga, el juicio por greenwashing y las posibles nuevas demandas podrían crear un ecosistema legal en cascada que endurezca progresivamente las obligaciones de la empresa en todas las jurisdicciones .
• Presión de los inversores y reputacional. Incluso sin objetivos de reducción vinculantes, la divulgación obligatoria de los riesgos climáticos de Alcance 3 podría cambiar las expectativas de los inversores y el escrutinio público, lo que obligaría a la empresa a tratar estos riesgos como materiales para su estrategia comercial.