Los modelos de lenguaje pueden favorecer o excluir sistemáticamente ciertos tipos de estudio, idiomas o resultados. Los investigadores deben comparar las decisiones de cribado de la IA contra un conjunto estándar humano para calibrar este sesgo .
Los sistemas de aprendizaje automático a menudo se entrenan con el saber convencional y la literatura publicada, que ya tiende a favorecer los resultados positivos. Esto puede amplificar silenciosamente los sesgos existentes en la base de evidencia .
No acepte ciegamente los estudios sugeridos por la IA, los datos extraídos o las evaluaciones de riesgo de sesgo. Verifique manualmente una muestra aleatoria sustancial .
Nunca tome consejo de un modelo fuera de su dominio de entrenamiento y siempre verifique su trabajo .
En 2025, Cochrane, la Colaboración Campbell, JBI y la Colaboración para la Evidencia Ambiental publicaron conjuntamente una declaración que exige que todo uso de IA en síntesis de evidencia se reporte de forma abierta .
Una guía de tres pilares para el uso responsable de la IA en revisiones sistemáticas propone usar generación aumentada por recuperación (RAG) con atribución verificable de fuentes, posicionando a la IA como un "socio calibrado" en lugar de un reemplazo .
Se necesita mayor transparencia, estándares de reporte más claros y una mejor formación de los usuarios para apoyar la adopción responsable de la IA en la síntesis de evidencia .
La IA puede reducir la carga de trabajo manual entre un 50 y un 75% en el cribado de literatura, la extracción de datos y la evaluación del riesgo de sesgo, sin sacrificar la precisión de nivel PRISMA, cuando se combina con la supervisión del investigador . Pero los mismos estudios confirman que la IA introduce sus propios sesgos (de selección, confirmación y de datos de entrenamiento). El antídoto es la supervisión humana, el reporte transparente y la validación rigurosa. Nunca delegue el pensamiento crítico en la herramienta.