EE.UU. Tira del ‘interruptor de apagado’: Anthropic suspende sus modelos de IA más avanzados por orden gubernamental

El viernes 12 de junio de 2026, a las 5:21 p. m., hora del Este de EE.UU., el Buró de Industria y Seguridad (BIS) del Departamento de Comercio envió una carta a Anthropic que cambió de inmediato el panorama de la regulación de la inteligencia artificial. La directiva —firmada por el secretario de Comercio, Howard Lutnick— ordenó a la empresa suspender todo acceso a sus recién lanzados modelos Claude Fable 5 y Claude Mythos 5 por parte de cualquier ciudadano extranjero, incluidos los propios empleados extranjeros de Anthropic, tanto dentro como fuera de Estados Unidos. Dado que Anthropic no podía distinguir de manera fiable entre ciudadanos estadounidenses y extranjeros en tiempo real, el efecto neto fue un cierre global repentino de dos de los sistemas de IA más avanzados jamás desplegados.

La directiva y la justificación de seguridad

La preocupación declarada del gobierno era una vulnerabilidad de "jailbreak" (evasión de restricciones) en Fable 5 que, según su evaluación, tenía implicaciones para la seguridad nacional. El enviado de la Casa Blanca para la IA, David Sacks, describió el jailbreak como algo que permitía la "operabilidad de un ciberarma" y argumentó que Anthropic había "priorizado la oferta continua del modelo de consumo sobre la seguridad". Anthropic disputa esta caracterización, afirmando que la técnica reportada era "de alcance limitado" y "comparable a métodos públicos conocidos que afectan a los modelos de otras empresas". La carta en sí no proporcionó detalles específicos de la preocupación de seguridad nacional.

Anthropic anunció su cumplimiento en cuestión de horas, desactivando ambos modelos para todos los clientes del mundo. La empresa dijo que "discrepa firmemente" de la acción y cree que se basa en un malentendido, añadiendo que "está trabajando lo más rápido posible" para restaurar el acceso. Es importante destacar que el acceso a todos los demás modelos de Anthropic —incluyendo Opus, Sonnet y Haiku— no se vio afectado.

Repercusiones globales: los aliados presionan

Japón, uno de los aliados más cercanos de EE.UU. y un país que estaba integrando activamente la tecnología de Anthropic en su sistema financiero, fue uno de los primeros en reaccionar. El 20 de junio, el gobierno japonés publicó un borrador de revisión de su Plan Básico de Inteligencia Artificial que hace referencia explícita a la acción de control de exportaciones de EE.UU. Japón se comprometió a mejorar la cooperación con agencias gubernamentales extranjeras y desarrolladores de IA para abordar riesgos como los ciberataques habilitados por IA y la desinformación. Analistas japoneses señalaron que la prohibición plantea preocupaciones sobre "soberanía de la IA", particularmente para el sector financiero y la planificación de defensa de Japón.

Los tres megabancos de Japón —Mitsubishi UFJ, Sumitomo Mitsui y Mizuho— estaban a punto de obtener acceso a Mythos 5, según informes de Nikkei, Reuters y Bloomberg. La inclusión de "todos los ciudadanos extranjeros" en la prohibición significó que el acceso de las instituciones financieras japonesas quedó efectivamente cortado.

El malestar se extendió entre los aliados de EE.UU. en Europa y Asia-Pacífico. La perspectiva de un "interruptor de apagado" unilateral en un modelo de IA fronterizo desplegado comercialmente planteó preguntas fundamentales sobre la fiabilidad de la cadena de suministro para la infraestructura de IA y la viabilidad a largo plazo de depender de plataformas de IA controladas por EE.UU.. En la cumbre del G7 en Évian, Francia, el tema se convirtió en un punto de discusión entre los líderes aliados.

Reacción bipartidista en el Congreso

En el ámbito nacional, la directiva generó un escepticismo inmediato entre los legisladores. El 18 de junio, un grupo bipartidista de miembros de la Cámara de Representantes —incluido el representante Liccardo— envió una carta a la administración Trump exigiendo explicaciones por las restricciones generalizadas y preguntando si otras empresas de IA estadounidenses deberían esperar un trato similar. Los legisladores advirtieron que la acción "parece representar una nueva aplicación significativa de las autoridades de control de exportaciones a los sistemas avanzados de IA" y plantea preguntas importantes para el ecosistema de IA estadounidense, la competitividad del país y el futuro desarrollo de tecnologías de IA fronterizas. Varios demócratas del Capitolio expresaron su preocupación de que la decisión de la administración pudiera haber estado motivada por otras consideraciones.

Expertos en ciberseguridad critican la prohibición

Decenas de figuras destacadas de la ciberseguridad criticaron públicamente la directiva de la administración en una carta abierta al secretario Lutnick y al director nacional de Ciberseguridad, Sean Cairncross. Su argumento principal: cortar el acceso de aliados e investigadores extranjeros a los modelos de IA fronterizos de EE.UU. socavará la competitividad estadounidense, impulsará a las naciones aliadas a desarrollar o adoptar sistemas de IA rivales chinos y privará a las empresas estadounidenses del talento global y la colaboración esenciales para la investigación en seguridad de la IA. La prohibición "ha quitado los mejores modelos a los defensores, ha creado incertidumbre en el mercado y ha puesto en riesgo el liderazgo de la IA estadounidense sin un riesgo real que lo justifique", escribieron los expertos.

Los críticos también señalaron que la prohibición bloquea a los mismos investigadores que podrían ayudar a corregir las vulnerabilidades que el gobierno dice temer. Más de 170 ejecutivos tecnológicos firmaron una carta abierta separada advirtiendo que las restricciones "ponían en riesgo el liderazgo de la IA estadounidense" mientras las capacidades de China avanzan rápidamente.

Negociaciones de emergencia de Anthropic

Anthropic actuó con rapidez. La empresa envió a su personal técnico sénior a Washington D. C. para reuniones presenciales con funcionarios de la Casa Blanca a partir del fin de semana del 13 y 14 de junio. El equipo técnico ya había estado participando en discusiones virtuales con funcionarios de la administración desde que se emitió la directiva.

Para el 18 de junio, Anthropic propuso formalmente un marco de colaboración con la administración Trump para abordar las preocupaciones de ciberseguridad y levantar la prohibición de Mythos 5 y Fable 5. La propuesta incluye auditorías de seguridad conjuntas, salvaguardas mejoradas y medidas de transparencia que permitirían restaurar los modelos para aliados extranjeros bajo condiciones monitoreadas. Las discusiones —lideradas por la jefa de políticas públicas de Anthropic, Sarah Heck, y el cofundador Tom Brown— tenían como objetivo crear un marco compartido de criterios que pudiera emplearse para evaluar futuras brechas de seguridad. Politico informó que las conversaciones también indican un reconocimiento de que ningún sistema de IA puede protegerse completamente contra los ciberataques.

Las negociaciones representaron la primera vez que un laboratorio de IA fronterizo ha tenido que negociar, en tiempo real y al más alto nivel técnico, el permiso para seguir vendiendo su mejor producto. Hasta el 20 de junio de 2026, los modelos permanecían suspendidos para todos los usuarios, sin que se hubiera anunciado una resolución.

Un precedente histórico

La directiva de control de exportaciones marca la primera vez que el gobierno de EE.UU. ha obligado directamente a una empresa de IA a revocar el acceso a versiones específicas de modelos desplegados basándose en la nacionalidad del usuario, en lugar de restringir el hardware o la potencia de cálculo subyacente. Analistas del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales señalaron que ahora se requiere una licencia de exportación aprobada por el BIS para que cualquier persona extranjera pueda acceder a los modelos. Lawfare lo calificó como "un interruptor de apagado para la IA fronteriza", argumentando que, a largo plazo, dificultaría enormemente que Anthropic y otras empresas de IA fronteriza consiguieran el talento extranjero clave para el desarrollo de la IA.

El episodio ha sentado un precedente poderoso y controvertido. Si otras empresas de IA enfrentarán un trato similar —y si EE.UU. puede mantener la confianza de sus aliados mientras ejerce un control tan amplio— sigue siendo una pregunta abierta con profundas implicaciones para el futuro de la gobernanza de la IA.