El Memorando de Islamabad: lo que el acuerdo temporal entre Estados Unidos e Irán resolvió… y lo que dejó sin respuesta

Reacciones a los términos sobre la retirada israelí y la financiación iraní

Hezbolá

Hezbolá indicó que acataría el alto el fuego en el Líbano, considerando el acuerdo como un paso previo para la retirada de Israel . La organización recibió el compromiso de Teherán de que Irán presionaría para la retirada de las fuerzas israelíes . Más importante aún, con Irán a punto de recibir activos congelados, Teherán indicó que aumentaría la financiación para Hezbolá una vez que sus propios activos financieros fueran liberados, lo que reforzaría la posición política y financiera del grupo tras las fuertes pérdidas sufridas en la guerra .

Israel

Israel reaccionó con furia y desafío. El gobierno dejó claro que no se consideraba vinculado por el acuerdo.

• Ministro de Defensa Israel Katz: «Israel no se retirará de las tierras ocupadas en el Líbano, Siria y Gaza» .
• Ministro de Seguridad Nacional Itamar Ben Gvir: Denunció el acuerdo e insistió en que Israel no estaba obligado por él .
• Primer Ministro Benjamín Netanyahu: Afirmó que el acuerdo era una decisión de Trump, pero que Israel tiene sus propios intereses, principalmente proteger su seguridad, y que no se dejaría condicionar .
• Las operaciones militares israelíes continuaron incluso después del anuncio del acuerdo, con ataques aéreos en el Líbano y un ataque israelí en el sur de Beirut, lo que desencadenó una serie de gestiones diplomáticas para mantener el alto el fuego .

Estados Unidos

Estados Unidos presentó una interpretación más cautelosa. Un funcionario estadounidense, que habló bajo condición de anonimato, dijo que el acuerdo no exige explícitamente una retirada israelí y calificó la interpretación iraní de «no viable» . Estados Unidos enmarcó el acuerdo principalmente como un mecanismo para reabrir el estrecho de Ormuz y desescalar el conflicto más amplio, con la ayuda financiera supeditada a la conducta futura de Irán .

El acuerdo financiero y el papel de Pakistán como mediador

Términos financieros: dos versiones muy distintas

Hubo una brecha significativa entre las descripciones estadounidense e iraní de los acuerdos financieros:

• Versión iraní: Teherán afirmó que el acuerdo prevé la liberación de 24 000 millones de dólares en activos iraníes congelados durante el período de negociación de 60 días, y algunas fuentes citan al menos 12 000 millones de dólares inicialmente . El Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán dijo que el acuerdo liberaría los activos financieros de forma gradual, y que con esos fondos Teherán financiaría a Hezbolá .
• Versión estadounidense: Washington dijo que la ayuda financiera sería gradual y estaría supeditada a la conducta de Irán. Un alto funcionario estadounidense declaró a Axios que la afirmación de un acceso incondicional a los fondos congelados era «completamente falsa» y calificó la versión iraní de «distorsión». El objetivo principal, según los funcionarios, era la reapertura del estrecho de Ormuz y la libre circulación de buques durante 60 días . La cuestión de los activos congelados podría resolverse si EE. UU. autorizara discretamente a bancos privados en Catar a liberar los fondos, lo que daría a Irán efectivo inmediato antes incluso de que comenzaran las negociaciones nucleares, aunque esto no fue confirmado .
• Fondo de reconstrucción: El acuerdo también incluía la discusión de un posible fondo de reconstrucción para Irán de 300 000 millones de dólares, aunque Trump declaró que EE. UU. no contribuiría a él .

El papel central de Pakistán como mediador

Pakistán fue el mediador central del acuerdo, lo que dio nombre al memorando (Memorando de Islamabad) .

• El Primer Ministro Shehbaz Sharif anunció el acuerdo en las redes sociales, declarando que los negociadores habían ultimado el texto y que la firma estaba prevista para el viernes en un lugar por determinar .
• El Mariscal de Campo Asim Munir, influyente líder militar de Pakistán, fue reconocido por Sharif por haber desempeñado un papel crucial para mantener vivas las negociaciones .
• Pakistán contó con el apoyo de Catar, Arabia Saudí, Turquía y Egipto como facilitadores adicionales en el proceso de mediación .

Reacciones políticas más amplias

Ministros y oposición israelíes

El acuerdo provocó una indignación bipartidista en Israel. Figuras de todo el espectro político lo calificaron de «catástrofe» y dirigieron su ira contra Netanyahu, acusándolo de no haber impedido un pacto que, según ellos, empoderaba a Irán . Los ministros de extrema derecha Ben Gvir y el ministro de Finanzas Bezalel Smotrich encabezaron las críticas, pidiendo que continuara la presión militar en el sur del Líbano a pesar del acuerdo . El líder de la oposición, Yair Lapid, calificó el resultado de «fracaso total de Netanyahu» y de «giro peligroso» para la seguridad de Israel, afirmando que el régimen iraní sobrevive, su programa de misiles sigue en pie y puede reconstruir su programa nuclear . Otras figuras de la oposición lo llamaron «un desastre diplomático peor que el acuerdo de Obama de 2015» .

Líderes del G7

Los líderes del G7, reunidos en Francia, ofrecieron un apoyo cauteloso a la desescalada, pero expresaron su profunda preocupación por la falta de un marco vinculante sobre el programa de misiles de Irán y sus aliados regionales. El Primer Ministro británico, Keir Starmer, y otros líderes insistieron en la necesidad de un acuerdo complementario integral que aborde el programa nuclear y las capacidades de misiles balísticos de Irán, que fueron deliberadamente diferidos en este acuerdo interino .

Irán: radicales, disidentes y medios estatales

Dentro de Irán, las reacciones fueron mixtas.

• Las facciones radicales dentro del régimen iraní mostraron una resistencia significativa de última hora, instando a los funcionarios a minimizar las concesiones . Sin embargo, el sentimiento predominante entre la dirección fue de victoria: los medios controlados por el Estado alardeaban de que Estados Unidos se había visto «obligado» a aceptar el acuerdo y que Irán había conseguido un importante alivio financiero sin sacrificar sus programas nuclear o de misiles .
• Los disidentes y grupos de la oposición iraní condenaron en general el acuerdo, argumentando que proporcionaría un salvavidas financiero al régimen y a sus aliados (incluido Hezbolá) sin imponer límites reales a sus ambiciones nucleares ni a sus violaciones de los derechos humanos .

Militares y servicios de inteligencia israelíes

Una mayoría de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) y del Mossad se opusieron al Memorando de Entendimiento, considerando que Irán debía seguir bajo sanciones .

En resumen

El Memorando de Islamabad fue un logro frágil: reabrió el estrecho de Ormuz y puso en pausa una guerra devastadora, pero aplazó todas las cuestiones fundamentales para conversaciones posteriores. Irán y Estados Unidos no lograron ponerse de acuerdo sobre si Israel debía retirarse del Líbano. Israel dijo que no lo haría. Hezbolá acogió el acuerdo, pero se preparó para recibir más fondos. El G7 temió que los problemas más difíciles —el programa nuclear de Irán, sus misiles y su influencia regional— simplemente se hubieran pospuesto. La ventana de negociación de 60 días que siguió determinaría si el acuerdo interino se convertía en un trampolín hacia una paz duradera o en un preludio de un conflicto renovado.