La noche en que EE. UU. mató la mejor IA de Anthropic para el mundo y desencadenó una carrera global por la soberanía tecnológica

El 12 de junio de 2026, a las 5:21 p. m., hora del este de Estados Unidos, la Oficina de Industria y Seguridad (BIS, por sus siglas en inglés) del Departamento de Comercio emitió una directiva que reconfiguró instantáneamente el panorama mundial de la inteligencia artificial. La orden obligaba a Anthropic a suspender todo acceso a sus dos modelos de IA más avanzados —Fable 5 y Mythos 5— para cualquier ciudadano extranjero, en cualquier parte del mundo, incluidos los empleados de la propia empresa nacidos en el extranjero . Como Anthropic no tenía una forma práctica de verificar la nacionalidad de sus usuarios en tiempo real, la compañía se vio forzada a desactivar ambos modelos para todos sus clientes en el planeta . En cuestión de horas, dos de las herramientas de IA más potentes del mundo, que apenas llevaban tres días a disposición del público, dejaron de funcionar .

La administración citó preocupaciones de seguridad nacional, en concreto el riesgo de que las salvaguardas integradas en los modelos pudieran ser burladas mediante un proceso conocido como "jailbreak", otorgando a adversarios extranjeros potentes capacidades de ciberataque ofensivo . En una carta al CEO de Anthropic, Dario Amodei, el secretario de Comercio, Howard Lutnick, advirtió de que la empresa necesitaría una licencia de exportación de la BIS para conceder acceso a los modelos a cualquier ciudadano extranjero, bajo amenaza de sanciones penales y civiles en caso de incumplimiento .

Del hardware al software: un cambio sin precedentes

Durante décadas, los controles de exportación estadounidenses se centraron en bienes físicos: semiconductores avanzados, equipos de fabricación de chips y superordenadores. Esta orden marcó un giro drástico al tratar, por primera vez, los intangibles "pesos" y el software de un modelo de IA de frontera desplegado como un artículo controlado relacionado con la defensa . La medida fue calificada de inmediato como una "inflexión estructural" en la gobernanza de la IA , una acción "sin precedentes" y "de gran alcance" . Los críticos no tardaron en condenar el marco resultante como un "régimen de licencias ad hoc", donde una simple carta de una agencia podía acabar con el acceso global a una tecnología de vanguardia de la noche a la mañana, sin debate en el Congreso ni atisbo de debido proceso .

La revuelta global: la soberanía de la IA se vuelve prioritaria

La directiva convirtió un temor político abstracto en una demostración real de dependencia. De la noche a la mañana, el debate sobre la soberanía de la IA saltó de los laboratorios de ideas a los más altos niveles de gobierno.

• La respuesta inmediata de Canadá: El primer ministro, Mark Carney, aprovechó la orden apenas dos días después para argumentar que era la prueba de que Canadá "debe construir su propia infraestructura de IA en lugar de depender de plataformas controladas por EE. UU." . La prohibición se enmarcó como una amenaza directa a la seguridad y autonomía de una potencia media .
• Europa hace sonar la alarma: En Francia, el diario Le Monde tituló en portada: "'La guerra de la IA ha comenzado'" . La Comisión Europea declaró que tales medidas "no deberían ser discriminatorias contra los socios" y vio el incidente como una razón más de peso para alcanzar la autonomía tecnológica .
• Una reacción en cadena: Gobiernos del Reino Unido, Japón e India comenzaron a reevaluar su dependencia de los proveedores de IA con sede en Estados Unidos, impulsando inversiones en infraestructura nacional de IA para asegurarse de no poder ser desconectados a capricho de Washington .

La pregunta central, ahora imposible de ignorar, era muy clara: ¿podían las naciones aliadas confiar en un régimen de licencias estadounidense capaz de revocar el acceso a la IA de frontera en cualquier momento y por cualquier razón, sin control recíproco alguno?

El momento de Cohere: una alternativa soberana se ve desbordada por las consultas

El beneficiario comercial inmediato fue Cohere, con sede en Toronto, una empresa que durante mucho tiempo se ha posicionado como una alternativa soberana y no estadounidense al ofrecer un despliegue de IA en las instalaciones del cliente . A los pocos días de la orden contra Anthropic, la directora de IA de Cohere, Joelle Pineau, informó de un "gran número de consultas" por parte de gobiernos e inversores que de repente buscaban un modelo que se ejecutara dentro de sus propios centros de datos, bajo su propia jurisdicción legal y fuera del alcance de un interruptor de apagado del gobierno de Estados Unidos .

Este aumento repentino confirmó la estrategia preexistente de Cohere. Tan solo unas semanas antes, en abril de 2026, la empresa había adquirido el laboratorio de IA alemán Aleph Alpha, creando una entidad combinada valorada en 20.000 millones de dólares que contaba con el respaldo de los gobiernos de Canadá y Alemania . La prohibición de exportación a Anthropic transformó la propuesta comercial de Cohere, que pasó de ser un diferenciador teórico a una prioridad de contratación urgente para las naciones alarmadas por la pérdida repentina de acceso a los modelos estadounidenses .

¿Un gol en propia meta? Las consecuencias más amplias

Cuatro días después de la orden, la estrategia de proteger el liderazgo de EE. UU. en IA parecía estar resultando contraproducente de manera espectacular . Mientras las consultas a Cohere se disparaban, la empresa china DeepSeek cerraba una ronda de financiación récord de 7.400 millones de dólares, y los laboratorios de IA chinos comenzaban a reducir drásticamente los precios de sus tokens hasta en un 99% . El control de exportaciones, diseñado para contener el acceso extranjero a la IA avanzada, estaba en realidad acelerando la demanda global de alternativas no estadounidenses, incluidas las de sus propios competidores .