La orden sin precedentes que dejó al mundo sin las IA Fable 5 y Mythos 5 de Anthropic

A las 5:21 p.m. (hora del este de EE.UU.) del 12 de junio de 2026, la Oficina de Industria y Seguridad (BIS, por sus siglas en inglés) del Departamento de Comercio de Estados Unidos emitió una directiva de control de exportaciones que hizo algo que ningún gobierno había hecho antes: ordenó a una empresa retirar un modelo de IA comercialmente desplegado de todo el mundo. El objetivo eran Fable 5 y Mythos 5, los modelos más avanzados del creador de Claude, Anthropic .

La directiva prohibió el acceso a cualquier ciudadano extranjero, ya estuviera dentro o fuera de Estados Unidos, incluidos los propios empleados de Anthropic que no fueran ciudadanos estadounidenses . Como la empresa no podía segmentar su base de usuarios por nacionalidad en tiempo real de forma fiable, se vio obligada a desactivar ambos modelos para todos sus clientes a nivel global. El resultado fue un apagón mundial instantáneo de los sistemas de IA más capaces de Anthropic .

Lo que realmente decía la directiva

La orden, emitida bajo la autoridad de seguridad nacional, exigía a Anthropic "suspender todo acceso a Fable 5 y Mythos 5 por parte de cualquier ciudadano extranjero" . El secretario de Comercio, Howard Lutnick, comunicó la directiva directamente al CEO de Anthropic, Dario Amodei, por medio de una carta ese mismo día .

El alcance era amplísimo. No solo afectaba a las personas fuera de EE.UU., sino a cualquier ciudadano extranjero que estuviera físicamente en el país, incluido el propio personal extranjero de Anthropic . Como no existían controles de acceso fiables basados en la nacionalidad en tiempo real, la empresa concluyó que no le quedaba más remedio que una desconexión total .

La preocupación manifestada por el gobierno era un posible método para eludir, o "hacer jailbreak", a las barreras de seguridad integradas en los modelos . La BIS no proporcionó pruebas formales por escrito, solo lo que Anthropic describió como una notificación verbal .

¿Por qué fue esta acción la primera de su tipo?

Antes del 12 de junio, los controles de exportación de EE.UU. sobre IA se centraban en la capa de hardware, sobre todo en restringir la venta de los chips más avanzados de Nvidia a China . Esta directiva fue diferente. Era la primera vez que un gobierno aplicaba un instrumento de control de exportaciones directamente a un modelo comercial de IA, en lugar de hacerlo sobre la infraestructura de computación subyacente .

Los analistas señalaron que la medida convirtió la ley de control de exportaciones en una palanca de control de acceso en tiempo real sobre el software desplegado, remodelando la relación entre los laboratorios de IA de vanguardia y el Estado de una forma que ningún marco de gobernanza existente había previsto . Como dijo un comentarista, los modelos de vanguardia ya no eran solo un servicio en la nube; se habían convertido en una tecnología controlada de doble uso .

La respuesta de Anthropic: cumplimiento con una dura réplica

Anthropic acató la directiva legal de inmediato, pero no se quedó callada. En un comunicado público emitido esa misma tarde, la empresa anunció que "desactivaría abruptamente Fable 5 y Mythos 5 para todos nuestros clientes" para garantizar el cumplimiento . El acceso a todos los demás modelos de Claude no se vio afectado .

La réplica de la empresa fue directa y pública. Afirmó que el gobierno solo había dado "evidencia verbal de un posible jailbreak limitado y no universal" y calificó toda la directiva como un "malentendido" sobre las capacidades de los modelos .

Anthropic argumentó que el jailbreak en cuestión era limitado, no universal, y que producía resultados que ya se podían conseguir con otros modelos públicos, incluido GPT-5.5 . También planteó una objeción de principios: una exclusión general de todos los no estadounidenses, dijo la empresa, no era compatible con sus valores .

Un problema más práctico era la logística. La orden de la BIS exigía la verificación de nacionalidad en todas las llamadas a la API, una capacidad que, según Anthropic, no existía de forma fiable . Sin forma de cumplir de manera selectiva, la empresa desconectó el servicio para todos.

La reacción de la Comisión Europea: discriminación y soberanía

La Comisión Europea respondió en menos de 48 horas en dos frentes que llevan tiempo definiendo las tensiones tecnológicas transatlánticas.

"No debería ser discriminatorio"

El portavoz de la UE, Thomas Regnier, declaró sin rodeos que los controles de exportación de EE.UU. sobre Anthropic "no deberían ser discriminatorios" contra los socios europeos . La orden de "solo para estadounidenses" había dejado a gobiernos, empresas e instituciones europeas sin acceso a modelos de IA de vanguardia, sin previo aviso y sin periodo de transición .

La Comisión abrió una investigación formal sobre la directiva estadounidense y su impacto en los clientes europeos, mientras continuaba las conversaciones con sus socios tecnológicos sobre las implicaciones de ciberseguridad de los modelos avanzados .

Una llamada de atención sobre la soberanía

Los políticos europeos utilizaron un lenguaje más contundente. El episodio fue ampliamente calificado como una "llamada de atención" sobre la necesidad de Europa de contar con soberanía tecnológica . El propio Regnier afirmó que el bloqueo reforzaba aún más "la necesidad de Europa de soberanía tecnológica" .

El razonamiento fue directo: si el gobierno de EE.UU. puede, con una carta un viernes por la tarde, cortar unilateralmente el acceso europeo a los modelos de IA más capaces, la UE no puede permitirse depender de empresas estadounidenses para su infraestructura de IA .

No se trataba de un territorio del todo nuevo. Solo un mes antes, la UE había conseguido acceder a Mythos tras semanas de negociaciones, y ya habían surgido tensiones cuando Anthropic inicialmente retuvo el modelo del bloque .

Implicaciones más amplias

La directiva del 12 de junio sentó un precedente cuyas consecuencias aún se están desarrollando. Por primera vez, un gobierno demostró que puede y quiere usar la autoridad de control de exportaciones para eliminar el acceso a un modelo de IA desplegado específico, no contra un adversario extranjero, sino a nivel global, afectando a sus aliados como daño colateral .

Para las empresas de IA, el episodio introdujo un nuevo riesgo operativo: una carta de seguridad nacional puede llegar a las 5:21 p.m. y exigir que un producto desaparezca a la mañana siguiente, sin una retirada gradual, sin previo aviso a los clientes y sin posibilidad de recurso .

Para los gobiernos fuera de EE.UU., el mensaje fue contundente. Si el acceso a la IA de vanguardia depende de la buena voluntad —o del cálculo de seguridad interna— del poder ejecutivo de un solo país, la necesidad de una capacidad de IA soberana pasa de ser un documento de política abstracta a una prioridad urgente.