Pacto EE.UU.-Irán: Texto final acordado, pero persisten profundas disputas

Sin embargo, tras el optimismo diplomático se esconden profundas discrepancias. Las interpretaciones del acuerdo son radicalmente distintas en Washington y Teherán, avivadas por posturas públicas maximalistas y la oposición de los sectores más duros en ambos países . Esto no es una paz integral, sino un frágil contenedor para una serie de asuntos clave que siguen estando en el centro de la disputa.

El núcleo del MOU: un marco condicionado al rendimiento

El MOU está diseñado como un acuerdo basado en el desempeño. En lugar de un intercambio inicial de concesiones, la posición estadounidense vincula el alivio de las sanciones y la liberación de activos financieros a acciones verificables de Irán sobre el terreno . Los componentes públicamente acordados son:

• Una extensión de 60 días del alto el fuego actual para negociar un acuerdo de paz permanente .
• La reapertura inmediata y sin peajes del Estrecho de Ormuz, un cuello de botella vital para el suministro energético mundial .
• El levantamiento del bloqueo naval estadounidense a los puertos iraníes en un plazo de 30 días tras la firma .
• Un marco para la gestión de las reservas de uranio enriquecido de Irán, aplazando cualquier compromiso nuclear vinculante a un acuerdo final posterior .

Un alto funcionario de la administración estadounidense otorgó al acuerdo entre un 80% y un 85% de posibilidades de firmarse, pero advirtió que los sectores de línea dura en Irán aún trabajan para descarrilarlo .

El gran pulso: dinero ya o dinero después

El punto más volátil de la negociación es el calendario para el alivio de sanciones y la liberación de activos iraníes congelados. Ambas partes operan con supuestos totalmente incompatibles.

La postura de Irán: Los negociadores iraníes, liderados por figuras como el viceministro de Exteriores Kazem Gharibabadi, han sido muy claros: al menos el 50% de los activos extranjeros congelados de Irán —un suelo de 12.000 millones de dólares— deben liberarse de inmediato a la firma del MOU . El resto, parte de un total que Teherán cifra en 24.000 millones de dólares, debe liberarse en un plazo de 60 días . Esta demanda no es una táctica, sino una condición previa no negociable desde la perspectiva de Teherán .

La postura de Estados Unidos: Washington ha rechazado de plano la idea de una liberación de fondos por adelantado. Los funcionarios estadounidenses insisten en que el alivio de las sanciones, incluido el acceso a activos congelados, se estructurará en fases basadas en el cumplimiento verificado de Irán . Un alto cargo de la administración fue tajante: "los iraníes no van a recibir dinero en efectivo ni se ofrece un alivio inmediato de sanciones" . Estados Unidos ha sugerido un mecanismo humanitario, posiblemente gestionado con la ayuda de Catar, para que Irán acceda a algunos fondos para compras no sancionadas, pero esta propuesta se queda muy corta respecto a las exigencias de Teherán .

La guerra de las narrativas: dos versiones de un mismo acuerdo

Más allá de la lucha por los activos, los funcionarios estadounidenses e iraníes describen públicamente dos acuerdos distintos, sembrando confusión y desconfianza.

• El alcance del pacto: Para Estados Unidos, el MOU es un acuerdo interino y limitado, centrado estrictamente en un alto el fuego y la reapertura del Estrecho de Ormuz . Sin embargo, un borrador iraní publicado por la agencia Mehr News, afín a la línea dura, refleja una visión maximalista: exige la liberación de 24.000 millones de dólares en activos, un plan de reconstrucción financiado por Estados Unidos por valor de al menos 300.000 millones de dólares, e incluso afirma que Irán retiene la "gestión" del Estrecho de Ormuz . Esta filtración por parte de medios afines a la Guardia Revolucionaria sugiere una táctica de presión para fijar posiciones extremas antes de cualquier firma .
• Temas excluidos: El borrador del MOU no aborda el programa de misiles balísticos de Irán ni su apoyo a grupos aliados como Hezbolá . Irán ha insistido en que estos temas queden fuera del acuerdo interino, mientras que Estados Unidos ha buscado incluirlos en la agenda de las futuras negociaciones .

El obstáculo en Líbano: cómo Hezbolá mantiene en jaque el MOU

Incluso si se encontrara un punto medio sobre los activos, otro problema aparentemente irresoluble bloquea el camino a la firma. Irán ha declarado que un alto el fuego en Líbano es una condición innegociable para finalizar cualquier trato con Estados Unidos .

Esta condición sigue sin cumplirse. El 4 de junio, el líder de Hezbolá, Naim Qassem, rechazó formalmente un acuerdo de alto el fuego entre Israel y Líbano mediado por Estados Unidos, calificándolo de unilateral y afirmando que obligaría a sus combatientes a rendirse . Exigió la retirada total de las tropas israelíes de todo el territorio libanés . El rechazo hizo colapsar la frágil tregua y se reanudaron las hostilidades entre las fuerzas israelíes y Hezbolá . Esto socava directamente la capacidad de Irán de cumplir con su propia condición previa y deja al MOU entre Estados Unidos e Irán en el limbo. Mientras el frente libanés siga activo, Irán puede usarlo para ganar tiempo, a la vez que se arriesga a ser arrastrado a un conflicto más amplio .

El equipo de mediación: Pakistán y Catar en el centro del tablero

El proceso se ha mantenido unido gracias a un activo equipo de mediación de dos naciones.

• Pakistán ha emergido como el principal mediador, con el primer ministro Shehbaz Sharif asumiendo un papel personal y público para asegurar el texto final . El jefe del ejército paquistaní también ha estado directamente involucrado, llegando a contactar varias veces con el vicepresidente estadounidense Vance en un solo día durante las fases críticas .
• Catar ha desempeñado un papel de apoyo crucial, especialmente en las discusiones sobre un mecanismo humanitario para los fondos congelados y acogiendo negociaciones directas .

El Ministerio de Exteriores de Irán ha reconocido públicamente la mediación de ambas naciones, incluso mientras acusa a Washington de acciones que socavan el proceso diplomático . La intensa diplomacia itinerante ha puesto una inmensa presión geopolítica sobre Islamabad y Doha, cuyo éxito podría ser recompensado con un Nobel de la Paz, pero cuyo fracaso podría tener consecuencias catastróficas.