La cuenta atrás de Valve: Steam se enfrenta a un aluvión de demandas por su comisión del 30 % y las cláusulas de precios

Por el momento, la CCC ha enviado una carta formal de responsabilidad a Valve, pero aún no ha presentado una demanda formal ante los tribunales . Valve no ha respondido de manera sustancial a las reclamaciones neerlandesas.

La demanda colectiva británica: 656 millones de libras listas para juicio

El caso más avanzado es la acción colectiva británica, presentada en junio de 2024 por la activista de derechos digitales Vicki Shotbolt y certificada para proceder por el Tribunal de Apelación de Competencia el 26 de enero de 2026, tras una vista en octubre de 2025 .

La demanda busca 656 millones de libras (aproximadamente 898 millones de dólares) en nombre de unos 14 millones de usuarios de Steam en el Reino Unido que hayan comprado juegos o contenido adicional desde 2018 . Las acusaciones son un espejo de las neerlandesas: Valve supuestamente abusó de su posición dominante al imponer tasas de comisión excesivas del 30 % y al hacer cumplir obligaciones de paridad de precios que bloquearon la competencia y llevaron a un sobrecoste para los jugadores .

Dado que el caso se certificó como una acción colectiva de exclusión voluntaria, todos los consumidores británicos que entren en la clase definida están incluidos automáticamente, a menos que decidan excluirse activamente . La decisión del tribunal significa que el caso irá a juicio completo, aunque aún no se ha fijado una fecha.

Los casos en Estados Unidos: de una demanda de desarrolladores a una presunta conspiración con Microsoft

Wolfire contra Valve: el origen de la teoría legal

La teoría legal que sustenta todos estos casos se remonta a Wolfire Games contra Valve, presentada originalmente en 2021 por el estudio de juegos independiente. El caso se consolidó más tarde como In re Valve Antitrust Litigation y fue certificado como demanda colectiva en el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Oeste de Washington .

El desafío central apunta a la cláusula de Nación Más Favorecida (NMF) de Steam —conocida en el sector como requisito de paridad de precios—, que prohíbe a los desarrolladores ofrecer mejores precios, acceso anticipado o contenido exclusivo en otras tiendas . Wolfire sostiene que estos términos contractuales constituyen un mantenimiento ilegal del poder de monopolio, ya que aíslan la comisión del 30 % de Steam de la presión competitiva. El caso entró en una fase crítica a mediados de 2025 y sigue su curso con procedimientos activos de descubrimiento de pruebas y certificación de la clase .

La nueva dimensión de Microsoft

Una expansión novedosa y agresiva de esta teoría legal llegó a finales de mayo de 2026, cuando los demandantes Max Rockman y Randall Moring presentaron una propuesta de demanda colectiva en el Distrito Oeste de Washington que señala a Microsoft como co-conspirador junto a Valve .

La demanda alega que Microsoft y Valve firmaron un contrato de distribución en 2011 que contenía una cláusula de paridad de precios, la cual prohibía a Microsoft poner sus juegos de PC más baratos en tiendas competidoras que en Steam . Un punto clave es que los demandantes afirman que Microsoft recibió "sobornos" (kickbacks) de Valve a cambio de aceptar no competir en precio —lo que efectivamente alega una conspiración horizontal de fijación de precios entre competidores— .

La demanda sostiene que este acuerdo mantuvo los precios de los juegos de PC artificialmente altos durante 15 años e impidió que Microsoft convirtiera su propia tienda en un competidor real de Steam . La demanda es muy reciente y se encuentra en sus primeras fases procedimentales.

El hilo conductor: la paridad de precios y la comisión del 30 %

Una única idea legal conecta los cuatro casos: la cláusula de paridad de precios de Steam y el porcentaje de ingresos que protege. El argumento, desplegado ya en múltiples jurisdicciones, es que la cláusula NMF funciona como un mecanismo de exclusión. Al impedir contractualmente que las editoras trasladen a los consumidores el ahorro de una comisión más baja en otra tienda, Valve aísla su tarifa del 30 % de la presión competitiva. La consecuencia, según los demandantes en todas las jurisdicciones, es que los precios de los juegos de PC son más altos de lo que serían en un mercado competitivo .

El caso Wolfire estableció esta teoría en los tribunales federales de EE. UU. Las acciones del Reino Unido y Países Bajos la extienden a daños por sobrecoste al consumidor bajo sus respectivas leyes de competencia. El nuevo caso estadounidense añade un giro sin precedentes: la presunta conspiración entre Valve y Microsoft transforma la teoría de una conducta excluyente unilateral en una acusación de fijación coordinada de precios entre actores del mercado .

Valve niega todas las acusaciones de abuso de monopolio y ha argumentado que su estructura de comisiones es competitiva en comparación con otras tiendas digitales . A día de hoy, no se ha fijado ninguna fecha de juicio para ninguno de los casos.