Los errores que Zuckerberg finalmente admitió

El memorando, obtenido por la agencia Reuters, adoptaba un tono de contrición pero con la mirada puesta en el futuro. “Dada la complejidad de estas transformaciones, hemos cometido errores y es casi seguro que cometeremos más”, escribió Zuckerberg, al tiempo que se comprometía a garantizar que el resto de 2026 trajera “tanta estabilidad como sea posible” .

La admisión se centró en dos fallos fundamentales:

• Una ejecución de la reestructuración muy disruptiva: Zuckerberg calificó la amplia reorganización de la IA como “disruptiva” para muchos empleados, un reconocimiento tácito de que la velocidad y la naturaleza forzosa de los cambios habían pasado una elevada factura humana .
• La crisis de credibilidad de Llama 4: Un error más flagrante afectó al modelo estrella de código abierto de Meta. Poco después de su lanzamiento, evaluadores independientes descubrieron que la versión pública de Llama 4 rendía significativamente peor que la variante personalizada que Meta había presentado en las tablas de clasificación de benchmarks. LMArena, un destacado referente en IA, confirmó la discrepancia y actualizó sus políticas a raíz del incidente. El suceso dañó gravemente la reputación de Meta como paladín de la IA de código abierto . Yann LeCun, quien dejó su cargo como científico jefe de IA de Meta, declaró posteriormente al Financial Times que la compañía había “maquillado” algunas métricas de rendimiento de Llama 4 .

La magnitud de la disrupción humana: despidos y reasignaciones

Detrás del lenguaje diplomático del memorando se esconde una de las reestructuraciones corporativas más amplias de la historia reciente del sector tecnológico. En mayo de 2026, Meta ejecutó un plan en varias fases que afectó aproximadamente al 20% de su plantilla .

• Despidos: Meta recortó unos 8.000 puestos, lo que representa el 10% de su fuerza laboral global. Los recortes, que comenzaron el 20 de mayo y se implementaron en tres fases a partir de las 4 a. m. (hora local) para los empleados afectados, golpearon con especial dureza a los equipos de ingeniería y producto. Las divisiones de integridad, ciberseguridad y diseño de contenido también se vieron muy afectadas .
• Reasignaciones forzosas: Días antes de los despidos, la directora de personal de Meta, Janelle Gale, informó a 7.000 empleados de que iban a ser trasladados a nuevas divisiones centradas en IA. Estas reasignaciones fueron explícitamente obligatorias. Las nuevas estructuras incluían equipos que trabajarían en un agente de IA interno llamado Hatch y en infraestructura en la nube, con el mandato de crear “estructuras de diseño nativas de IA” y una jerarquía de gestión más plana .
• Vacantes cerradas: Para agravar el impacto, se cerraron discretamente unas 6.000 vacantes abiertas, eliminando las opciones de movilidad interna para muchos empleados. Sumando los despidos, las reasignaciones y los puestos cerrados, aproximadamente entre 15.000 y 20.000 personas se vieron obligadas a abandonar la empresa o a asumir nuevos puestos desconocidos a la fuerza .

Desplome de la moral y fricciones internas

La convulsión ha generado una profunda crisis de moral dentro de la compañía, incluso cuando Meta sigue registrando fuertes beneficios trimestrales. Los empleados han expresado su preocupación por varios factores :

• La reestructuración impulsada por la IA y la naturaleza forzosa de los cambios de puesto, que algunos describen internamente como haber sido “reclutados a la fuerza” para nuevas posiciones .
• La implementación de software de monitorización del puesto de trabajo.
• Los cambios en las estructuras de compensación.
• Una sensación generalizada de ansiedad y una creciente desconfianza hacia la dirección, donde muchos cuestionan la seguridad de su empleo a pesar de la promesa de Zuckerberg de que no habrá más despidos generales en 2026 .

Las fricciones no se limitaron a la base de empleados. La llegada de Alexandr Wang, de 28 años, como director de IA (Chief AI Officer) provocó, según informaciones, roces con veteranos de Meta como Chris Cox y Andrew Bosworth. Meta ha negado oficialmente estos conflictos, pero la tensión reportada pone de relieve el choque cultural entre los líderes establecidos de las redes sociales y los agresivos equipos de IA, con estilo de startup, incorporados para acelerar el progreso .

Gasto récord en IA en medio del escepticismo de Wall Street

En el corazón financiero de esta agitación se encuentra un plan de gasto de una escala sin precedentes. Meta elevó su previsión de inversión en capital (capex) para 2026 en dos ocasiones: primero a un rango de 115.000-135.000 millones de dólares en enero, y luego a 125.000-145.000 millones de dólares durante la presentación de resultados del primer trimestre en abril .

Esta cifra representa un salto de aproximadamente el 73% respecto a los 72.200 millones gastados en 2025, y casi el doble del capex total de la compañía en ese año. El gasto está impulsado por expansiones masivas de centros de datos, el aumento del precio de los componentes y compromisos de infraestructura, incluido un acuerdo multimillonario con Amazon Web Services .

La reacción del mercado fue rápida y negativa. El 29 de abril de 2026, tras la revisión del capex, las acciones de Meta se deslizaron entre un 6% y un 7% en las operaciones posteriores al cierre. Los analistas e inversores expresaron una creciente “preocupación por la ola de gasto en IA”, trazando duras comparaciones con los miles de millones perdidos en la apuesta de Meta por el metaverso . El apetito financiero es tal que el Financial Times informó de que la dirección de Meta está considerando una ampliación de capital para ayudar a financiar el despliegue de IA .

La presión competitiva que impulsa la revisión

Estas drásticas medidas son una respuesta directa a una realidad competitiva que no da tregua. La reestructuración de Meta está diseñada explícitamente para cerrar la brecha con los líderes de la IA de vanguardia: OpenAI, Alphabet (Google/DeepMind) y Anthropic .

La posición de Meta se debilitó después de invertir miles de millones en un modelo fundacional de nueva generación, con el nombre en clave Avocado (oficialmente llamado Muse Spark), para luego retrasar su lanzamiento por problemas de rendimiento. La compañía comprobó que el modelo no superaba satisfactoriamente las pruebas internas de razonamiento, codificación y escritura .

Combinado con la controversia de los benchmarks de Llama 4, estos contratiempos ampliaron la distancia con sus rivales, que despliegan sofisticados modelos de código cerrado como la serie GPT de OpenAI y Claude de Anthropic. Para una empresa que ha cimentado su marca de IA en el liderazgo del código abierto, el golpe a su credibilidad fue especialmente dañino . Toda la reorganización —desde los 145.000 millones en infraestructura hasta la forzosa revisión humana— es una apuesta a que Meta pueda recuperar el equilibrio en una carrera donde quedarse más atrás no es una opción.

Los errores que Zuckerberg finalmente admitió

El memorando, obtenido por la agencia Reuters, adoptaba un tono de contrición pero con la mirada puesta en el futuro. “Dada la complejidad de estas transformaciones, hemos cometido errores y es casi seguro que cometeremos más”, escribió Zuckerberg, al tiempo que se comprometía a garantizar que el resto de 2026 trajera “tanta estabilidad como sea posible” .

La admisión se centró en dos fallos fundamentales:

• Una ejecución de la reestructuración muy disruptiva: Zuckerberg calificó la amplia reorganización de la IA como “disruptiva” para muchos empleados, un reconocimiento tácito de que la velocidad y la naturaleza forzosa de los cambios habían pasado una elevada factura humana .
• La crisis de credibilidad de Llama 4: Un error más flagrante afectó al modelo estrella de código abierto de Meta. Poco después de su lanzamiento, evaluadores independientes descubrieron que la versión pública de Llama 4 rendía significativamente peor que la variante personalizada que Meta había presentado en las tablas de clasificación de benchmarks. LMArena, un destacado referente en IA, confirmó la discrepancia y actualizó sus políticas a raíz del incidente. El suceso dañó gravemente la reputación de Meta como paladín de la IA de código abierto . Yann LeCun, quien dejó su cargo como científico jefe de IA de Meta, declaró posteriormente al Financial Times que la compañía había “maquillado” algunas métricas de rendimiento de Llama 4 .

La magnitud de la disrupción humana: despidos y reasignaciones

Detrás del lenguaje diplomático del memorando se esconde una de las reestructuraciones corporativas más amplias de la historia reciente del sector tecnológico. En mayo de 2026, Meta ejecutó un plan en varias fases que afectó aproximadamente al 20% de su plantilla .

• Despidos: Meta recortó unos 8.000 puestos, lo que representa el 10% de su fuerza laboral global. Los recortes, que comenzaron el 20 de mayo y se implementaron en tres fases a partir de las 4 a. m. (hora local) para los empleados afectados, golpearon con especial dureza a los equipos de ingeniería y producto. Las divisiones de integridad, ciberseguridad y diseño de contenido también se vieron muy afectadas .
• Reasignaciones forzosas: Días antes de los despidos, la directora de personal de Meta, Janelle Gale, informó a 7.000 empleados de que iban a ser trasladados a nuevas divisiones centradas en IA. Estas reasignaciones fueron explícitamente obligatorias. Las nuevas estructuras incluían equipos que trabajarían en un agente de IA interno llamado Hatch y en infraestructura en la nube, con el mandato de crear “estructuras de diseño nativas de IA” y una jerarquía de gestión más plana .
• Vacantes cerradas: Para agravar el impacto, se cerraron discretamente unas 6.000 vacantes abiertas, eliminando las opciones de movilidad interna para muchos empleados. Sumando los despidos, las reasignaciones y los puestos cerrados, aproximadamente entre 15.000 y 20.000 personas se vieron obligadas a abandonar la empresa o a asumir nuevos puestos desconocidos a la fuerza .

Desplome de la moral y fricciones internas

La convulsión ha generado una profunda crisis de moral dentro de la compañía, incluso cuando Meta sigue registrando fuertes beneficios trimestrales. Los empleados han expresado su preocupación por varios factores :

• La reestructuración impulsada por la IA y la naturaleza forzosa de los cambios de puesto, que algunos describen internamente como haber sido “reclutados a la fuerza” para nuevas posiciones .
• La implementación de software de monitorización del puesto de trabajo.
• Los cambios en las estructuras de compensación.
• Una sensación generalizada de ansiedad y una creciente desconfianza hacia la dirección, donde muchos cuestionan la seguridad de su empleo a pesar de la promesa de Zuckerberg de que no habrá más despidos generales en 2026 .

Las fricciones no se limitaron a la base de empleados. La llegada de Alexandr Wang, de 28 años, como director de IA (Chief AI Officer) provocó, según informaciones, roces con veteranos de Meta como Chris Cox y Andrew Bosworth. Meta ha negado oficialmente estos conflictos, pero la tensión reportada pone de relieve el choque cultural entre los líderes establecidos de las redes sociales y los agresivos equipos de IA, con estilo de startup, incorporados para acelerar el progreso .

Gasto récord en IA en medio del escepticismo de Wall Street

En el corazón financiero de esta agitación se encuentra un plan de gasto de una escala sin precedentes. Meta elevó su previsión de inversión en capital (capex) para 2026 en dos ocasiones: primero a un rango de 115.000-135.000 millones de dólares en enero, y luego a 125.000-145.000 millones de dólares durante la presentación de resultados del primer trimestre en abril .

Esta cifra representa un salto de aproximadamente el 73% respecto a los 72.200 millones gastados en 2025, y casi el doble del capex total de la compañía en ese año. El gasto está impulsado por expansiones masivas de centros de datos, el aumento del precio de los componentes y compromisos de infraestructura, incluido un acuerdo multimillonario con Amazon Web Services .

La reacción del mercado fue rápida y negativa. El 29 de abril de 2026, tras la revisión del capex, las acciones de Meta se deslizaron entre un 6% y un 7% en las operaciones posteriores al cierre. Los analistas e inversores expresaron una creciente “preocupación por la ola de gasto en IA”, trazando duras comparaciones con los miles de millones perdidos en la apuesta de Meta por el metaverso . El apetito financiero es tal que el Financial Times informó de que la dirección de Meta está considerando una ampliación de capital para ayudar a financiar el despliegue de IA .

La presión competitiva que impulsa la revisión

Estas drásticas medidas son una respuesta directa a una realidad competitiva que no da tregua. La reestructuración de Meta está diseñada explícitamente para cerrar la brecha con los líderes de la IA de vanguardia: OpenAI, Alphabet (Google/DeepMind) y Anthropic .

La posición de Meta se debilitó después de invertir miles de millones en un modelo fundacional de nueva generación, con el nombre en clave Avocado (oficialmente llamado Muse Spark), para luego retrasar su lanzamiento por problemas de rendimiento. La compañía comprobó que el modelo no superaba satisfactoriamente las pruebas internas de razonamiento, codificación y escritura .

Combinado con la controversia de los benchmarks de Llama 4, estos contratiempos ampliaron la distancia con sus rivales, que despliegan sofisticados modelos de código cerrado como la serie GPT de OpenAI y Claude de Anthropic. Para una empresa que ha cimentado su marca de IA en el liderazgo del código abierto, el golpe a su credibilidad fue especialmente dañino . Toda la reorganización —desde los 145.000 millones en infraestructura hasta la forzosa revisión humana— es una apuesta a que Meta pueda recuperar el equilibrio en una carrera donde quedarse más atrás no es una opción.