Sus demandas principales son las siguientes:

• Mantener un Sistema de Comercio de Emisiones (ETS, por sus siglas en inglés) sólido y predecible: no diluirlo, debilitarlo ni desmantelarlo .
• Evolucionar el mercado de carbono, no desmontarlo: conservar el ETS como pilar central de la política climática europea y complementarlo con políticas industriales específicas .
• Adoptar medidas complementarias centradas en el despliegue de redes eléctricas, infraestructuras de electrificación y financiación de tecnologías limpias para atajar los verdaderos cuellos de botella .
• Evitar intervenciones improvisadas que minen los fundamentos del mercado, aprendiendo de los errores cometidos durante la crisis energética de 2022 .

Por qué se oponen a debilitar el mercado de carbono

Los inversores señalan tres razones por las que las peticiones de desmantelar o suavizar el ETS son contraproducentes:

1. El ETS es la base de la certidumbre inversora. Un precio del carbono fuerte y predecible es lo que permite realizar inversiones a largo plazo en la transformación industrial limpia. Debilitarlo destruiría la justificación económica de las tecnologías que Europa necesita para seguir siendo competitiva .
2. Culpar al ETS es un error fáctico. Las pruebas muestran que las principales presiones de costes para la industria europea provienen de los elevados precios de la energía fósil, no de la tarificación del carbono . Señalar a la política climática es "no solo incorrecto desde el punto de vista fáctico, sino también contraproducente" .
3. La confianza del mercado ya es frágil. Los precios de los derechos de emisión (EUA) cayeron de 90 euros en enero de 2026 a un mínimo de 67 euros en marzo de 2026 después de que surgieran señales políticas sobre un posible retroceso del ETS. Este tipo de volatilidad destruye la señal de precio estable que necesitan los inversores .

Qué está en juego para la inversión privada

• Flujo de capital hacia la industria limpia. Todo el argumento económico para descarbonizar sectores básicos —acero, cemento, productos químicos, vidrio, aluminio— depende de una trayectoria creíble del precio del carbono a largo plazo. Debilitar el ETS congelaría o revertiría estos planes de inversión .
• Ingresos por subastas del ETS. El sistema genera miles de millones de euros al año que financian inversiones industriales limpias. Diluir el mercado reduce este flujo de ingresos públicos justo cuando más se necesita .
• Competitividad de las nuevas tecnologías estratégicas. Europa aspira a construir liderazgo en baterías, electrolizadores, tecnologías de red y producción de energía limpia. Estos sectores dependen de una señal de carbono fuerte para desbancar a las tecnologías tradicionales .
• Credibilidad del marco normativo. Las intervenciones improvisadas "erosionarían la certidumbre inversora" y penalizarían a las empresas que ya han comprometido capital en la descarbonización .

Las verdaderas causas estructurales de los problemas de competitividad de Europa

Los inversores y el resto de firmantes de esta línea de pensamiento (más de 100 empresas y asociaciones industriales) son tajantes: el ETS no es la causa de la erosión de la competitividad europea. Identifican, en cambio, los siguientes problemas estructurales :

• Altos costes energéticos por la dependencia de combustibles fósiles. Europa tiene precios de la electricidad y el gas estructuralmente más altos que la mayoría de las regiones competidoras, una brecha que es anterior a la crisis energética y que esta ha agravado .
• Falta de inversión en redes e infraestructuras de electrificación. La capacidad de red insuficiente, los permisos lentos y la falta de infraestructura de transmisión están bloqueando la electrificación de la industria .
• Fragmentación normativa y permisos excesivamente lentos. Los procesos de aprobación complejos y dilatados para proyectos de energía limpia e industriales siguen siendo una barrera importante .
• Asimetrías globales en subsidios y comercio. Europa se enfrenta a la competencia de jurisdicciones con subsidios industriales a gran escala (como la Ley de Reducción de la Inflación de EE. UU. o el apoyo estatal chino) sin disponer de herramientas comparables propias .
• Falta de un mecanismo de financiación específico para tecnologías limpias. La UE carece de un vehículo de financiación pública con la escala suficiente y de fácil acceso para reducir el riesgo de la inversión privada en los primeros proyectos de descarbonización industrial .

La declaración de los inversores lo resume con claridad: "En lugar de centrarse en las causas estructurales de la erosión económica —precios de la energía más altos fijados por el gas fósil, infraestructuras insuficientes y permisos lentos—, algunos están señalando erróneamente al ETS" .

Sus demandas principales son las siguientes:

• Mantener un Sistema de Comercio de Emisiones (ETS, por sus siglas en inglés) sólido y predecible: no diluirlo, debilitarlo ni desmantelarlo .
• Evolucionar el mercado de carbono, no desmontarlo: conservar el ETS como pilar central de la política climática europea y complementarlo con políticas industriales específicas .
• Adoptar medidas complementarias centradas en el despliegue de redes eléctricas, infraestructuras de electrificación y financiación de tecnologías limpias para atajar los verdaderos cuellos de botella .
• Evitar intervenciones improvisadas que minen los fundamentos del mercado, aprendiendo de los errores cometidos durante la crisis energética de 2022 .

Por qué se oponen a debilitar el mercado de carbono

Los inversores señalan tres razones por las que las peticiones de desmantelar o suavizar el ETS son contraproducentes:

1. El ETS es la base de la certidumbre inversora. Un precio del carbono fuerte y predecible es lo que permite realizar inversiones a largo plazo en la transformación industrial limpia. Debilitarlo destruiría la justificación económica de las tecnologías que Europa necesita para seguir siendo competitiva .
2. Culpar al ETS es un error fáctico. Las pruebas muestran que las principales presiones de costes para la industria europea provienen de los elevados precios de la energía fósil, no de la tarificación del carbono . Señalar a la política climática es "no solo incorrecto desde el punto de vista fáctico, sino también contraproducente" .
3. La confianza del mercado ya es frágil. Los precios de los derechos de emisión (EUA) cayeron de 90 euros en enero de 2026 a un mínimo de 67 euros en marzo de 2026 después de que surgieran señales políticas sobre un posible retroceso del ETS. Este tipo de volatilidad destruye la señal de precio estable que necesitan los inversores .

Qué está en juego para la inversión privada

• Flujo de capital hacia la industria limpia. Todo el argumento económico para descarbonizar sectores básicos —acero, cemento, productos químicos, vidrio, aluminio— depende de una trayectoria creíble del precio del carbono a largo plazo. Debilitar el ETS congelaría o revertiría estos planes de inversión .
• Ingresos por subastas del ETS. El sistema genera miles de millones de euros al año que financian inversiones industriales limpias. Diluir el mercado reduce este flujo de ingresos públicos justo cuando más se necesita .
• Competitividad de las nuevas tecnologías estratégicas. Europa aspira a construir liderazgo en baterías, electrolizadores, tecnologías de red y producción de energía limpia. Estos sectores dependen de una señal de carbono fuerte para desbancar a las tecnologías tradicionales .
• Credibilidad del marco normativo. Las intervenciones improvisadas "erosionarían la certidumbre inversora" y penalizarían a las empresas que ya han comprometido capital en la descarbonización .

Las verdaderas causas estructurales de los problemas de competitividad de Europa

Los inversores y el resto de firmantes de esta línea de pensamiento (más de 100 empresas y asociaciones industriales) son tajantes: el ETS no es la causa de la erosión de la competitividad europea. Identifican, en cambio, los siguientes problemas estructurales :

• Altos costes energéticos por la dependencia de combustibles fósiles. Europa tiene precios de la electricidad y el gas estructuralmente más altos que la mayoría de las regiones competidoras, una brecha que es anterior a la crisis energética y que esta ha agravado .
• Falta de inversión en redes e infraestructuras de electrificación. La capacidad de red insuficiente, los permisos lentos y la falta de infraestructura de transmisión están bloqueando la electrificación de la industria .
• Fragmentación normativa y permisos excesivamente lentos. Los procesos de aprobación complejos y dilatados para proyectos de energía limpia e industriales siguen siendo una barrera importante .
• Asimetrías globales en subsidios y comercio. Europa se enfrenta a la competencia de jurisdicciones con subsidios industriales a gran escala (como la Ley de Reducción de la Inflación de EE. UU. o el apoyo estatal chino) sin disponer de herramientas comparables propias .
• Falta de un mecanismo de financiación específico para tecnologías limpias. La UE carece de un vehículo de financiación pública con la escala suficiente y de fácil acceso para reducir el riesgo de la inversión privada en los primeros proyectos de descarbonización industrial .

La declaración de los inversores lo resume con claridad: "En lugar de centrarse en las causas estructurales de la erosión económica —precios de la energía más altos fijados por el gas fósil, infraestructuras insuficientes y permisos lentos—, algunos están señalando erróneamente al ETS" .