La paradoja de los 12.000 millones: deuda pública en pérdidas que todo el mundo quiso comprar

En las semanas posteriores a los ataques de Estados Unidos e Israel contra Irán el 28 de febrero de 2026, la deuda pública ofreció un rendimiento desolador. Los precios cayeron, disparando las rentabilidades al alza y generando retornos negativos para los inversores. Sin embargo, en ese mismo periodo, según datos de Lipper, una cifra neta de 12.000 millones de dólares fluyó hacia fondos de deuda pública de mercados desarrollados, la totalidad de las entradas del año . Es una paradoja que nace del choque entre el pánico inflacionista, el hambre de ingresos y la convicción de algunos de los mayores gestores de activos del mundo de que el mercado de bonos estaba leyendo mal el futuro.

Por qué los inversores compraron bonos que perdían dinero

La propia venta masiva creó el punto de entrada. A medida que el temor a la inflación por el shock del petróleo recalibraba las expectativas de tipos de interés, las rentabilidades de la deuda soberana se dispararon a niveles no vistos en años, y en algunos casos, en décadas.

• La llegada de los cazadores de ingresos: La brusca caída de precios fue, en palabras de Raymond James, una "sorpresa positiva para los clientes que buscan ingresos", que estaban hambrientos de rentabilidad . Fondos de pensiones, aseguradoras e inversores minoristas aprovecharon la corrección para asegurar flujos de ingresos futuros más altos.
• Compras institucionales en las caídas: Para muchos asignadores profesionales, una fuerte corrección en deuda soberana de alta calidad es un punto de reentrada poco común, especialmente después de que los bonos se hubieran revalorizado a principios de 2026, antes del conflicto .
• Rotación desde la liquidez: Al inicio de la guerra, los inversores huyeron hacia la seguridad de los fondos del mercado monetario. Los fondos monetarios globales absorbieron 47.900 millones de dólares solo en la primera semana de marzo . A medida que el conflicto se prolongaba, parte de ese efectivo rotó hacia fondos de deuda pública de mayor duración para capturar esas rentabilidades elevadas.

La visión contraria: tres argumentos para comprar en plena corrección

El dinero no solo perseguía mayores rendimientos; seguía una tesis deliberada de que los bonos recuperarían el terreno perdido, e incluso podrían dispararse.

1. Expectativas de techo de inflación

La reacción inmediata del mercado fue una revisión de las expectativas de los bancos centrales. El barril de Brent saltó de aproximadamente 72 a 119 dólares durante marzo, avivando el temor a una inflación persistente y posponiendo los recortes de tipos hasta finales de 2026 o 2027 . Pero a mediados de 2026, un número creciente de gestores argumentaba que el impulso inflacionista estaba tocando techo. Los shocks de oferta acaban disipándose, y el lastre de la guerra sobre el crecimiento global terminaría superando al pico de precios energéticos. Algunos inversores ven ahora a los bonos recuperando su papel tradicional de refugio a medida que la inflación erosiona la actividad económica .

2. Rentabilidades en máximos de varias décadas

La venta masiva creó puntos de entrada históricamente atractivos en los principales mercados soberanos.

• Japón: El rendimiento del bono gubernamental japonés a 10 años alcanzó el 2,80% en mayo de 2026, su nivel más alto en 29 años, mientras que el bono a 30 años llegó al 3,79% y el de 40 años rozó el 4,02% . Para un mercado que ha convivido con rendimientos cercanos a cero durante décadas, estos niveles son transformadores.
• Europa: Las rentabilidades del Bund alemán escalaron hasta el 3,07%, restaurando la viabilidad de la deuda pública en euros para las carteras que buscan rentabilidad.
• Estados Unidos: Los rendimientos del Tesoro saltaron en toda la curva. El bono a 10 años pasó del 3,97% al 4,31% solo durante marzo, atrayendo a compradores que esperaban un punto de entrada más atractivo .

3. PIMCO y JPMorgan: la apuesta por la desaceleración

La expresión institucional más destacada de esta visión contraria vino de la mano de PIMCO. Andrew Balls, director de inversiones de renta fija global de la firma, reveló en abril que PIMCO había pasado de una posición de infraponderar a sobreponderar la deuda pública europea, añadiendo exposición en sus fondos globales de bonos . Citó un error de valoración impulsado por el desmantelamiento abrupto de operaciones previamente masificadas.

Semanas antes, PIMCO y JPMorgan argumentaron de forma conjunta que el mercado de bonos estaba subestimando el riesgo de una desaceleración global . La lógica es sencilla: si los temores de recesión superan a los de inflación, los bonos se revalorizarán con fuerza. Con los rendimientos actuales, el beneficio de acertar es sustancial. La postura general de PIMCO es que "a nivel global, los mercados de renta fija se ven muy atractivos" porque el escenario de recesión sigue sin estar correctamente valorado .

El comodín del Estrecho de Ormuz

En el centro de cada escenario se encuentra un único punto crítico. El cierre efectivo por parte de Irán del Estrecho de Ormuz —una vía marítima que transporta aproximadamente una quinta parte del suministro mundial de petróleo— bloqueó la ruta de transporte del crudo que consumen más de 30 países, disparando su precio en cerca de un 83% .

El desenlace es binario, pero ambas opciones benefician a los tenedores de bonos:

• Si el Estrecho se reabre por completo, como afirmó el ministro de Exteriores iraní durante el alto el fuego de abril, los precios del petróleo se desplomarían, aliviando la inflación y revirtiendo las expectativas de subida de tipos. Los mercados se dispararon exactamente ante ese escenario en abril .
• Si la disrupción persiste, el shock petrolero prolongado agrava el riesgo de una recesión global. Morgan Stanley planteó escenarios en los que unos costes energéticos elevados de forma prolongada acaban por destruir la demanda . En una recesión, los bonos reafirman su papel de refugio tradicional y los inversores compran para preservar el capital, independientemente de los rendimientos actuales.

El alto el fuego de abril inició conversaciones de paz y alivió parte de la presión sobre los rendimientos, pero el desenlace subyacente sigue sin resolverse a fecha de junio de 2026. Mientras el Estrecho siga siendo una incertidumbre viva, el riesgo binario —reapertura equivale a desinflación, cierre a recesión— mantiene intactos ambos lados de la tesis contraria.

Lo que los datos revelan

La magnitud del reposicionamiento va más allá de la cifra principal de 12.000 millones de dólares. Los fondos soberanos redirigieron capital; se estima que un fondo de Oriente Medio desvió cerca de 15.000 millones de dólares desde posiciones tecnológicas especulativas hacia deuda pública estadounidense y europea . Los fondos globales de bonos atrajeron otros 19.600 millones de dólares en un solo período de reporte, a medida que los inversores recortaban su exposición al crédito corporativo y aceptaban el riesgo de duración soberano . PGIM señaló que la ansiedad del primer trimestre había llevado los rendimientos de la deuda pública y los diferenciales de crédito a niveles que "auguran buenos retornos a largo plazo" .

Para los contrarios, el cálculo es simple: los rendimientos de partida son el mejor predictor de los futuros retornos de un bono. La corrección pudo infligir pérdidas a corto plazo, pero también restableció el punto de partida para los retornos futuros en un nivel que instituciones como PIMCO, PGIM y Franklin Templeton consideran inusualmente atractivo. Que la operación funcione al final depende de una única variable por resolver: una estrecha franja de agua entre Irán y Omán.