Irán ataca a la Quinta Flota de EE. UU., Kuwait y un buque comercial mientras se desmorona la tregua en el Golfo

La represalia múltiple de Irán

La respuesta de la IRGC fue rápida y se materializó en varios frentes entre el 2 y el 3 de junio. Teherán enmarcó todas sus acciones como una represalia directa por los ataques estadounidenses en la isla de Qeshm y un presunto ataque de EE. UU. contra un petrolero iraní.

Ataque al cuartel general de la Quinta Flota de EE. UU. y a una base aérea en Bahréin

La afirmación de mayor carga simbólica provino de la Fuerza Aeroespacial de la IRGC, que anunció haber atacado el cuartel general de la Quinta Flota de EE. UU. en Bahréin, junto con una base aérea estadounidense y sus helicópteros, utilizando misiles y drones . La IRGC declaró que esta operación fue en respuesta al bombardeo estadounidense contra una torre de comunicaciones de la propia Guardia Revolucionaria al sur de la isla de Qeshm .

El CENTCOM negó categóricamente esta afirmación. Según el mando militar estadounidense, tres misiles iraníes lanzados contra Bahréin fueron interceptados por las fuerzas de defensa aérea de EE. UU. y Bahréin . El comunicado oficial del CENTCOM calificó de “falsa” la aseveración de la IRGC de haber alcanzado con éxito el cuartel general de la Quinta Flota .

Andanada de misiles balísticos contra Kuwait

De manera simultánea, Irán lanzó múltiples misiles balísticos hacia Kuwait. Desde un punto de vista técnico, este ataque pareció tener aún peor resultado. El CENTCOM informó que dos misiles iraníes dirigidos a Kuwait “se quedaron cortos o se desintegraron en pleno vuelo” . En última instancia, todos los misiles iraníes lanzados en esta oleada no lograron alcanzar sus objetivos previstos y ningún miembro del personal estadounidense resultó herido .

Ataque con misiles contra el buque mercante Panaya

En una operación marítima separada pero coordinada, la Marina de la IRGC afirmó haber atacado con un misil de crucero a un buque vinculado a Estados Unidos llamado Panaya . La IRGC declaró que se trató de una represalia por lo que describió como un ataque aéreo estadounidense contra un petrolero iraní cerca del estrecho de Ormuz que dañó la sala de máquinas del navío . La IRGC identificó al Panaya como un buque “estadounidense-sionista” y advirtió de que cualquier nueva perturbación de la seguridad en el estrecho de Ormuz recibiría una respuesta contundente .

Un incidente aparte: el MSC Sariska V

Para añadir más confusión al panorama, un día antes, el 1 de junio, la IRGC se había atribuido la autoría de un ataque con misil de crucero contra el portacontenedores de bandera panameña MSC Sariska V cerca de Umm Qasr, en Irak . Sin embargo, las primeras investigaciones sobre ese incidente apuntaban a que la explosión fue causada por un fallo mecánico interno y no por un misil. Se informó que la tripulación resultó ilesa, lo que sembró dudas sobre la veracidad de la afirmación de la IRGC .

Un alto al fuego al límite: el memorando de 60 días

Estos intercambios militares se desarrollan en el contexto del esfuerzo diplomático más serio hasta la fecha para poner fin a la guerra más amplia de 2026 en Irán. Pakistán y Catar han sido los principales mediadores, trasladando propuestas entre Washington y Teherán .

A finales de mayo, los negociadores habían alcanzado un esquema para un memorando de 60 días diseñado para congelar el conflicto y generar confianza. El acuerdo propuesto, que a fecha del 28 de mayo aún esperaba la aprobación final del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, incluía las siguientes disposiciones clave :

• Una prórroga del alto al fuego de 60 días para detener todas las hostilidades activas .
• La reapertura del estrecho de Ormuz, con el tráfico marítimo restablecido a los niveles anteriores a la guerra en un plazo de 30 días .
• La exigencia de que Washington levante su bloqueo naval a los puertos iraníes dentro del mismo plazo .
• Permitir que Irán reanude sus exportaciones de petróleo y acceda a una parte de sus ingresos petroleros congelados .
• El lanzamiento de un marco para las negociaciones sobre el programa nuclear de Irán .

A pesar de los avances, el acuerdo no se había materializado. El 29 de mayo, Teherán negó públicamente que se hubiera firmado una prórroga definitiva, incluso cuando algunos informes apuntaban a que el borrador solo necesitaba la firma del presidente Trump . Los ataques del 2 y 3 de junio violan el espíritu de esta tregua emergente, lo que demuestra la profunda fragilidad de la vía diplomática. El continuo intercambio de fuego, incluso mientras los diplomáticos mantenían conversaciones activas, subraya cómo actores contrarios al acuerdo en ambos bandos podrían hacer descarrilar el pacto antes de que llegue a firmarse.

Afirmaciones contradictorias y la niebla de la guerra

Los sucesos del 2 y 3 de junio ponen de manifiesto un abismo profundo y predecible entre las afirmaciones iraníes y los informes de combate de Estados Unidos. La narrativa de la IRGC enfatiza el éxito de sus ataques de represalia, proyectando una imagen de fortaleza y determinación. La narrativa estadounidense subraya el fracaso total de los ataques iraníes, mostrando la eficacia de las defensas aéreas estadounidenses y aliadas. Dado que la verificación independiente es casi imposible en una zona de guerra activa, la verdad completa sigue siendo objeto de disputa, pero la peligrosa espiral de acción y reacción es innegable.