El mayor fondo soberano del mundo desafía a la junta directiva de Palantir antes de su junta anual

Antes de la junta virtual de accionistas de Palantir del 3 de junio de 2026, una convergencia de polémicas sobre gobernanza, ética y productos llevó a la empresa de análisis de datos a un momento crítico de escrutinio por parte de sus inversores. La junta directiva recomendó votar en contra de todas las propuestas de los accionistas, pero una coalición liderada por el fondo soberano más grande del mundo, el de Noruega, impulsó una oposición contundente. A continuación, los eventos clave que marcaron la antesala.

El fondo soberano de Noruega, de 2,3 billones de dólares, respalda todas las propuestas de los accionistas

Norges Bank Investment Management (NBIM), el gestor del fondo noruego, anunció que votaría a favor de todas las propuestas de los accionistas en la reunión del 3 de junio. Esto incluyó mociones para la elaboración de informes sobre la debida diligencia en derechos humanos, una evaluación de impacto independiente y la divulgación del gasto político [5, 6]. El fondo también votó a favor de exigir una política que separe los roles de director ejecutivo (CEO) y presidente de la junta . Cabe destacar que la junta directiva de Palantir había recomendado votar en contra de estas medidas, argumentando que eran innecesarias o impondrían cargas excesivas .

Crece la presión de los inversores institucionales

La presión no vino solo de Noruega:

• 34 inversores, con 336.000 millones de dólares en activos bajo gestión, enviaron una carta a la junta de Palantir el 28 de mayo de 2026, expresando una "profunda preocupación" por el uso del software de la empresa en posibles violaciones de derechos humanos e instando a una diligencia debida más rigurosa [1, 2]. Los firmantes incluían fondos de pensiones, grupos religiosos y gestores de activos.
• ABP, el mayor fondo de pensiones de los Países Bajos y que gestiona los ahorros de los funcionarios holandeses, se deshizo por completo de su participación de €825 millones (aproximadamente $900 millones) en Palantir, citando razones de responsabilidad social [8, 13].
• El fondo de pensiones público más grande de EE. UU., CalPERS, fue contactado por el Business and Human Rights Centre para conocer su postura sobre su inversión en Palantir, pero no respondió públicamente [7, 15].

La polémica herramienta ELITE: el corazón del debate ético

El sistema Enhanced Leads Identification and Targeting for Enforcement (ELITE), desarrollado por Palantir para el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de EE. UU. (ICE, por sus siglas en inglés), se convirtió en el principal detonante del activismo accionarial. Así funciona:

• ELITE genera un mapa digital con posibles objetivos de deportación, creando expedientes detallados que incluyen nombre, fecha de nacimiento, número de registro de extranjero (Alien Registration Number) y direcciones [2, 6].
• Asigna un "puntaje de confianza" a la dirección actual de cada persona [6, 42].
• Para identificar vecindarios para operativos, agrega datos de registros de Medicaid, declaraciones de impuestos, facturas de servicios públicos y otras bases de datos gubernamentales [4, 7, 49].
• Un testimonio jurado en Oregón reveló que los agentes del ICE utilizan ELITE para determinar dónde realizar barridos de deportación, no solo para localizar a individuos específicos con órdenes de expulsión [5, 41].
• El congresista estadounidense Dan Goldman envió una carta al Departamento de Seguridad Nacional y al ICE el 14 de abril de 2026, exigiendo supervisión sobre los contratos de vigilancia de datos de Palantir vinculados a la herramienta .

La contradicción de Noruega: votar contra la junta mientras se es uno de los mayores accionistas

La postura de NBIM generó tensiones internas. Mientras respaldaba públicamente todas las propuestas sobre derechos humanos y gobernanza en contra de la recomendación de la junta, el fondo había aumentado su participación en Palantir en aproximadamente un 60%, hasta alcanzar unos 29 millones de acciones [5, 24]. Esto lo convertía en uno de los mayores accionistas institucionales de la compañía. Esta doble postura —aumentar su exposición financiera mientras vota por restricciones a las prácticas de la empresa— provocó críticas en Noruega sobre la "creciente politización" del fondo y puso sus decisiones de inversión bajo un mayor escrutinio público .

Las propuestas en la boleta de votación

Según los documentos presentados a la SEC (Securities and Exchange Commission, el regulador bursátil de EE. UU.), estas fueron las propuestas de los accionistas [2, 11, 32]:

• Propuesta 4: Un informe independiente sobre el proceso de diligencia debida de Palantir para determinar si el uso de sus productos por parte de clientes de defensa contribuye a violaciones de derechos humanos o del derecho internacional humanitario. (Presentada por la Iglesia Presbiteriana de EE. UU.).
• Propuesta 5: Una evaluación de impacto en los derechos humanos, independiente, de la tecnología de Palantir. (Presentada por la Congregación de las Hermanas de San José de la Paz).
• Una propuesta adicional sobre la divulgación del gasto político, que también recibió el respaldo del fondo noruego y de otros inversores.

La junta directiva se opuso a las tres, argumentando que las políticas existentes ya eran suficientes y que estas propuestas podrían comprometer información confidencial [6, 11].

La reunión del 3 de junio prometía ser un campo de batalla ideológico en el que se enfrentaban la visión de negocio de la directiva con la creciente demanda de los grandes inversores globales por una inteligencia artificial militar y policial más ética y transparente.