El mayor fondo soberano del mundo desafía a la junta directiva de Palantir antes de su junta anual

La polémica herramienta ELITE: el corazón del debate ético

El sistema Enhanced Leads Identification and Targeting for Enforcement (ELITE), desarrollado por Palantir para el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de EE. UU. (ICE, por sus siglas en inglés), se convirtió en el principal detonante del activismo accionarial. Así funciona:

• ELITE genera un mapa digital con posibles objetivos de deportación, creando expedientes detallados que incluyen nombre, fecha de nacimiento, número de registro de extranjero (Alien Registration Number) y direcciones [2, 6].
• Asigna un "puntaje de confianza" a la dirección actual de cada persona [6, 42].
• Para identificar vecindarios para operativos, agrega datos de registros de Medicaid, declaraciones de impuestos, facturas de servicios públicos y otras bases de datos gubernamentales [4, 7, 49].
• Un testimonio jurado en Oregón reveló que los agentes del ICE utilizan ELITE para determinar dónde realizar barridos de deportación, no solo para localizar a individuos específicos con órdenes de expulsión [5, 41].
• El congresista estadounidense Dan Goldman envió una carta al Departamento de Seguridad Nacional y al ICE el 14 de abril de 2026, exigiendo supervisión sobre los contratos de vigilancia de datos de Palantir vinculados a la herramienta .

La contradicción de Noruega: votar contra la junta mientras se es uno de los mayores accionistas

La postura de NBIM generó tensiones internas. Mientras respaldaba públicamente todas las propuestas sobre derechos humanos y gobernanza en contra de la recomendación de la junta, el fondo había aumentado su participación en Palantir en aproximadamente un 60%, hasta alcanzar unos 29 millones de acciones [5, 24]. Esto lo convertía en uno de los mayores accionistas institucionales de la compañía. Esta doble postura —aumentar su exposición financiera mientras vota por restricciones a las prácticas de la empresa— provocó críticas en Noruega sobre la "creciente politización" del fondo y puso sus decisiones de inversión bajo un mayor escrutinio público .

Las propuestas en la boleta de votación

Según los documentos presentados a la SEC (Securities and Exchange Commission, el regulador bursátil de EE. UU.), estas fueron las propuestas de los accionistas [2, 11, 32]:

• Propuesta 4: Un informe independiente sobre el proceso de diligencia debida de Palantir para determinar si el uso de sus productos por parte de clientes de defensa contribuye a violaciones de derechos humanos o del derecho internacional humanitario. (Presentada por la Iglesia Presbiteriana de EE. UU.).
• Propuesta 5: Una evaluación de impacto en los derechos humanos, independiente, de la tecnología de Palantir. (Presentada por la Congregación de las Hermanas de San José de la Paz).
• Una propuesta adicional sobre la divulgación del gasto político, que también recibió el respaldo del fondo noruego y de otros inversores.

La junta directiva se opuso a las tres, argumentando que las políticas existentes ya eran suficientes y que estas propuestas podrían comprometer información confidencial [6, 11].

La reunión del 3 de junio prometía ser un campo de batalla ideológico en el que se enfrentaban la visión de negocio de la directiva con la creciente demanda de los grandes inversores globales por una inteligencia artificial militar y policial más ética y transparente.