Carletti expuso el peligro en una conferencia bancaria en Madrid organizada por la escuela de negocios IESE, y su aviso ha repercutido desde entonces en círculos financieros y regulatorios. El argumento, técnicamente sencillo, tiene implicaciones profundas sobre cómo Europa gestionará el próximo shock cripto-bancario.

La vulnerabilidad que MiCA ha construido en el sistema

MiCA clasifica a los emisores de stablecoins como emisores de dinero electrónico y les obliga a mantener sus activos de reserva en instrumentos de alta liquidez, principalmente depósitos bancarios y deuda pública a corto plazo. La intención es garantizar que cualquier tenedor pueda canjear siempre una stablecoin por su valor nominal. Pero, en la práctica, esta regla encadena la estabilidad de un criptoactivo a la salud de una única contraparte bancaria. Si ese banco entra en tensión, la propia stablecoin puede tambalearse, desencadenando una fuga de fondos. Carletti advirtió que la tensión en el banco se convertiría de inmediato en tensión para la stablecoin, transformando un problema bancario en uno del mercado cripto en cuestión de minutos .

Esto no es un escenario teórico. En marzo de 2023, el Silicon Valley Bank (SVB) quebró mientras custodiaba unos 3.300 millones de dólares de las reservas que respaldaban a USDC, la segunda stablecoin más grande del mundo, emitida por Circle. El USDC perdió brevemente su paridad con el dólar y el mercado de criptoactivos en general se bloqueó hasta que intervinieron los reguladores estadounidenses .

Por qué Europa no puede copiar el manual de EE. UU.

Cuando quebraron el SVB y el Signature Bank, las autoridades estadounidenses invocaron una excepción por riesgo sistémico que permitió a la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC, por sus siglas en inglés) garantizar todos los depósitos en ambas entidades, incluidas las cuentas corporativas que superaban el límite ordinario de 250.000 dólares por miles de millones. Esa red de seguridad total frenó la corrida y estabilizó al USDC casi de la noche a la mañana .

El punto central de Carletti es que esa misma jugada no está disponible en Europa. Las razones se acumulan rápidamente:

• El seguro de depósitos está limitado a 100.000 euros (unos 116.500 dólares) por depositante y por banco. Las cuentas de reserva multimillonarias que un emisor de stablecoins necesitaría tener en un único banco superan ese techo en varios órdenes de magnitud, dejando el grueso de esos fondos sin protección .
• Europa carece de un respaldo federal único. La decisión estadounidense fue tomada por un solo Tesoro, una sola Reserva Federal y una sola FDIC. En la UE, cualquier "garantía general" comparable tendría que navegar por las reglas nacionales de ayudas de Estado, los presupuestos nacionales y múltiples autoridades de resolución nacionales: un laberinto político y jurídico que dificulta enormemente una acción rápida de crisis .
• MiCA no contiene un mecanismo de garantía sistémica. La regulación ordena la alianza entre criptoempresas y bancos, pero no aclara qué ocurre si el banco quiebra. Carletti afirmó sin rodeos que "la misma decisión no puede tomarse fácilmente en Europa" .

La 'doble forma de debilidad', explicada

Carletti acuñó la expresión "doble forma de debilidad" para captar una contradicción precisa:

1. MiCA fuerza una estrecha alianza estructural entre los emisores de stablecoins y el sector bancario al exigir que las reservas se mantengan como depósitos bancarios, pero
2. las autoridades europeas carecen de un poder paralelo para extender el seguro a esos depósitos vinculados a criptomonedas durante una crisis.

Tal como dijo a la audiencia: "Eso significa que estamos forzando una cierta alianza de los proveedores de stablecoins y criptomonedas con el sector bancario sin la posibilidad de extender el seguro de la misma manera, y eso para mí es una doble forma de debilidad" .

Su diagnóstico es que la regulación creó el vínculo de contagio al mismo tiempo que retuvo el remedio. Es un defecto de diseño que deja al sistema más interconectado en las buenas épocas, pero más frágil en las malas.

Lo que ya están diciendo los supervisores

Esta advertencia no cae en el vacío. Las instituciones europeas ya llevan tiempo examinando el nexo cripto-bancario desde varios ángulos.

• El Banco Central Europeo ha reconocido que las disposiciones de MiCA sobre las stablecoins necesitan una calibración cuidadosa y ha presionado para que se introduzcan salvaguardias que prevengan exactamente el tipo de riesgo de fuga de depósitos que describió Carletti. Altos cargos de la Supervisión Bancaria del BCE han señalado que las debilidades en la gestión de activos y pasivos —la misma causa raíz que derribó al SVB— pueden existir incluso cuando las normas de Basilea se aplican nominalmente, lo que subraya que la regulación por sí sola no elimina el peligro .
• El Parlamento Europeo ha debatido las quiebras bancarias estadounidenses de 2023 y concluyó que, aunque los bancos de la UE se enfrentan a reglas de liquidez más estrictas que sus homólogos medianos estadounidenses, el rápido crecimiento de los depósitos de reserva de stablecoins dentro de los bancos crea nuevos riesgos de concentración que no existían cuando se redactaron los límites actuales de garantía de depósitos .

En conjunto, estos reconocimientos oficiales confirman que la crítica de Carletti no es una voz aislada, sino un desafío de política regulatoria concreta que ya se debate en Bruselas y Fráncfort.

La conclusión para los mercados y los responsables políticos

La "doble forma de debilidad" de Carletti no es un argumento en contra de regular los criptoactivos —ella no ha pedido que se derogue MiCA—, sino un llamado a completar el trabajo. La regulación construyó un puente entre las criptomonedas y los bancos para hacer más seguras las stablecoins; su aviso es que Europa todavía no ha construido las barreras de protección para gestionar una crisis que viaje por ese mismo puente. Sin un mecanismo para respaldar las grandes exposiciones de depósitos no asegurados vinculadas a las reservas de stablecoins, la UE está pidiendo a su sistema bancario que absorba un riesgo que ella no puede contener: una brecha que Estados Unidos cerró en un solo fin de semana en 2023, pero que Europa no puede cerrar hoy.

Carletti expuso el peligro en una conferencia bancaria en Madrid organizada por la escuela de negocios IESE, y su aviso ha repercutido desde entonces en círculos financieros y regulatorios. El argumento, técnicamente sencillo, tiene implicaciones profundas sobre cómo Europa gestionará el próximo shock cripto-bancario.

La vulnerabilidad que MiCA ha construido en el sistema

MiCA clasifica a los emisores de stablecoins como emisores de dinero electrónico y les obliga a mantener sus activos de reserva en instrumentos de alta liquidez, principalmente depósitos bancarios y deuda pública a corto plazo. La intención es garantizar que cualquier tenedor pueda canjear siempre una stablecoin por su valor nominal. Pero, en la práctica, esta regla encadena la estabilidad de un criptoactivo a la salud de una única contraparte bancaria. Si ese banco entra en tensión, la propia stablecoin puede tambalearse, desencadenando una fuga de fondos. Carletti advirtió que la tensión en el banco se convertiría de inmediato en tensión para la stablecoin, transformando un problema bancario en uno del mercado cripto en cuestión de minutos .

Esto no es un escenario teórico. En marzo de 2023, el Silicon Valley Bank (SVB) quebró mientras custodiaba unos 3.300 millones de dólares de las reservas que respaldaban a USDC, la segunda stablecoin más grande del mundo, emitida por Circle. El USDC perdió brevemente su paridad con el dólar y el mercado de criptoactivos en general se bloqueó hasta que intervinieron los reguladores estadounidenses .

Por qué Europa no puede copiar el manual de EE. UU.

Cuando quebraron el SVB y el Signature Bank, las autoridades estadounidenses invocaron una excepción por riesgo sistémico que permitió a la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC, por sus siglas en inglés) garantizar todos los depósitos en ambas entidades, incluidas las cuentas corporativas que superaban el límite ordinario de 250.000 dólares por miles de millones. Esa red de seguridad total frenó la corrida y estabilizó al USDC casi de la noche a la mañana .

El punto central de Carletti es que esa misma jugada no está disponible en Europa. Las razones se acumulan rápidamente:

• El seguro de depósitos está limitado a 100.000 euros (unos 116.500 dólares) por depositante y por banco. Las cuentas de reserva multimillonarias que un emisor de stablecoins necesitaría tener en un único banco superan ese techo en varios órdenes de magnitud, dejando el grueso de esos fondos sin protección .
• Europa carece de un respaldo federal único. La decisión estadounidense fue tomada por un solo Tesoro, una sola Reserva Federal y una sola FDIC. En la UE, cualquier "garantía general" comparable tendría que navegar por las reglas nacionales de ayudas de Estado, los presupuestos nacionales y múltiples autoridades de resolución nacionales: un laberinto político y jurídico que dificulta enormemente una acción rápida de crisis .
• MiCA no contiene un mecanismo de garantía sistémica. La regulación ordena la alianza entre criptoempresas y bancos, pero no aclara qué ocurre si el banco quiebra. Carletti afirmó sin rodeos que "la misma decisión no puede tomarse fácilmente en Europa" .

La 'doble forma de debilidad', explicada

Carletti acuñó la expresión "doble forma de debilidad" para captar una contradicción precisa:

1. MiCA fuerza una estrecha alianza estructural entre los emisores de stablecoins y el sector bancario al exigir que las reservas se mantengan como depósitos bancarios, pero
2. las autoridades europeas carecen de un poder paralelo para extender el seguro a esos depósitos vinculados a criptomonedas durante una crisis.

Tal como dijo a la audiencia: "Eso significa que estamos forzando una cierta alianza de los proveedores de stablecoins y criptomonedas con el sector bancario sin la posibilidad de extender el seguro de la misma manera, y eso para mí es una doble forma de debilidad" .

Su diagnóstico es que la regulación creó el vínculo de contagio al mismo tiempo que retuvo el remedio. Es un defecto de diseño que deja al sistema más interconectado en las buenas épocas, pero más frágil en las malas.

Lo que ya están diciendo los supervisores

Esta advertencia no cae en el vacío. Las instituciones europeas ya llevan tiempo examinando el nexo cripto-bancario desde varios ángulos.

• El Banco Central Europeo ha reconocido que las disposiciones de MiCA sobre las stablecoins necesitan una calibración cuidadosa y ha presionado para que se introduzcan salvaguardias que prevengan exactamente el tipo de riesgo de fuga de depósitos que describió Carletti. Altos cargos de la Supervisión Bancaria del BCE han señalado que las debilidades en la gestión de activos y pasivos —la misma causa raíz que derribó al SVB— pueden existir incluso cuando las normas de Basilea se aplican nominalmente, lo que subraya que la regulación por sí sola no elimina el peligro .
• El Parlamento Europeo ha debatido las quiebras bancarias estadounidenses de 2023 y concluyó que, aunque los bancos de la UE se enfrentan a reglas de liquidez más estrictas que sus homólogos medianos estadounidenses, el rápido crecimiento de los depósitos de reserva de stablecoins dentro de los bancos crea nuevos riesgos de concentración que no existían cuando se redactaron los límites actuales de garantía de depósitos .

En conjunto, estos reconocimientos oficiales confirman que la crítica de Carletti no es una voz aislada, sino un desafío de política regulatoria concreta que ya se debate en Bruselas y Fráncfort.

La conclusión para los mercados y los responsables políticos

La "doble forma de debilidad" de Carletti no es un argumento en contra de regular los criptoactivos —ella no ha pedido que se derogue MiCA—, sino un llamado a completar el trabajo. La regulación construyó un puente entre las criptomonedas y los bancos para hacer más seguras las stablecoins; su aviso es que Europa todavía no ha construido las barreras de protección para gestionar una crisis que viaje por ese mismo puente. Sin un mecanismo para respaldar las grandes exposiciones de depósitos no asegurados vinculadas a las reservas de stablecoins, la UE está pidiendo a su sistema bancario que absorba un riesgo que ella no puede contener: una brecha que Estados Unidos cerró en un solo fin de semana en 2023, pero que Europa no puede cerrar hoy.