Deepfakes en India: La justicia toma las riendas ante el silencio del legislador

Hace unos meses, las redes sociales indias se inundaron de vídeos ultrarrealistas de famosos promocionando productos que jamás habían visto. Eran deepfakes, y no solo amenazaban la cuenta corriente de las estrellas de Bollywood o de leyendas del críquet como Sunil Gavaskar. El verdadero problema que dejaron al descubierto fue una laguna legal colosal: en India no existe ninguna ley que defina, prohíba o penalice la creación y difusión de estas falsificaciones digitales .

En este desierto legislativo, el Tribunal Superior de Delhi ha dado un paso al frente de forma muy agresiva, construyendo con sus sentencias una nueva doctrina de protección de los "derechos de la personalidad" a base de medidas cautelares urgentes . Esto es todo lo que necesitas saber sobre cómo la justicia india está legislando en un vacío que el Parlamento no logra llenar.

¿Por qué la ley india se ha quedado ciega ante los deepfakes?

El entramado legal actual —la Ley de Tecnología de la Información del 2000, el nuevo Código Penal (Bharatiya Nyaya Sanhita) de 2023 y la Ley de Protección de Datos Personales Digitales— se diseñó en una era pre-generativa y nunca pensó en clones digitales . Los fallos son evidentes.

No existe un derecho a la propia imagen como tal. Mientras que otras jurisdicciones tienen normas muy claras que impiden el uso comercial de la imagen sin permiso, las celebridades indias han tenido que buscarse la vida con trucos legales como demandar por "competencia desleal" bajo la ley de marcas, un traje que le queda muy grande a un vídeo manipulado con IA. Solo muy recientemente los jueces han empezado a sustentar estas protecciones en el derecho fundamental a la dignidad, recogido en el Artículo 21 de la Constitución .

La ley informática se basa en la intención de engañar y eso es casi imposible de demostrar. Los artículos del código penal pensados para el fraude de identidad (secciones 66C y 66D de la Ley de Tecnología de la Información) exigen probar el dolo del autor. Cuando unos tipos anónimos lanzan un vídeo falso desde un servidor en el extranjero usando una IA sofisticada, probar quién apretó el botón y con qué intención es una quimera. Los expertos llaman a esto una "brecha de aplicación fatal" .

Las plataformas no tenían obligación de prevenir (y aún es dudoso). Las reglas para intermediarios de internet de 2021 no forzaban a redes como X, Facebook o Instagram a detectar o etiquetar contenido generado por IA. Las enmiendas propuestas por el gobierno en octubre de 2025 introducen el concepto de "Información Generada Sintéticamente" y condicionan la inmunidad legal de las plataformas a que cumplan con sistemas de detección y etiquetado. Pinta bien sobre el papel, pero los críticos advierten que es muy difícil de aplicar en la práctica .

El Tribunal de Delhi: el nuevo superhéroe legal de los famosos

En lugar de esperar a que el Parlamento apruebe una ley integral (algo que no parece inminente), el Tribunal Superior de Delhi se ha convertido en el foro preferido de las celebridades para pedir auxilio urgente. Su estrategia es fulminante: concede medidas cautelares en cuestión de días, ordena a las plataformas que borren el contenido en 72 horas y las obliga a tratar las órdenes judiciales como denuncias formales .

El caso Gavaskar: el día que el deporte también ganó en los tribunales. En diciembre de 2025, Sunil Gavaskar consiguió un fallo que lo convirtió en el primer deportista indio en obtener protección judicial sobre sus derechos de la personalidad. La sentencia prohíbe a cualquiera usar su nombre, imagen, voz o cualquier rasgo distintivo con fines comerciales —incluyendo contenido creado por IA— sin su consentimiento explícito . Además, el tribunal puso contra las cuerdas a las grandes tecnológicas: ordenó a X, Facebook e Instagram resolver sus quejas como una reclamación prioritaria en solo siete días .

La gran muralla de Bollywood. La familia Bachchan (la "realeza" del cine indio) logró algunas de las protecciones más amplias que se recuerdan. En septiembre de 2025, Aishwarya Rai Bachchan obtuvo una medida cautelar que prohibía expresamente el uso de su imagen "mediante inteligencia artificial o tecnologías de deepfake", obligando a retirar todo en 72 horas y a revelar en siete días quién estaba detrás de las cuentas infractoras . Su marido, Abhishek, y su suegro, la leyenda Amitabh Bachchan, consiguieron protecciones similares, y los jueces siempre anclaron sus decisiones en la dignidad constitucional, no en una mera cuestión de derechos de autor .

La avalancha de 2026. El goteo de casos se ha convertido en un tsunami. En febrero de 2026, el tribunal marcó la línea roja en el caso del actor Vivek Oberoi, protegiéndole contra perfiles falsos y vídeos manipulados . En marzo, el exjugador de críquet y político Gautam Gambhir presentó una demanda civil pidiendo una protección integral y 2,5 millones de rupias (unos 27.500 euros) por daños y perjuicios contra las falsificaciones creadas con IA . Y en mayo, el juez Tushar Rao Gedela dictó una orden en el caso del actor Arjun Kapoor dirigida específicamente contra vídeos ultrafalsos, algunos de contenido sexual explícito, y emplazó a Google y Meta a eliminar el material y dar los datos de los infractores .

¿Y ahora qué? Una solución a largo plazo que no llega

La situación actual es un parche insostenible. El poder judicial está tapando agujeros con sentencias provisionales que dependen de que la víctima tenga suficiente dinero y fama para pleitear. No hay una definición legal de deepfake, no existe un derecho a la propia imagen codificado en una ley y no hay una vía penal clara para perseguir a un creador anónimo que opera desde fuera del país .

Las enmiendas a las Reglas de TI de octubre de 2025 son el primer intento del gobierno de crear un marco regulatorio serio: reconocen la "información generada sintéticamente", imponen un etiquetado visible obligatorio en pantalla (al menos un 10% del fotograma) y obligan a las plataformas a usar tecnología de detección. Sin embargo, tanto académicos como abogados coinciden en que las disposiciones son ambiguas, que es técnicamente complejísimo rastrear el origen de un vídeo viral, y que amenazar a las plataformas con retirarles su inmunidad legal es un mecanismo de presión demasiado débil .

Cada vez hay más consenso: India necesita una ley específica contra los deepfakes —o al menos una reforma profunda de sus códigos penal e informático— que los prohíba si no hay consentimiento, obligue a revelar que un contenido es sintético, imponga responsabilidades claras a las plataformas y exija salvaguardas técnicas como las marcas de agua y las herramientas de detección con IA . Hasta que ese día llegue, el Tribunal Superior de Delhi seguirá siendo el arma más poderosa —aunque tosca y desigual— que tienen los famosos indios para evitar que su rostro se use para anunciar crecepelos sin haber firmado un contrato.