Apple y Epic Games llevan su disputa por las comisiones de la App Store al Tribunal Supremo de EE. UU.
Apple afirma que la demanda de Epic no debería imponer reglas para todos los desarrolladores de la App Store en EE. El conflicto gira en torno a los enlaces a pagos externos y a una comisión de hasta el 27% que llevó a un fallo por desacato civil.
Publicado porEditado con GPT-5.5Imágenes generadas con GPT Image 2
Apple afirma que la demanda de Epic no debería imponer reglas para todos los desarrolladores de la App Store en EE.
El conflicto gira en torno a los enlaces a pagos externos y a una comisión de hasta el 27% que llevó a un fallo por desacato civil.
El Tribunal Supremo rechazó pausar el proceso mientras Fortnite vuelve a la App Store en la mayoría de los mercados.
How is Apple arguing to the U.SThe Apple–Epic dispute now centers on whether developers can use external payment links without paying App Store commissions.
Prompt de IA
Create a landscape editorial hero image for this Studio Global article: How is Apple arguing to the U.S. Supreme Court that Epic Games’ lawsuit over App Store commissions should not lead to rules that apply to al. Article summary: Apple is telling the Supreme Court that Epic’s case should not be used to impose U.S.-wide App Store rules for every developer, because the fight is now about the scope of a California-law injunction and contempt order, . Topic tags: general, news, government, general web. Reference image context from search candidates: Reference image 1: visual subject "# Supreme Court declines to pause order holding Apple in contempt in Epic Games lawsuit. The U.S. Supreme Court rejected on Wednesday Apple's request to temporarily block a judicia" source context "Supreme Court declines to pause order holding Apple in contempt in Epic Games lawsuit" Reference image 2: visual s
openai.com
La prolongada disputa legal entre Apple y Epic Games, creadora del popular videojuego Fortnite, ha llegado a una nueva etapa ante el Tribunal Supremo de Estados Unidos. Apple sostiene que la demanda presentada por Epic no debería terminar imponiendo reglas para todo el ecosistema de la App Store en el país, mientras los tribunales siguen debatiendo cómo deben gestionarse los pagos externos y las comisiones que cobra la plataforma.
En el centro del caso está una pregunta clave: si Apple debe permitir que los desarrolladores dirijan a los usuarios a métodos de pago fuera de la App Store y, si lo hace, si la empresa aún puede cobrar una comisión por esas transacciones.
El argumento de Apple ante el Tribunal Supremo
En su última presentación judicial, Apple pidió al Tribunal Supremo que suspenda temporalmente el mandato del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito mientras prepara una petición para que el alto tribunal revise el caso. Según Apple, el litigio actual ya no trata sobre la legalidad completa de su modelo de App Store, sino sobre cómo interpretar una orden judicial previa y un fallo posterior por desacato civil.
La compañía sostiene que los tribunales inferiores transformaron una disputa concreta con Epic en reglas que podrían aplicarse a todos los desarrolladores de la App Store en Estados Unidos, incluidos grandes actores tecnológicos que ni siquiera participaron en el juicio original. Apple argumenta que esa expansión va más allá de lo que el tribunal de primera instancia decidió inicialmente.
Studio Global AI
Continúe su investigación
Esta página incluye una respuesta respaldada por fuentes que puede continuar dentro de Studio Global.
¿Cuál es la respuesta corta a "Apple y Epic Games llevan su disputa por las comisiones de la App Store al Tribunal Supremo de EE. UU."?
Apple afirma que la demanda de Epic no debería imponer reglas para todos los desarrolladores de la App Store en EE.
¿Cuáles son los puntos clave a validar primero?
Apple afirma que la demanda de Epic no debería imponer reglas para todos los desarrolladores de la App Store en EE. El conflicto gira en torno a los enlaces a pagos externos y a una comisión de hasta el 27% que llevó a un fallo por desacato civil.
¿Qué debo hacer a continuación en la práctica?
El Tribunal Supremo rechazó pausar el proceso mientras Fortnite vuelve a la App Store en la mayoría de los mercados.
Apple y Epic Games llevan su disputa por las comisiones de la App Store al Tribunal Supremo de EE. UU.
Apple afirma que la demanda de Epic no debería imponer reglas para todos los desarrolladores de la App Store en EE. El conflicto gira en torno a los enlaces a pagos externos y a una comisión de hasta el 27% que llevó a un fallo por desacato civil.
Publicado porEditado con GPT-5.5Imágenes generadas con GPT Image 2
Apple afirma que la demanda de Epic no debería imponer reglas para todos los desarrolladores de la App Store en EE.
El conflicto gira en torno a los enlaces a pagos externos y a una comisión de hasta el 27% que llevó a un fallo por desacato civil.
El Tribunal Supremo rechazó pausar el proceso mientras Fortnite vuelve a la App Store en la mayoría de los mercados.
How is Apple arguing to the U.SThe Apple–Epic dispute now centers on whether developers can use external payment links without paying App Store commissions.
Prompt de IA
Create a landscape editorial hero image for this Studio Global article: How is Apple arguing to the U.S. Supreme Court that Epic Games’ lawsuit over App Store commissions should not lead to rules that apply to al. Article summary: Apple is telling the Supreme Court that Epic’s case should not be used to impose U.S.-wide App Store rules for every developer, because the fight is now about the scope of a California-law injunction and contempt order, . Topic tags: general, news, government, general web. Reference image context from search candidates: Reference image 1: visual subject "# Supreme Court declines to pause order holding Apple in contempt in Epic Games lawsuit. The U.S. Supreme Court rejected on Wednesday Apple's request to temporarily block a judicia" source context "Supreme Court declines to pause order holding Apple in contempt in Epic Games lawsuit" Reference image 2: visual s
openai.com
La prolongada disputa legal entre Apple y Epic Games, creadora del popular videojuego Fortnite, ha llegado a una nueva etapa ante el Tribunal Supremo de Estados Unidos. Apple sostiene que la demanda presentada por Epic no debería terminar imponiendo reglas para todo el ecosistema de la App Store en el país, mientras los tribunales siguen debatiendo cómo deben gestionarse los pagos externos y las comisiones que cobra la plataforma.
En el centro del caso está una pregunta clave: si Apple debe permitir que los desarrolladores dirijan a los usuarios a métodos de pago fuera de la App Store y, si lo hace, si la empresa aún puede cobrar una comisión por esas transacciones.
El argumento de Apple ante el Tribunal Supremo
En su última presentación judicial, Apple pidió al Tribunal Supremo que suspenda temporalmente el mandato del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito mientras prepara una petición para que el alto tribunal revise el caso. Según Apple, el litigio actual ya no trata sobre la legalidad completa de su modelo de App Store, sino sobre cómo interpretar una orden judicial previa y un fallo posterior por desacato civil.
La compañía sostiene que los tribunales inferiores transformaron una disputa concreta con Epic en reglas que podrían aplicarse a todos los desarrolladores de la App Store en Estados Unidos, incluidos grandes actores tecnológicos que ni siquiera participaron en el juicio original. Apple argumenta que esa expansión va más allá de lo que el tribunal de primera instancia decidió inicialmente.
Studio Global AI
Continúe su investigación
Esta página incluye una respuesta respaldada por fuentes que puede continuar dentro de Studio Global.
¿Cuál es la respuesta corta a "Apple y Epic Games llevan su disputa por las comisiones de la App Store al Tribunal Supremo de EE. UU."?
Apple afirma que la demanda de Epic no debería imponer reglas para todos los desarrolladores de la App Store en EE.
¿Cuáles son los puntos clave a validar primero?
Apple afirma que la demanda de Epic no debería imponer reglas para todos los desarrolladores de la App Store en EE. El conflicto gira en torno a los enlaces a pagos externos y a una comisión de hasta el 27% que llevó a un fallo por desacato civil.
¿Qué debo hacer a continuación en la práctica?
El Tribunal Supremo rechazó pausar el proceso mientras Fortnite vuelve a la App Store en la mayoría de los mercados.
También afirma que las decisiones judiciales han limitado su capacidad para gestionar la App Store y cobrar tarifas por las transacciones vinculadas a aplicaciones distribuidas en su plataforma.
El punto central: enlaces a pagos externos
El conflicto se originó en las llamadas reglas “anti‑steering”, políticas que durante años impedían a los desarrolladores dirigir a los usuarios a sistemas de pago fuera del sistema de compras dentro de la aplicación de Apple.
Tras el juicio original, una jueza federal determinó que Apple debía permitir que las aplicaciones incluyeran botones, enlaces u otros mensajes que llevaran a los usuarios a métodos de pago externos. La intención era ofrecer a los desarrolladores una forma de evitar las comisiones estándar de Apple por compras dentro de la aplicación, que pueden llegar hasta el 30 %.
Sin embargo, la sentencia no dejó totalmente claro si Apple podía cobrar alguna tarifa cuando la compra se realizaba fuera de su propio sistema de pago.
La comisión del 27 % y el fallo por desacato
Cuando la orden judicial empezó a aplicarse, Apple actualizó sus normas para permitir enlaces a pagos externos. Pero también introdujo una comisión de hasta el 27 % para muchas compras realizadas a través de esos enlaces.
Epic argumentó que esa medida anulaba el espíritu de la decisión judicial, ya que mantenía prácticamente intacta la estructura de comisiones de Apple. El desacuerdo terminó con un fallo de desacato civil, después de que los tribunales concluyeran que la implementación de Apple no cumplía adecuadamente con la orden sobre los enlaces de pago externos.
El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito confirmó en gran medida las sanciones vinculadas a ese desacato, aunque devolvió algunos aspectos al tribunal inferior. Entre ellos está una cuestión todavía sin resolver: qué nivel de comisión —si es que debe haber alguna— puede cobrar Apple por compras realizadas fuera de la App Store.
La respuesta de Epic Games
Epic se opuso a la petición de Apple para suspender el proceso en el Tribunal Supremo. Según la empresa, Apple ya perdió en decisiones clave en tribunales inferiores y no ha demostrado motivos suficientes para obtener una medida de emergencia.
Epic argumenta que los procedimientos en tribunales inferiores deberían continuar mientras el Tribunal Supremo decide si aceptará revisar el caso. Desde su perspectiva, retrasar la aplicación de las decisiones judiciales solo prolongaría un sistema que los tribunales ya consideraron problemático.
Qué ha pasado recientemente
Varios acontecimientos recientes muestran el estado actual del caso:
Mayo de 2026: Apple presentó una solicitud de emergencia ante el Tribunal Supremo para suspender el mandato del Noveno Circuito mientras prepara su petición formal de revisión.
Epic respondió pocos días después, pidiendo al tribunal que rechazara la solicitud de Apple.
El Tribunal Supremo decidió no pausar el proceso, por lo que los tribunales inferiores pueden seguir tratando las cuestiones pendientes sobre las comisiones.
Al mismo tiempo, la disputa comercial entre ambas compañías continúa en paralelo al conflicto legal. Epic Games ha vuelto a publicar Fortnite en la App Store en la mayoría de los mercados del mundo tras años fuera de la plataforma, aunque el enfrentamiento por las comisiones y las reglas de la tienda sigue sin resolverse.
Por qué este caso importa más allá de Apple y Epic
Aunque el litigio comenzó como un enfrentamiento entre un desarrollador de videojuegos y el operador de una plataforma, el resultado podría tener consecuencias mucho más amplias.
Reguladores, desarrolladores y empresas tecnológicas de todo el mundo siguen de cerca el caso. La cuestión central —si una plataforma puede obligar a usar su propio sistema de pago o cobrar comisiones por transacciones externas— podría influir en cómo funcionan los mercados de aplicaciones móviles en muchos países.
Por ahora, la disputa sigue abierta: Apple busca que el Tribunal Supremo revise el caso, los tribunales inferiores siguen definiendo qué comisiones serían legales para compras externas y el debate sobre el poder de las tiendas de aplicaciones continúa evolucionando.
También afirma que las decisiones judiciales han limitado su capacidad para gestionar la App Store y cobrar tarifas por las transacciones vinculadas a aplicaciones distribuidas en su plataforma.
El punto central: enlaces a pagos externos
El conflicto se originó en las llamadas reglas “anti‑steering”, políticas que durante años impedían a los desarrolladores dirigir a los usuarios a sistemas de pago fuera del sistema de compras dentro de la aplicación de Apple.
Tras el juicio original, una jueza federal determinó que Apple debía permitir que las aplicaciones incluyeran botones, enlaces u otros mensajes que llevaran a los usuarios a métodos de pago externos. La intención era ofrecer a los desarrolladores una forma de evitar las comisiones estándar de Apple por compras dentro de la aplicación, que pueden llegar hasta el 30 %.
Sin embargo, la sentencia no dejó totalmente claro si Apple podía cobrar alguna tarifa cuando la compra se realizaba fuera de su propio sistema de pago.
La comisión del 27 % y el fallo por desacato
Cuando la orden judicial empezó a aplicarse, Apple actualizó sus normas para permitir enlaces a pagos externos. Pero también introdujo una comisión de hasta el 27 % para muchas compras realizadas a través de esos enlaces.
Epic argumentó que esa medida anulaba el espíritu de la decisión judicial, ya que mantenía prácticamente intacta la estructura de comisiones de Apple. El desacuerdo terminó con un fallo de desacato civil, después de que los tribunales concluyeran que la implementación de Apple no cumplía adecuadamente con la orden sobre los enlaces de pago externos.
El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito confirmó en gran medida las sanciones vinculadas a ese desacato, aunque devolvió algunos aspectos al tribunal inferior. Entre ellos está una cuestión todavía sin resolver: qué nivel de comisión —si es que debe haber alguna— puede cobrar Apple por compras realizadas fuera de la App Store.
La respuesta de Epic Games
Epic se opuso a la petición de Apple para suspender el proceso en el Tribunal Supremo. Según la empresa, Apple ya perdió en decisiones clave en tribunales inferiores y no ha demostrado motivos suficientes para obtener una medida de emergencia.
Epic argumenta que los procedimientos en tribunales inferiores deberían continuar mientras el Tribunal Supremo decide si aceptará revisar el caso. Desde su perspectiva, retrasar la aplicación de las decisiones judiciales solo prolongaría un sistema que los tribunales ya consideraron problemático.
Qué ha pasado recientemente
Varios acontecimientos recientes muestran el estado actual del caso:
Mayo de 2026: Apple presentó una solicitud de emergencia ante el Tribunal Supremo para suspender el mandato del Noveno Circuito mientras prepara su petición formal de revisión.
Epic respondió pocos días después, pidiendo al tribunal que rechazara la solicitud de Apple.
El Tribunal Supremo decidió no pausar el proceso, por lo que los tribunales inferiores pueden seguir tratando las cuestiones pendientes sobre las comisiones.
Al mismo tiempo, la disputa comercial entre ambas compañías continúa en paralelo al conflicto legal. Epic Games ha vuelto a publicar Fortnite en la App Store en la mayoría de los mercados del mundo tras años fuera de la plataforma, aunque el enfrentamiento por las comisiones y las reglas de la tienda sigue sin resolverse.
Por qué este caso importa más allá de Apple y Epic
Aunque el litigio comenzó como un enfrentamiento entre un desarrollador de videojuegos y el operador de una plataforma, el resultado podría tener consecuencias mucho más amplias.
Reguladores, desarrolladores y empresas tecnológicas de todo el mundo siguen de cerca el caso. La cuestión central —si una plataforma puede obligar a usar su propio sistema de pago o cobrar comisiones por transacciones externas— podría influir en cómo funcionan los mercados de aplicaciones móviles en muchos países.
Por ahora, la disputa sigue abierta: Apple busca que el Tribunal Supremo revise el caso, los tribunales inferiores siguen definiendo qué comisiones serían legales para compras externas y el debate sobre el poder de las tiendas de aplicaciones continúa evolucionando.
supremecourt.gov[PDF] Applicant - Supreme Court of the United States
jp.reuters.comEpic's narrow win in App Store case toughens fight against Google Play rules
cdn.ca9.uscourts.gov[PDF] Epic Games Inc v Apple Inc - Ninth Circuit Court of Appeals