De las bombas a las urnas: Cómo la crisis del Estrecho de Ormuz forzó un giro en la estrategia de EE. UU.

La recepción de los aliados fue un muro infranqueable. Los líderes europeos y los expertos militares consideraron que la perspectiva de escoltas navales a través de una zona de guerra activa de 34 kilómetros de ancho era “poco realista” y “casi imposible” . El apoyo de la OTAN fue, en palabras del propio Trump, “tibio” y no estaban dispuestos a ayudar . Australia declinó públicamente enviar un buque de guerra . Con pocos voluntarios y una costosa campaña aérea que no logró asegurar el paso seguro, la estrategia de coalición ya estaba fracasando a principios de abril.

El giro hacia las Naciones Unidas

Ante un punto muerto, la administración recurrió al Consejo de Seguridad de la ONU. Junto con Baréin, Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos, Kuwait y Catar, Estados Unidos hizo circular en abril un borrador de resolución bajo el Capítulo VII de la Carta de la ONU (que permite medidas que van desde sanciones hasta acciones militares) exigiendo a Irán que cesara los ataques, retirara las minas marinas y detuviera el cobro de "peajes ilegales" al transporte marítimo .

La resolución fue repetidamente suavizada con la esperanza de conseguir las abstenciones de Rusia y China. Aun así, fracasó. El 7 de abril, Moscú y Pekín vetaron el borrador en una votación de 11 a 2, con las abstenciones de Pakistán y Colombia . Un borrador revisado sin autorización explícita de fuerza militar y un texto posterior de mayo corrieron la misma suerte, con Rusia y China expresando "serias preocupaciones" y pidiendo que se retirara el texto .

Mientras tanto, el Reino Unido convocó una vía diplomática separada con 30 naciones para ejercer presión política, una reunión en la que Estados Unidos brilló por su ausencia, reflejando la opinión declarada de Trump de que asegurar la vía marítima “no es trabajo de Estados Unidos” . El borrador revisado del Secretario de Estado Marco Rubio mantuvo el marco de aplicación del Capítulo VII, pero cambió la autorización de la fuerza por la amenaza de sanciones si Irán no cumplía en un plazo de 30 días . Ninguna versión fue aprobada.

Por qué se produjo el cambio de estrategia

1. Nadie quería unirse a la fiesta militar. La OTAN y los aliados europeos se negaron rotundamente a participar en una misión de escolta naval que consideraban militarmente inviable en un estrecho saturado de misiles antibuque y minas iraníes . La falta de apoyo de los aliados convirtió la “coalición” en una ficción diplomática.

2. Los bombardeos no funcionaron. La Operación Proyecto Libertad, llevada a cabo del 4 al 6 de mayo, solo produjo un cese temporal de las hostilidades, no una reapertura duradera de las rutas marítimas comerciales . El poder aéreo por sí solo no pudo neutralizar las capacidades asimétricas y dispersas de Irán para colocar minas y desplegar drones en el punto de estrangulamiento .

3. El daño económico se estaba volviendo catastrófico. Para abril, el crudo Brent se había disparado por encima de los 126 dólares por barril, el tráfico marítimo se había desplomado entre un 90% y un 95%, y la disrupción se irradiaba más allá del petróleo hacia el aluminio, las materias primas y los fertilizantes . Allianz estimó que incluso un cierre de seis semanas podría restar 1,6 puntos porcentuales al PIB saudí y 3,3 puntos al PIB de los EAU . La urgencia por cualquier salida diplomática —por improbable que fuera— se volvió acuciante.

4. Rusia y China bloquearon el camino. El giro hacia la ONU era una apuesta arriesgada desde el principio; ambas naciones tenían profundos lazos con Irán y ya habían vetado una resolución en marzo que condenaba los ataques iraníes . Sus previsibles vetos acabaron con la vía de la ONU, pero el intento en sí reflejó el reconocimiento de que una solución militar liderada únicamente por Estados Unidos era insostenible .

Lo que está en juego: economía y humanidad

El Estrecho de Ormuz normalmente maneja alrededor del 20% de los flujos mundiales de petróleo y aproximadamente un tercio del fertilizante comercializado en el mundo . Su cierre efectivo desde el 28 de febrero ha creado emergencias superpuestas.

Choque energético y económico

Los costos de los seguros marítimos han aumentado un 300% y los precios del aluminio han alcanzado máximos históricos . El Secretario General de la ONU advirtió que un cierre que durara hasta finales de 2026 podría llevar la inflación mundial por encima del 6% y reducir el crecimiento al 2%, desencadenando una recesión global . Los mercados emergentes sufren el dolor más agudo a través de "déficits triples" en las cuentas fiscales, por cuenta corriente y energéticas .

La inminente crisis alimentaria

El efecto más peligroso se está desarrollando a cámara lenta. Con aproximadamente un tercio del fertilizante marítimo mundial —principalmente urea— sin poder transitar por el estrecho, los agricultores de todo el mundo se enfrentan a una escasez de insumos al inicio de las temporadas de siembra . La FAO ha advertido que un cierre de más de 90 días —un umbral que ya se había superado en junio de 2026— podría desencadenar un choque agroalimentario sistémico y una grave crisis mundial de precios de los alimentos en un plazo de 6 a 12 meses .

Los precios de la urea en Estados Unidos ya se habían disparado un 52% a mediados de abril . El Programa Mundial de Alimentos estima que si el conflicto y el cierre persisten hasta mediados de 2026, 45 millones de personas adicionales podrían caer en la inseguridad alimentaria aguda, sumándose a los 318 millones que ya la padecen . La UNCTAD ha descrito un "triple choque" de picos en los precios de la energía, los fertilizantes y los alimentos que golpea con más fuerza a las poblaciones más vulnerables .

Interrupción de la entrega de ayuda humanitaria

El jefe de asuntos humanitarios de la ONU advirtió que el cierre tiene un "impacto inmenso" en las operaciones de socorro: los barcos que transportan alimentos, medicinas y combustible se enfrentan a rutas más largas y costosas, lo que hace que la ayuda sea más lenta y menos predecible . El Comité Internacional de Rescate señaló que, incluso si el estrecho se reabriera de inmediato, los atascos tardarían semanas o meses en resolverse, dejando frágiles las cadenas de suministro humanitario .

Un punto muerto sin salida

A fecha de junio de 2026, un frágil alto el fuego entre Estados Unidos e Irán ha reducido el riesgo inmediato de una guerra regional más amplia, pero el estrecho permanece prácticamente cerrado al tráfico comercial . El Consejo de Seguridad de la ONU está paralizado por los vetos de Rusia y China, no se vislumbra ningún avance diplomático y las ondas expansivas económicas —especialmente el choque de fertilizantes— apenas están comenzando a alcanzar los sistemas alimentarios del mundo. La crisis ha pasado de ser un pulso naval a una emergencia humanitaria a fuego lento que se desarrollará a lo largo de los próximos ciclos de cosecha, independientemente de lo que suceda en Nueva York o el Golfo Pérsico.