La publicación sobre las Malvinas que convirtió una disputa diplomática en una prueba política

La intervención de Yair Netanyahu generó polémica porque combinó un respaldo inequívoco al reclamo argentino sobre las islas Malvinas —Falkland Islands, en el nombre británico— con un lenguaje que pareció minimizar la importancia que la disputa tiene para el Reino Unido. Después de escribir que las islas pertenecían a Argentina, las describió como «un montón de rocas» y desafió a los británicos a comparar su indignación con la frustración israelí ante el reconocimiento británico de un Estado palestino. 8911

Ese encuadre convirtió una disputa de soberanía en una prueba de lealtades políticas. Para muchos británicos que apoyan a Israel, respaldar a Israel frente a la guerra en Gaza u oponerse a la política de los laboristas en Oriente Medio no implica renunciar a la posición del Reino Unido sobre las Malvinas. El argumento oficial británico es que las islas son británicas y que su futuro debe ser decidido por sus habitantes. 210

Por qué reaccionaron con tanta dureza los conservadores proisraelíes

Las críticas no se referían únicamente a qué país debería controlar un remoto territorio del Atlántico Sur. Las Malvinas están asociadas en Reino Unido con la invasión argentina de 1982, la campaña militar británica posterior y las muertes y pérdidas de aquella guerra. El embajador británico en Israel pidió a los israelíes que se mantuvieran al margen de la disputa y afirmó que comprenderían el dolor sufrido por los isleños y las familias de militares británicos. 2

En ese contexto, hablar de «un montón de rocas» podía interpretarse como un desprecio hacia la historia y el sacrificio británicos. La frase resultó aún más chocante porque procedía de una figura vinculada con Israel y con la derecha israelí. Varias figuras políticas y mediáticas británicas conocidas por su apoyo a Israel criticaron la publicación; entre ellas estuvo el diputado Rupert Lowe, que rechazó la posición de Netanyahu. 8

También importó el tono. Yair Netanyahu no presentó un argumento diplomático cuidadosamente matizado. Aunque tiene una considerable presencia pública, las informaciones lo describen como podcaster y activista político, no como funcionario del Gobierno israelí. 9 Su mensaje, por tanto, generó consecuencias políticas sin representar necesariamente una decisión oficial de la política exterior israelí.

La disputa por Gaza hizo que el mensaje pareciera una represalia

Los comentarios sobre las Malvinas aparecieron en un momento de deterioro de las relaciones entre Israel y Reino Unido. Londres había reconocido un Estado palestino, mientras el Gobierno británico adoptaba una postura más dura sobre la conducta de Israel en Gaza y la expansión de asentamientos. El ministro de Exteriores, Ed Miliband, afirmó que el Reino Unido prepararía sanciones selectivas contra israelíes implicados en lo que Londres calificó de expansión ilegal de asentamientos en Gaza y Cisjordania. 17

Ese contexto hizo que la comparación de Netanyahu se interpretara fácilmente como una represalia: si Reino Unido podía reconocer a Palestina, sugería el argumento, Israel podía reconocer el reclamo argentino sobre las Malvinas. Pero la comparación también expuso una vulnerabilidad política. Presentaba la posición británica sobre las islas como una herramienta de presión en una disputa distinta y, al mismo tiempo, parecía restar importancia a un asunto que despierta un profundo respaldo emocional en amplios sectores de la política británica.

Benjamin Netanyahu ya había contribuido a la tensión al describir a Reino Unido como la «república islámica de Gran Bretaña» y como la primera república islámica con armas nucleares. 18 Otro ataque público, esta vez de su hijo, podía reforzar entre los aliados británicos la impresión de que el liderazgo político israelí ya no valoraba su apoyo.

Por qué Argentina influyó en el momento elegido

El presidente argentino, Javier Milei, es un defensor declarado de Israel y ha reactivado la campaña de Buenos Aires para recuperar el control de las islas, que Argentina denomina Malvinas. 114 La estrecha relación de Israel con Milei crea un incentivo evidente para que figuras israelíes cultiven la buena voluntad argentina.

Pero ese gesto las enfrenta directamente con Reino Unido. La posición del embajador británico fue explícita: las islas son británicas y el derecho a la autodeterminación corresponde a sus habitantes. 2 Apoyar a Buenos Aires puede fortalecer los vínculos con un Gobierno argentino amistoso, pero también puede alejar a políticos y comentaristas británicos que, en otros asuntos, se consideran defensores fiables de Israel.

La revisión de Trump aumentó la sensibilidad del episodio

La publicación llegó además mientras crecía la incertidumbre sobre la posición de Washington. Donald Trump dijo que Estados Unidos estaba revisando su postura sobre las islas Malvinas. Las informaciones diferían sobre el alcance de esa revisión: podía implicar un posible cambio en el respaldo a Reino Unido o una revisión de la tradicional posición neutral de Washington ante las reclamaciones de soberanía enfrentadas. 345

Esa incertidumbre volvió el episodio más delicado. Con Argentina presionando para hacer valer su reclamo y la postura estadounidense en discusión, Yair Netanyahu pareció sumar una voz israelí influyente al lado argentino justo cuando Reino Unido buscaba el respaldo de sus aliados.

La disputa histórica detrás de los titulares

Reino Unido administra las islas Malvinas desde hace más de 190 años, mientras Argentina continúa reclamando su soberanía y las llama Malvinas. Argentina invadió el archipiélago en 1982; Reino Unido lo recuperó después de una guerra de 74 días y Argentina se rindió. 37

Los dos países también presentan la disputa de manera diferente. Reino Unido subraya la voluntad de los isleños y su derecho a la autodeterminación. Argentina la plantea como una cuestión de integridad territorial y de descolonización inconclusa. 214

Por eso, reducir las islas a «rocas» resultó políticamente dañino. La expresión ignoraba las distintas reclamaciones jurídicas e históricas, además de a las personas y familias de militares para quienes el conflicto no es una cuestión abstracta.

Qué significa el episodio para las relaciones entre Israel y Reino Unido

La consecuencia inmediata debe entenderse como política y simbólica, no como un cambio confirmado en la política israelí sobre la soberanía del archipiélago. Las informaciones disponibles no muestran que el Gobierno israelí haya reconocido formalmente las Malvinas como territorio argentino; muestran que Yair Netanyahu hizo esa afirmación en público pese a no ocupar un cargo oficial. 9

Aun así, los símbolos importan cuando las relaciones oficiales ya están deterioradas. Los partidarios británicos de Israel pueden oponerse a la política de su Gobierno sobre Gaza y seguir defendiendo a Israel. Alejar a esos aliados parlamentarios, mediáticos y comunitarios podría dificultar que Israel conserve respaldo político en Reino Unido mientras el Partido Laborista adopta una postura más dura.

El episodio importa, por tanto, menos porque una publicación en redes sociales pueda resolver la disputa por las Malvinas que porque plantea una pregunta más amplia: ¿puede Israel conservar el apoyo de sus aliados británicos mientras desprecia públicamente un asunto que muchos de ellos consideran central para su identidad nacional y para el principio de autodeterminación?