La respuesta de Paolo Ardoino al BIS fue reportada, pero la evidencia es limitada

La conclusión más sólida es más limitada de lo que sugiere la pregunta original: sí se reportó una crítica pública de Paolo Ardoino, CEO de Tether, pero la información disponible no reproduce una parte suficiente de su publicación como para demostrar que presentó una refutación completa, punto por punto. Según el reporte, Ardoino sostuvo que las stablecoins y los depósitos tokenizados tienen estructuras de riesgo subyacentes fundamentalmente distintas. 37

La diferencia es importante porque el debate en Jackson Hole no giró únicamente en torno a si funciona la tecnología blockchain. La discusión de fondo es qué tipo de dinero digital debería ocupar el centro del sistema de pagos.

Qué defendió el BIS en Jackson Hole

En su discurso del 28 de agosto de 2026, Pablo Hernández de Cos, director general del Banco de Pagos Internacionales (BIS, por sus siglas en inglés), afirmó que las stablecoins, tal como funcionan actualmente, no constituyen un medio de pago creíble a gran escala. En su lugar, presentó los depósitos bancarios tokenizados como una opción más convincente para incorporar la tecnología de registros distribuidos a los pagos cotidianos. 1

El marco del BIS parte de dos propiedades de un sistema monetario sólido: una unidad de cuenta común y la unicidad del dinero. Este último principio implica que los instrumentos monetarios denominados en la misma unidad puedan convertirse a la par en dinero del banco central, con liquidación definitiva. El BIS también subraya la importancia de la interoperabilidad entre plataformas e instrumentos. 12

Se trata de una prueba para el sistema en su conjunto. No pregunta solamente si un emisor puede cumplir con los reembolsos, sino si las distintas formas de dinero siguen funcionando como un único instrumento de pago fiable tanto en condiciones normales como durante periodos de tensión.

El posible punto de fricción en la respuesta de Ardoino

El reporte disponible no incluye una cita completa de Ardoino. Por eso sería engañoso atribuirle un argumento detallado. Lo que sí puede afirmarse es que la respuesta difundida se centró en la diferencia entre la estructura de riesgo de las stablecoins como USDT y la de los depósitos bancarios tokenizados. 37

Ese planteamiento apunta al principal contraargumento de la industria de las stablecoins: un emisor adecuadamente regulado puede mantener reservas líquidas y segregadas y prometer un canje individual, mientras que un banco comercial suele utilizar los depósitos para financiar préstamos y realiza transformación de vencimientos.

Desde esta perspectiva, criticar a las stablecoins por no operar como el dinero bancario podría significar que se están comparando dos modelos distintos, no que se haya demostrado que uno es necesariamente más seguro.

La respuesta del BIS es que estar «respaldado» no constituye una prueba completa de que un activo sea dinero sólido. La calidad de las reservas, los derechos legales de reembolso, la velocidad de liquidación, la operativa y la dinámica de las retiradas masivas influyen en la capacidad de un token para mantener un canje fiable a la par. Por tanto, la diferencia entre las reservas de una stablecoin y la banca de reserva fraccionaria no resuelve por sí sola la cuestión más amplia de la resiliencia del sistema de pagos. 1012

Dos definiciones de dinero digital sólido

El desacuerdo también se debe a que cada bando mide algo diferente.

Los defensores de las stablecoins suelen destacar:

• reservas transparentes;
• canje uno a uno;
• competencia entre emisores privados;
• liquidación en cadenas de bloques públicas; y
• acceso transfronterizo a dinero digital denominado en dólares.

El BIS pone el foco en una arquitectura más amplia:

• una unidad de cuenta común;
• la unicidad del dinero;
• la interoperabilidad entre redes;
• liquidez durante episodios de estrés;
• controles de integridad financiera; y
• un ancla de liquidación proporcionada por el banco central. 12

En otras palabras, el argumento de las stablecoins comienza con la solvencia del emisor y la capacidad de elección del usuario. El del BIS comienza con la estabilidad del sistema de pagos y crédito en su conjunto. Un token puede ser útil y contar con buenas reservas sin convertirse automáticamente en una forma de dinero aceptada universalmente a la par en cualquier circunstancia.

Pagos cotidianos frente a usos especializados

Hernández de Cos no sostuvo que las stablecoins carezcan por completo de utilidad. La posición reportada es que los depósitos tokenizados deberían encargarse de la mayoría de los pagos minoristas y mayoristas habituales, mientras que las stablecoins podrían desempeñar funciones más especializadas. 133

Esta división refleja la preferencia del BIS por conservar la estructura monetaria de dos niveles: los bancos comerciales emiten depósitos y el dinero del banco central proporciona la base de liquidación. La tokenización añadiría programabilidad y podría mejorar el movimiento del dinero sin sustituir la estructura institucional que permite la liquidación a la par.

Los partidarios de las stablecoins cuestionan dónde debe trazarse esa frontera. Señalan las redes abiertas, la liquidación permanente, las remesas, las garantías para operaciones de trading y las transferencias transfronterizas como usos que no encajan fácilmente en los circuitos bancarios tradicionales. Su argumento más contundente es que la regulación y la interoperabilidad podrían corregir las debilidades señaladas por el BIS sin obligar a los bancos a controlar los principales instrumentos de pago digital.

Soberanía monetaria y fragmentación

El debate va más allá de la tecnología. Si una stablecoin denominada en moneda extranjera se utilizara ampliamente dentro de una economía nacional, podría facilitar el acceso a una unidad de cuenta relativamente estable y mejorar los pagos internacionales. Pero también podría fomentar la sustitución de la moneda local y reducir la influencia de las autoridades monetarias nacionales.

Al BIS le preocupa que los pagos se fragmenten en formas de dinero específicas de cada emisor o cadena, sobre todo si los tokens no son intercambiables de manera fluida. La postura contraria sostiene que limitar los dólares digitales privados a usos minoritarios podría proteger a los sistemas establecidos a costa de las personas y empresas que necesitan liquidaciones internacionales más rápidas y baratas.

Ninguna de las dos opciones está exenta de costes. Un modelo puede aumentar la fragmentación y debilitar el control de la política monetaria; el otro puede concentrar la innovación y el acceso a los pagos dentro de los canales bancarios regulados.

El coste de financiación bancaria, otro punto de choque

El BIS también advierte de que una adopción generalizada de stablecoins podría retirar depósitos de los bancos, elevar sus costes de financiación y desplazar parte de la intermediación financiera hacia emisores no bancarios. Esto podría afectar a la disponibilidad y al precio del crédito, aunque los reportes sobre el discurso indican que las estimaciones basadas en modelos del BIS podrían apuntar a un efecto moderado. 11

Los defensores de las stablecoins interpretan esta preocupación de otra manera. Argumentan que la competencia debería poder desafiar la financiación barata de los bancos, especialmente cuando los saldos destinados a pagos están prácticamente cautivos dentro del sistema bancario. Desde esa perspectiva, unos costes de financiación más altos no son necesariamente un defecto de las stablecoins: podrían ser el precio de mercado de eliminar una ventaja implícita de los bancos.

La pregunta aún sin resolver es si los depósitos utilizados para pagos son principalmente una función monetaria pública que necesita el respaldo del sistema bancario, o un producto competitivo que los emisores privados deberían poder ofrecer bajo reglas estrictas de reservas y protección al consumidor.

En qué punto está el debate

La evidencia disponible invita a una conclusión prudente, no a afirmar que Ardoino haya desmontado el argumento del BIS. Se reportó una respuesta, pero las fuentes suministradas no muestran su contenido completo. 37

Lo que sí está claro es la estructura del desacuerdo:

• El modelo de las stablecoins apuesta por la emisión privada, el respaldo en reservas, el canje y la liquidación en redes abiertas.
• El modelo del BIS prefiere depósitos tokenizados emitidos por bancos comerciales y conectados al dinero del banco central, con el objetivo de preservar la unicidad, la interoperabilidad y la jerarquía monetaria existente. 12

El BIS no está pidiendo que desaparezcan todos los usos de las stablecoins. Su argumento es que una utilidad especializada no demuestra que sean adecuadas como base de los pagos cotidianos a gran escala. Los defensores de las stablecoins, incluida la posición atribuida a Ardoino, cuestionan que el dinero digital basado en bancos sea necesariamente más seguro o eficiente que el dinero privado, transparente y totalmente respaldado.

Por ahora, la respuesta basada en los hechos es la siguiente: Ardoino habría cuestionado la comparación de riesgos planteada por el BIS, pero el registro disponible no muestra una refutación pública detallada de los puntos concretos del discurso de Hernández de Cos. La verdadera decisión de política económica sigue siendo otra: optar por stablecoins privadas y abiertas, o por tokens emitidos por bancos y anclados en el dinero del banco central.