Jeff Bezos propone eliminar el impuesto federal sobre la renta para la mitad de los estadounidenses

Jeff Bezos ha reavivado el debate fiscal en Estados Unidos al afirmar que la mitad de los estadounidenses con menores ingresos debería pagar cero impuesto federal sobre la renta. Su argumento parte de una idea simple: ese grupo aporta una porción muy pequeña de la recaudación total, por lo que eliminar ese impuesto tendría un impacto significativo en los hogares sin reducir demasiado los ingresos del gobierno.

La propuesta, sin embargo, generó críticas inmediatas de economistas y analistas de política fiscal, que sostienen que el planteamiento simplifica demasiado cómo funciona realmente el sistema tributario estadounidense —sobre todo cuando se trata de las grandes fortunas.

El argumento de Bezos: impuesto cero para la mitad con menores ingresos

En una entrevista con CNBC, Bezos defendió que el gobierno federal debería eliminar completamente el impuesto sobre la renta para quienes se encuentran en la mitad inferior de la distribución de ingresos. Según él, el beneficio para los trabajadores sería considerable mientras que el impacto en las arcas públicas sería limitado.

Para explicar su punto, utilizó repetidamente el ejemplo de una enfermera en Queens (Nueva York) que gana unos 75.000 dólares al año. Bezos cuestionó por qué alguien con ese ingreso debería pagar más de 1.000 dólares al mes en impuestos federales, dinero que —según dijo— podría destinarse a alquiler, comida u otros gastos cotidianos.

Su conclusión fue directa: si ese segmento de la población genera solo una pequeña parte de la recaudación, esa contribución podría reducirse simplemente a cero.

Las cifras detrás de la propuesta

El argumento se basa en estadísticas muy citadas sobre quién paga el impuesto federal sobre la renta en Estados Unidos.

• El 1% de los contribuyentes con mayores ingresos paga alrededor del 40% de la recaudación total del impuesto federal sobre la renta.
• En contraste, la mitad con menores ingresos aporta aproximadamente el 3% de esa recaudación.

Aunque los porcentajes exactos varían ligeramente según el año fiscal y el conjunto de datos utilizado, los análisis basados en estadísticas del IRS (la agencia tributaria estadounidense) muestran que el sistema de impuesto sobre la renta es fuertemente progresivo: los hogares con mayores ingresos pagan la mayor parte de los impuestos.

Desde la perspectiva de Bezos, esta distribución sugiere que eliminar el impuesto para la mitad inferior no reduciría significativamente los ingresos fiscales.

Las críticas: el impuesto sobre la renta no refleja toda la historia

Los críticos señalan que fijarse solo en quién paga el impuesto sobre la renta hoy no refleja completamente cómo se grava la riqueza en Estados Unidos.

Muchos multimillonarios obtienen la mayor parte de su riqueza no de salarios, sino del aumento del valor de activos como acciones o participaciones empresariales. Según la legislación vigente, esas ganancias generalmente no se gravan hasta que los activos se venden.

Eso crea una gran diferencia entre ingresos declarados y crecimiento real del patrimonio.

Investigaciones basadas en registros fiscales filtrados sugieren que algunas de las personas más ricas del país han pagado tasas efectivas relativamente bajas cuando se comparan sus impuestos con el aumento de su riqueza. Por ejemplo:

• Jeff Bezos pagó unos 1.400 millones de dólares en impuestos federales personales entre 2006 y 2018.
• Durante ese mismo período, su patrimonio aumentó aproximadamente 127.000 millones de dólares.

Al comparar impuestos pagados con el crecimiento de su riqueza, ProPublica estimó lo que denominó una “tasa impositiva real” cercana al 1,1% para Bezos en ese periodo.

La estrategia conocida como “comprar, pedir prestado y morir”

Una de las críticas más citadas al sistema fiscal estadounidense se resume en la expresión “buy, borrow, die” (comprar, pedir prestado y morir).

El mecanismo funciona, en términos simples, así:

• Las grandes fortunas acumulan activos —como acciones— cuyo valor aumenta con el tiempo.
• En lugar de venderlos (lo que activaría impuestos sobre las ganancias de capital), piden préstamos usando esos activos como garantía.
• Ese dinero prestado proporciona liquidez, pero no se considera ingreso sujeto a impuestos.

Como resultado, los impuestos sobre esas ganancias pueden posponerse durante muchos años o incluso décadas.

Los críticos sostienen que esto hace que comparar a trabajadores asalariados con multimillonarios sea engañoso: el salario de una enfermera se grava inmediatamente, mientras que la riqueza de un multimillonario puede aumentar enormemente sin generar impuestos en el corto plazo.

El debate más amplio: ¿problema de gasto o de ingresos?

Las declaraciones de Bezos también se insertan en un debate más amplio sobre el presupuesto federal estadounidense.

Un grupo de analistas sostiene que el país enfrenta principalmente un problema de gasto público, señalando el crecimiento del déficit y de programas federales a largo plazo. Según la Oficina Presupuestaria del Congreso (CBO), el déficit federal alcanzó 1,8 billones de dólares en el año fiscal 2024.

Otros economistas argumentan que el problema es también de diseño del sistema tributario, porque el código fiscal trata de forma muy distinta los salarios y el aumento de riqueza derivado de activos.

Entre las propuestas más discutidas por quienes sostienen esta visión están:

• aumentar los impuestos sobre ganancias de capital
• establecer impuestos mínimos para multimillonarios
• gravar ciertas ganancias de riqueza no realizadas para las fortunas más grandes

Sus defensores creen que estas medidas podrían aumentar los ingresos públicos y financiar servicios como transporte, educación o sanidad, además de abordar preocupaciones sobre la equidad del sistema tributario.

Por qué importa este debate

Más allá de una sola propuesta, la discusión refleja una pregunta central para la política económica estadounidense:

• ¿Debería el sistema fiscal centrarse en aliviar la carga para los trabajadores con ingresos más bajos?
• ¿O debería cambiarse la forma en que se grava la riqueza, especialmente en el caso de los multimillonarios?

Mientras Estados Unidos lidia con déficits elevados, desigualdad de ingresos y crecientes demandas de gasto público, es probable que este debate —sobre quién paga, cuánto y por qué— siga siendo una de las cuestiones económicas más importantes del país en los próximos años.