Anthropic vs. OpenAI: quién lideró la carrera de la IA en el segundo trimestre de 2026

La evidencia disponible apunta a un resultado dividido. Anthropic tuvo el segundo trimestre más sólido, con ingresos preliminares superiores a 11.500 millones de dólares, un crecimiento interanual de más de 14 veces y un ingreso operativo ajustado positivo. El segundo trimestre de OpenAI fue bastante más lento, aunque sus datos de julio apuntaron a una posible aceleración al comienzo del tercer trimestre.

La distinción es importante porque las empresas están siendo comparadas con métricas diferentes: ingresos trimestrales preliminares en el caso de Anthropic, cifras comunicadas a inversores para OpenAI y declaraciones de ingresos anualizados en julio. Son señales útiles, pero no equivalentes.

Ingresos del segundo trimestre: Anthropic tomó la delantera

Anthropic comunicó a potenciales inversores que sus ingresos preliminares del segundo trimestre superaron los 11.500 millones de dólares, frente a los 787 millones del mismo trimestre de 2025 y los 4.730 millones del primer trimestre de 2026. Eso implica un crecimiento de más de 14 veces interanual y de más del doble respecto al trimestre anterior.

OpenAI informó a sus inversores de unos ingresos de 6.700 millones de dólares en el segundo trimestre, frente a 5.700 millones en el primero. El aumento secuencial fue del 18%, muy inferior al crecimiento trimestral de más del 140% comunicado para Anthropic.

Por ingresos trimestrales contabilizados, Anthropic obtuvo el mejor resultado y superó por primera vez a OpenAI en esta comparación. El matiz es esencial: las cifras de Anthropic eran preliminares y procedían de documentos vistos por Bloomberg, mientras que ninguna de las dos compañías publica exactamente el mismo nivel de detalle financiero.

Rentabilidad: un hito para Anthropic y pérdidas mayores para OpenAI

Anthropic habría registrado un ingreso operativo ajustado positivo en el segundo trimestre, su primer hito de este tipo. La palabra «ajustado» es clave: no equivale automáticamente a rentabilidad según los principios contables GAAP, flujo de caja libre positivo ni rentabilidad plena del negocio.

El resultado de OpenAI fue en sentido contrario. The Wall Street Journal informó de una ralentización del crecimiento y un aumento de las pérdidas. SiliconANGLE, citando el mismo reporte sobre los inversores, situó la pérdida operativa de OpenAI en 12.300 millones de dólares, frente a 9.300 millones en el primer trimestre.

Esto da a Anthropic una narrativa de rentabilidad a corto plazo más favorable, pero no demuestra que su estructura de costes sea permanentemente superior. La economía de los modelos punteros puede cambiar con rapidez a medida que evolucionan los costes de entrenamiento, inferencia, distribución y mezcla de productos.

Ingresos anualizados: Anthropic comunicó el ritmo más alto

El ritmo de ingresos anualizado de Anthropic habría superado los 65.000 millones de dólares a finales de julio, frente a 47.000 millones en mayo, según informaciones basadas en cifras compartidas con inversores.

OpenAI ofreció en julio una señal diferente, aunque significativa. Sarah Friar, directora financiera de la compañía, dijo a sus empleados que los ingresos recurrentes anualizados de julio superaron los ingresos totales del segundo trimestre. CNBC informó de la declaración a partir de una reunión interna; otras coberturas atribuyeron el impulso a la familia de modelos GPT-5.6, al agente empresarial ChatGPT Work y a Codex.

Esto no significa que OpenAI reconociera en julio más ingresos que durante todo el trimestre. Los ingresos recurrentes anualizados son una extrapolación del ritmo actual a un año; los ingresos trimestrales, en cambio, corresponden a lo reconocido durante un periodo concreto de tres meses. Compararlos directamente puede exagerar la diferencia aparente.

La conclusión más prudente es que Anthropic tenía el ritmo anualizado comunicado más alto a finales de julio, mientras OpenAI afirmó haber mejorado de forma notable su velocidad comercial después de un segundo trimestre más débil.

Productos: no hay un ganador universal

El pulso entre productos es más difícil de resolver que el financiero. En julio, OpenAI lanzó la familia GPT-5.6 —con Sol, Terra y Luna— en ChatGPT, Codex y su API. Comparaciones secundarias describen GPT-5.6 Sol como más barato que Claude Fable 5 en el precio de referencia de la API, aunque asignan fortalezas distintas a cada modelo según la prueba o el flujo de trabajo.

Por ejemplo, las comparativas disponibles presentan a Fable 5 como una opción competitiva para tareas exigentes de ingeniería de software, mientras Sol aparece mejor posicionado para trabajos agénticos o de terminal con mayor sensibilidad al coste. No son pruebas equivalentes, y varias cifras proceden de análisis secundarios o datos comunicados por los propios proveedores, no de una única evaluación independiente.

Los primeros datos de uso ofrecen una señal más práctica que un solo benchmark. The Decoder, citando datos de Ramp, informó de que Fable 5 generó en julio cerca del 75% del gasto asociado a modelos que generó GPT-5.6 Sol, pese a que Fable 5 tenía un precio por token más alto. Esto podría indicar una adopción empresarial inicial más rápida de Sol, pero no demuestra que sea el mejor modelo en términos generales ni que OpenAI haya ganado la batalla de producto.

Empresas y cuota de API: dirección clara, cifras todavía inciertas

Los informes disponibles respaldan una diferencia estratégica amplia: el crecimiento de Anthropic parece estar muy ligado a la demanda empresarial y de API, mientras OpenAI cuenta con un ecosistema más amplio de consumidores, desarrolladores y productos. Claude Code se cita con frecuencia como uno de los motores del impulso de Anthropic, pero la estimación de que supera los 2.500 millones de dólares de ingresos anualizados procede aquí principalmente de análisis sectoriales de menor confianza, no de una divulgación primaria sólida.

La misma cautela se aplica a las cifras precisas de cuota de mercado. Un informe citó una cuota del 32% para Anthropic en API empresariales, frente al 25% de OpenAI, pero la metodología y los datos subyacentes no están suficientemente claros para considerar esas cifras una medición definitiva.

Los datos de adopción vinculados a Ramp también aparecen de forma desigual en las fuentes disponibles. Business Insider citó para julio una proporción del 43,5% de empresas estadounidenses que pagaban por productos de Anthropic, frente al 39,7% para OpenAI. Sin embargo, la evidencia suministrada no incluye el conjunto de datos original de Ramp ni suficientes detalles metodológicos para validar de forma independiente la comparación.

Estas cifras pueden funcionar como indicadores de tendencia, pero no deben presentarse como una medición completa de la cuota de API, los ingresos empresariales o la calidad de los clientes.

Posible OPI: mejor historia para Anthropic, sin calendario confirmado

La aceleración de ingresos de Anthropic, su primer trimestre con ingreso operativo ajustado positivo y un ritmo anualizado superior a 65.000 millones de dólares reforzarían su argumento ante los mercados públicos. La empresa podría presentarse como una compañía de monetización empresarial rápida y con una trayectoria hacia la rentabilidad ajustada más temprana de lo esperado.

Aun así, la evidencia disponible no confirma de forma fiable que Anthropic haya presentado confidencialmente un borrador del formulario S-1 ni que haya contratado a Morgan Stanley, Goldman Sachs y JPMorgan como bancos colocadores. Las informaciones sobre preparativos para una OPI deben entenderse como señales de una posible planificación, no como prueba de una salida a bolsa comprometida, inminente o garantizada con una valoración concreta.

OpenAI también afronta presión de los mercados privados y públicos, con informaciones sobre una OPI muy esperada y la preocupación de inversores por el aumento de sus pérdidas. La declaración sobre sus ingresos recurrentes anualizados de julio puede mejorar esa narrativa, pero un ritmo comercial mayor no resuelve por sí solo las dudas sobre márgenes, intensidad de capital ni duración de la demanda tras el lanzamiento de nuevos productos.

Qué significa para compradores e inversores

Las cifras del segundo trimestre muestran que una estrategia centrada en empresas puede escalar rápidamente cuando los clientes adoptan modelos mediante API y herramientas integradas en flujos de trabajo concretos. La actualización de julio de OpenAI explica por qué un trimestre flojo no implica necesariamente una pérdida duradera de impulso: nuevos modelos, productos empresariales y herramientas de programación pueden cambiar la trayectoria en poco tiempo.

La conclusión más útil no es que una compañía haya ganado para siempre. El gasto empresarial puede desplazarse hacia el modelo que ofrezca la mejor combinación de calidad, fiabilidad, precio y adaptación al flujo de trabajo. Pero unos costes de cambio reducidos tampoco vuelven irrelevantes las ventajas de plataforma. La distribución, las integraciones, las herramientas para desarrolladores, la seguridad, el cumplimiento normativo y los flujos de trabajo ya incorporados pueden seguir favoreciendo la retención.

En resumen: Anthropic ganó la comparación del segundo trimestre en crecimiento de ingresos y desempeño operativo ajustado. La mejor evidencia de OpenAI llegó con el impulso del inicio del tercer trimestre, no con su perfil financiero al cierre de junio. La carrera siguió abierta, y las afirmaciones más precisas sobre cuota de API, adopción de productos y bancos de una posible OPI necesitaban una corroboración más sólida de la disponible.