Un error de dos minutos en Pragma provocó liquidaciones por US$3 millones en Vesu

Un fallo de apenas dos minutos en los datos de precios bastó para desencadenar liquidaciones irregulares por alrededor de US$3 millones en Vesu, un protocolo de préstamos de Starknet. El 4 de septiembre de 2026, un feed ascendente defectuoso de Pragma suministró precios incorrectos entre las 04:08 y las 04:10 UTC. Como resultado, 47 posiciones de préstamo en varios pools de Vesu pasaron a parecer aptas para liquidación. 32

La distinción clave es que Vesu describe el hecho como un fallo en la entrada del oráculo, no como una vulnerabilidad de sus contratos inteligentes. El motor de liquidación siguió las reglas que tenía programadas, pero la premisa de precio sobre la que operó era incorrecta. 32

Qué ocurrió en la ventana de dos minutos

En los mercados de préstamo DeFi, el protocolo compara de forma continua el valor informado de la garantía de un usuario con el valor de su deuda. Si la posición cae por debajo del umbral exigido, un liquidador puede ejecutar el mecanismo de liquidación y tomar la garantía conforme a las reglas del mercado.

En este caso, los precios erróneos de Pragma hicieron que 47 posiciones parecieran infragarantizadas. Los liquidadores automatizados siguieron el proceso habitual y retiraron aproximadamente US$3 millones en garantías antes de que el feed se corrigiera. 2032

Por eso, afirmar que «los contratos funcionaron según lo diseñado» no equivale a decir que el resultado fuera económicamente correcto. Un contrato inteligente puede verificar y ejecutar los datos disponibles en cadena, pero no puede determinar por sí mismo si el precio comunicado por un oráculo refleja realmente el mercado.

Cómo un error de oráculo puede liquidar posiciones sanas

La lógica de liquidación en un protocolo de préstamos es deliberadamente mecánica: debe responder con rapidez cuando la garantía pierde valor de verdad, para evitar que los prestamistas queden expuestos a deuda incobrable. Pero esa automatización también permite que un precio incorrecto cruce un umbral de liquidación igual que lo haría una caída real del mercado.

La secuencia es sencilla:

1. Un oráculo publica un precio usado por el mercado de préstamos.
2. El protocolo recalcula la salud de la posición con ese precio.
3. La posición parece incumplir el nivel mínimo de garantía.
4. Los liquidadores ejecutan la ruta ordinaria de liquidación.

En Vesu, el problema estuvo en el primer paso, no en una evasión o explotación del mecanismo de liquidación. Vesu señaló que no era necesario desplegar una corrección en los contratos del protocolo. 32

Recuperación de fondos, pausas y recomendaciones a usuarios

Vesu dijo que Pragma, junto con las partes relevantes, desplegó una corrección para la causa raíz y que el feed se autocorrigió dentro de la ventana de dos minutos. El protocolo esperaba que los curadores de los pools levantaran las pausas de los mercados afectados tras la mitigación. 32

También afirmó que trabaja con Pragma, StarkWare, la Starknet Foundation y los curadores de pools para intentar recuperar fondos para los usuarios afectados. Se trata de una iniciativa de recuperación, no de una confirmación de que todos los usuarios hayan sido reembolsados. 2432

Según la orientación difundida por Vesu, los usuarios afectados debían:

• mantener abiertas sus posiciones de Earn, ya que retirarlas podría afectar su elegibilidad en un eventual proceso de recuperación; y
• abrir un ticket de soporte a través del Discord de Vesu si su posición fue liquidada durante el incidente. 2734

El estado de cada pool puede variar a medida que los curadores levanten o mantengan medidas preventivas. Por ello, conviene consultar las comunicaciones oficiales más recientes de Vesu y no asumir que todos los mercados fueron afectados o que todos tienen el mismo estado.

Qué se sabe —y qué no— sobre la corrección

Las divulgaciones públicas confirmaron varios puntos: la fuente fue un feed ascendente de precios de Pragma; el fallo duró cerca de dos minutos; el feed se corrigió por sí solo; y, en colaboración con las partes pertinentes, se desplegó una solución para la causa raíz. 2332

Sin embargo, no se ha establecido públicamente el mecanismo técnico completo que produjo los valores incorrectos ni un esquema definitivo de compensación. Vesu indicó que publicaría un informe técnico completo. Hasta entonces, cualquier afirmación sobre el defecto exacto de software, la atribución de responsabilidades más allá del problema revelado en el feed ascendente o el resultado final de la recuperación debe considerarse no confirmada. 27

La lección para DeFi: el código correcto también necesita datos correctos

El episodio de Vesu ilustra el llamado problema de los oráculos: una aplicación puede ser transparente y determinista en cadena, pero sus decisiones financieras dependen de información externa, especialmente de los precios de los activos.

El desajuste del oráculo de wstETH en Aave

El 10 de marzo de 2026, un incidente en el oráculo de riesgo CAPO de Aave redujo artificialmente en torno a un 2,85% el tipo de cambio efectivo de wstETH/stETH en los mercados Ethereum Core y Prime. La valoración incorrecta activó cerca de US$26,6 millones en volumen de liquidaciones. El análisis posterior de Aave atribuyó el hecho a una inconsistencia entre una proporción de referencia y su marca de tiempo, no a un desplome generalizado del mercado. 1011

Como en Vesu, el fallo no fue que las reglas de liquidación dejaran de funcionar, sino que se aplicaron sobre una valoración incorrecta.

La suspensión preventiva de Switchboard en entornos Move

En una categoría distinta y potencialmente más grave de riesgo, Switchboard suspendió las operaciones de sus oráculos en Aptos, Sui, IOTA y Movement después de reportes sobre un posible compromiso de seguridad en sus despliegues basados en Move. La paralización fue preventiva y no detuvo la producción de bloques en esas cadenas. 34

Los reportes vincularon el incidente con datos de precio manipulados en IOTA, acuñación anómala de VUSD y liquidaciones. Aun así, el caso debe describirse como un posible compromiso hasta que una investigación definitiva determine su causa y alcance. 25

Qué salvaguardas pueden reforzar los oráculos

Ninguna medida aislada garantiza que un mercado de préstamos vaya a rechazar todos los datos erróneos. El objetivo práctico es reducir la posibilidad de que una anomalía breve de precio cause un perjuicio irreversible de inmediato. Entre las medidas habituales están:

• usar fuentes de precios independientes, en vez de depender de una sola ruta de datos;
• aplicar límites de desviación que rechacen o pausen movimientos de precio inusualmente grandes;
• imponer controles de antigüedad para que datos desactualizados no se traten como actuales;
• incorporar cortacircuitos y pausas de emergencia por pool;
• retrasar o revisar cambios de configuración del oráculo con alto impacto; y
• fijar parámetros de garantía conservadores para activos volátiles o complejos.

El equilibrio es inevitable: protecciones más estrictas pueden ralentizar la respuesta ante movimientos genuinos del mercado, mientras que controles más laxos pueden hacer que las liquidaciones automáticas reaccionen a datos incorrectos. El incidente de dos minutos en Vesu muestra por qué esa tensión es central en el diseño de riesgos de DeFi.

Para quienes piden prestado, la conclusión es clara: el riesgo de liquidación no se limita a la volatilidad del mercado o a exploits de contratos. También depende de la integridad, la configuración y la resiliencia operativa de los oráculos que determinan la salud de una posición en cadena.