Un ejemplo destacado es el acuerdo entre CSPC Pharmaceutical Group y AstraZeneca. La colaboración cubre ocho programas de péptidos de acción prolongada para el control del peso y la diabetes tipo 2, con pagos potenciales de hasta 18.500 millones de dólares. El contrato incluye un pago inicial y cantidades adicionales vinculadas a futuros hitos de desarrollo, aprobación regulatoria y comercialización.
Hay, sin embargo, una diferencia clave: un acuerdo anunciado por un valor de “hasta” cierta cantidad no equivale a ingresos ya cobrados. Las estimaciones del sector varían según se incluyan todos los pagos contingentes, cómo se contabilicen las operaciones y si se considera el valor total del acuerdo o solo los pagos iniciales. Un informe situó el valor de las operaciones de desarrollo de negocio internacional del primer semestre en 99.700 millones de dólares y los pagos iniciales de las licencias en unos 5.000 millones. Por tanto, las grandes cifras reflejan las expectativas del mercado sobre activos futuros, no una entrada garantizada de 110.000 millones de dólares en efectivo.
En una licencia convencional, los derechos sobre un territorio, producto o programa concreto se transfieren a un socio externo. Una estructura NewCo sigue otro camino: el activo o la plataforma se coloca en una empresa independiente, con financiación propia y diseñada para desarrollar y comercializar el proyecto a escala internacional.
Para los innovadores chinos, este modelo puede permitir conservar una participación económica mayor a largo plazo y, al mismo tiempo, atraer capital extranjero, prácticas de gobierno corporativo internacionales y experiencia en desarrollo clínico. También crea un vehículo más claro para futuras rondas de financiación, alianzas o una posible venta estratégica. Para los inversores y las grandes farmacéuticas, una NewCo puede ofrecer una exposición más directa a un programa concreto que una alianza amplia con la empresa matriz.
El intercambio implica riesgos. Una NewCo debe captar suficiente capital para financiar ensayos clínicos costosos y procesos regulatorios prolongados. Sus fundadores pueden perder parte del control y el proyecto debe alcanzar hitos de desarrollo antes de que se agoten los fondos. La estructura aporta flexibilidad, pero no elimina la incertidumbre científica, regulatoria ni comercial propia del desarrollo de medicamentos.
La concesión de licencias puede validar una molécula o una plataforma, pero a menudo deja en manos del socio extranjero buena parte del aprendizaje comercial posterior. La comercialización directa es mucho más compleja: la empresa originaria debe gestionar aprobaciones, precios y reembolsos, asuntos médicos, fabricación y calidad, farmacovigilancia, protección de la propiedad intelectual y relaciones con médicos y sistemas sanitarios en múltiples países.
El caso de Brukinsa, de BeOne Medicines, muestra lo que puede conseguirse por esta vía. El tratamiento contra el cáncer de la sangre, desarrollado en China, generó 3.900 millones de dólares en ventas globales en 2025 y fue aprobado en más de 75 mercados, incluidos Estados Unidos, Europa, Japón, Corea del Sur y Brasil.
El impulso continuó en el segundo trimestre de 2026, cuando Brukinsa registró 1.200 millones de dólares en ventas globales, de los cuales 893 millones correspondieron a Estados Unidos. Estos resultados muestran el valor de conservar los derechos comerciales internacionales: una empresa con raíces en China puede construir una franquicia farmacéutica global y capturar los ingresos del producto, en lugar de limitarse a cobrar por licencias.
Brukinsa es un importante caso de prueba, pero no demuestra que todo el sector haya dominado ya la comercialización internacional. Un producto exitoso no basta para probar que el modelo puede repetirse en distintas áreas terapéuticas, compañías o mercados. La pregunta decisiva es si más farmacéuticas chinas podrán reproducir ese desempeño con medicamentos diferenciados y marcas internacionales duraderas.
El auge de los acuerdos se apoya en una base industrial más sólida. El ecosistema biofarmacéutico chino combina ahora una importante inversión en investigación con capacidad de fabricación nacional, servicios especializados de investigación y desarrollo por contrato, proveedores de tecnología, grandes poblaciones de pacientes y una creciente reserva de talento científico y directivo.
La cartera de proyectos es mucho mayor que hace una década. KPMG señaló que las empresas biotecnológicas radicadas en China representaban cerca del 30 % del desarrollo farmacéutico mundial en el primer trimestre de 2026, con más de 1.200 candidatos novedosos en ensayos clínicos. McKinsey ha estimado de forma similar que China concentra alrededor del 29 % de la cartera mundial de biotecnología farmacéutica innovadora.
Una cartera más amplia genera más oportunidades de licencias y alianzas, pero el volumen por sí solo no es suficiente. El valor comercial del ecosistema depende de la calidad clínica, la diferenciación real, la capacidad de obtener aprobaciones regulatorias y la creación de medicamentos que mejoren los resultados de los pacientes. Una cartera profunda aumenta las probabilidades de producir ganadores; no los garantiza.
La política pública es otro componente de esta expansión. Los informes sobre las prioridades gubernamentales han descrito la biomedicina como una “industria pilar emergente”, lo que refleja una mayor importancia estratégica para el sector.
El objetivo es respaldar más etapas de la cadena de innovación —desde la investigación y los ensayos clínicos hasta la aprobación, la fabricación y el uso— en lugar de concentrarse en una sola fase. Ese apoyo puede reforzar las infraestructuras, atraer capital y mejorar la coordinación entre empresas, hospitales, universidades y proveedores especializados.
El efecto práctico debe medirse por la aplicación de estas políticas. La designación oficial, por sí sola, no determina si las compañías recibirán financiación eficaz, aprobaciones más rápidas, mejor acceso al reembolso o incentivos más fuertes para la investigación básica. Esos resultados serán indicadores más útiles del éxito de la política que la etiqueta institucional.
El reto central del sector es convertir su capacidad investigadora en ingresos internacionales repetibles. Las empresas chinas pueden descubrir y probar candidatos con rapidez, pero los lanzamientos globales requieren capacidades que tardan años en construirse:
El segundo desafío es la profundidad de la investigación básica. El desarrollo rápido, las tecnologías de plataforma y las versiones diferenciadas de enfoques ya conocidos pueden generar productos valiosos. Sin embargo, el liderazgo a largo plazo exige biología original, dianas terapéuticas relevantes a escala mundial y una mejor transferencia de resultados entre universidades, hospitales y empresas.
La prueba definitiva será si los medicamentos originados en China consiguen de forma repetida aprobaciones globales, demuestran ventajas clínicas significativas y generan ventas sostenibles.
Los 81 acuerdos y su valor potencial de unos 110.000 millones de dólares deben interpretarse sobre todo como una señal de mercado: las multinacionales están cada vez más dispuestas a invertir capital y asumir responsabilidades de desarrollo en activos farmacéuticos originados en China. La operación entre CSPC y AstraZeneca demuestra cómo las plataformas en fases tempranas pueden atraer interés global, mientras que Brukinsa ilustra la posibilidad —de mayor valor, pero también más difícil— de llevar un medicamento desarrollado en China hasta los pacientes y los ingresos internacionales.
Pero estas cifras todavía no prueban que China haya completado su transformación en líder farmacéutico mundial. Miden la confianza en una cartera de proyectos en expansión y en una mayor capacidad para cerrar acuerdos. El liderazgo sostenido dependerá de lo que ocurra después de firmar cada contrato: qué candidatos superen los ensayos, qué productos obtengan la aprobación, qué compañías construyan organizaciones eficaces en el extranjero y qué terapias se conviertan en estándares globales duraderos.