Cómo funcionaba el sistema anterior

Los contratos de Bitcoin de cinco minutos permitían apostar por si el precio del activo terminaría por encima o por debajo del nivel registrado al comienzo del intervalo. La posición ganadora pagaba 1 dólar, mientras que la perdedora no tenía valor .

El precio de apertura y el de cierre se obtenían mediante la infraestructura de oráculos de Chainlink, un servicio que combina datos de varios mercados para producir un precio de referencia descentralizado . Sin embargo, el cierre dependía de una única instantánea tomada al terminar el contrato.

Ese detalle creaba un incentivo muy concreto. Un operador podía abrir una posición grande en Polymarket —por ejemplo, a favor de que Bitcoin subiría— y realizar al mismo tiempo una operación en el mercado al contado de un exchange importante, como Binance o Coinbase. Si esa operación era suficientemente grande para empujar temporalmente el precio de referencia en los últimos segundos, el participante podía mejorar sus probabilidades de cobrar en Polymarket .

La maniobra no necesitaba mantener el precio elevado durante mucho tiempo. Bastaba con influir en la cotización alrededor del instante utilizado para la liquidación y deshacer después la operación.

Qué encontró el estudio de Stanford y SMU

Los investigadores examinaron aproximadamente 16.000 contratos de Bitcoin con una duración de cinco minutos durante un periodo de dos meses . Sus principales conclusiones fueron las siguientes:

• 821 cuentas presentaron patrones de negociación compatibles con una manipulación del precio de liquidación, en lugar de una actividad de mercado ordinaria .
• El estudio estimó que alrededor de 1,28 millones de dólares pasaron de operadores minoristas desprevenidos a los participantes sospechosos durante el periodo de la muestra . Al extrapolar el resultado a un periodo más amplio, la cifra se acercaba a 8,2 millones de dólares .
• El flujo neto de órdenes en Binance aumentó aproximadamente un 50 % durante los 10 segundos previos a la liquidación de Polymarket y después se observaron rápidas reversiones del precio .
• Cuando los investigadores analizaron contratos de 15 minutos, los patrones sospechosos desaparecieron. Según el estudio, ese resultado apunta a que el problema estaba en la ventana de liquidación de cinco minutos y no en el concepto de los mercados de predicción en sí .

Los autores describieron la vulnerabilidad como «estructural»: estaba incorporada en el diseño del contrato y no dependía únicamente de la conducta de unos pocos participantes . Las operaciones observadas son compatibles con manipulación, pero el estudio no equivale por sí solo a una determinación legal de responsabilidad individual.

Qué cambió con el TWAP

El nuevo sistema entró en vigor a las 00:00 UTC del 7 de agosto de 2026. En vez de depender de un único precio de cierre, los mercados afectados utilizan un promedio calculado con datos de Chainlink . La duración del promedio depende del tipo de contrato:

• Mercados de cinco minutos: TWAP de 30 segundos.
• Mercados de 15 minutos y cuatro horas: TWAP de 60 segundos .

La lógica es sencilla: mover una cotización durante un instante ya no debería bastar para cambiar el resultado. Para alterar el promedio, un operador tendría que mantener una presión compradora o vendedora durante más tiempo, asumir un mayor coste y enfrentarse a un riesgo más elevado de que la operación no produzca el resultado esperado.

Polymarket afirmó que la actualización busca «proteger la integridad del mercado» y anunció 1 millón de dólares en incentivos de liquidez para los mercados afectados durante agosto, con el objetivo de facilitar la transición .

Hay una salvedad importante: el precio de apertura sigue siendo una instantánea única, mientras que el promedio se aplica al precio de cierre . Esa diferencia ha generado comentarios sobre el diseño de la nueva metodología, aunque el cambio principal sí elimina el objetivo más evidente de la estrategia: influir en un único momento final.

El contexto regulatorio de Polymarket en Estados Unidos

La reforma llega en un momento en que Polymarket opera dentro de un marco regulatorio estadounidense complejo y todavía sujeto a escrutinio.

• Multa de 2022: en enero de ese año, la Comisión de Negociación de Futuros de Materias Primas de Estados Unidos (CFTC) impuso a Blockratize, la empresa que operaba Polymarket, una sanción civil de 1,4 millones de dólares. La agencia sostuvo que la plataforma ofrecía contratos binarios vinculados a eventos sin operar con los registros exigidos y ordenó el cese de esas actividades . Posteriormente, Polymarket bloqueó a los usuarios estadounidenses .
• Investigaciones cerradas en 2025: el Departamento de Justicia y la CFTC cerraron sus respectivas investigaciones sobre Polymarket en julio de 2025 sin presentar cargos .
• Regreso regulado: el 3 de septiembre de 2025, la CFTC permitió el regreso de Polymarket a Estados Unidos mediante una entidad adquirida y registrada, QCX LLC, que opera como Polymarket US, junto con QC Clearing LLC. La autorización quedó sujeta a condiciones sobre la comunicación de datos de swaps y la conservación de registros . En noviembre de 2025 siguió una orden formal modificada de designación .
• Dos plataformas: la compañía mantiene una plataforma internacional, bloqueada para direcciones IP estadounidenses, y otra plataforma estadounidense regulada por la CFTC, lanzada en diciembre de 2025. Esta última eliminó su lista de espera en mayo de 2026 y abrió el acceso a usuarios mediante su aplicación para iOS .
• Escrutinio pendiente: pese a las autorizaciones, la CFTC continúa con una investigación «exhaustiva» sobre determinadas actividades de Polymarket. Entre ellas figuran acusaciones separadas relacionadas con apuestas falsas y ganancias fabricadas en campañas de promoción con influencers, según informó The Wall Street Journal en junio de 2026 .

Por qué importa el caso

El episodio muestra que la transparencia de una plataforma basada en blockchain no garantiza por sí sola un mercado justo. Aunque las transacciones puedan auditarse públicamente, una regla de liquidación mal diseñada puede crear incentivos para que los participantes con más capital y velocidad obtengan ventaja sobre el resto .

El resultado observado en los contratos de 15 minutos ofrece una pista especialmente relevante: al ampliar la ventana, los patrones de manipulación desaparecieron. El uso de promedios temporales busca aplicar la misma idea sin renunciar por completo a los mercados de resolución rápida.

Para los operadores, la lección es que la velocidad de los contratos de cinco minutos también podía esconder un coste difícil de detectar: competir contra participantes capaces de influir en el precio de referencia justo antes del cierre. Para los reguladores y otras plataformas de predicción, el estudio ofrece un criterio concreto para revisar si sus mecanismos de liquidación generan riesgos parecidos.

El TWAP no resuelve todas las cuestiones que rodean a Polymarket, especialmente mientras continúan otras investigaciones regulatorias. Pero sí representa una admisión práctica de que la arquitectura del mercado —y no solo el comportamiento de sus usuarios— puede determinar quién termina pagando el precio.

Cómo funcionaba el sistema anterior

Los contratos de Bitcoin de cinco minutos permitían apostar por si el precio del activo terminaría por encima o por debajo del nivel registrado al comienzo del intervalo. La posición ganadora pagaba 1 dólar, mientras que la perdedora no tenía valor .

El precio de apertura y el de cierre se obtenían mediante la infraestructura de oráculos de Chainlink, un servicio que combina datos de varios mercados para producir un precio de referencia descentralizado . Sin embargo, el cierre dependía de una única instantánea tomada al terminar el contrato.

Ese detalle creaba un incentivo muy concreto. Un operador podía abrir una posición grande en Polymarket —por ejemplo, a favor de que Bitcoin subiría— y realizar al mismo tiempo una operación en el mercado al contado de un exchange importante, como Binance o Coinbase. Si esa operación era suficientemente grande para empujar temporalmente el precio de referencia en los últimos segundos, el participante podía mejorar sus probabilidades de cobrar en Polymarket .

La maniobra no necesitaba mantener el precio elevado durante mucho tiempo. Bastaba con influir en la cotización alrededor del instante utilizado para la liquidación y deshacer después la operación.

Qué encontró el estudio de Stanford y SMU

Los investigadores examinaron aproximadamente 16.000 contratos de Bitcoin con una duración de cinco minutos durante un periodo de dos meses . Sus principales conclusiones fueron las siguientes:

• 821 cuentas presentaron patrones de negociación compatibles con una manipulación del precio de liquidación, en lugar de una actividad de mercado ordinaria .
• El estudio estimó que alrededor de 1,28 millones de dólares pasaron de operadores minoristas desprevenidos a los participantes sospechosos durante el periodo de la muestra . Al extrapolar el resultado a un periodo más amplio, la cifra se acercaba a 8,2 millones de dólares .
• El flujo neto de órdenes en Binance aumentó aproximadamente un 50 % durante los 10 segundos previos a la liquidación de Polymarket y después se observaron rápidas reversiones del precio .
• Cuando los investigadores analizaron contratos de 15 minutos, los patrones sospechosos desaparecieron. Según el estudio, ese resultado apunta a que el problema estaba en la ventana de liquidación de cinco minutos y no en el concepto de los mercados de predicción en sí .

Los autores describieron la vulnerabilidad como «estructural»: estaba incorporada en el diseño del contrato y no dependía únicamente de la conducta de unos pocos participantes . Las operaciones observadas son compatibles con manipulación, pero el estudio no equivale por sí solo a una determinación legal de responsabilidad individual.

Qué cambió con el TWAP

El nuevo sistema entró en vigor a las 00:00 UTC del 7 de agosto de 2026. En vez de depender de un único precio de cierre, los mercados afectados utilizan un promedio calculado con datos de Chainlink . La duración del promedio depende del tipo de contrato:

• Mercados de cinco minutos: TWAP de 30 segundos.
• Mercados de 15 minutos y cuatro horas: TWAP de 60 segundos .

La lógica es sencilla: mover una cotización durante un instante ya no debería bastar para cambiar el resultado. Para alterar el promedio, un operador tendría que mantener una presión compradora o vendedora durante más tiempo, asumir un mayor coste y enfrentarse a un riesgo más elevado de que la operación no produzca el resultado esperado.

Polymarket afirmó que la actualización busca «proteger la integridad del mercado» y anunció 1 millón de dólares en incentivos de liquidez para los mercados afectados durante agosto, con el objetivo de facilitar la transición .

Hay una salvedad importante: el precio de apertura sigue siendo una instantánea única, mientras que el promedio se aplica al precio de cierre . Esa diferencia ha generado comentarios sobre el diseño de la nueva metodología, aunque el cambio principal sí elimina el objetivo más evidente de la estrategia: influir en un único momento final.

El contexto regulatorio de Polymarket en Estados Unidos

La reforma llega en un momento en que Polymarket opera dentro de un marco regulatorio estadounidense complejo y todavía sujeto a escrutinio.

• Multa de 2022: en enero de ese año, la Comisión de Negociación de Futuros de Materias Primas de Estados Unidos (CFTC) impuso a Blockratize, la empresa que operaba Polymarket, una sanción civil de 1,4 millones de dólares. La agencia sostuvo que la plataforma ofrecía contratos binarios vinculados a eventos sin operar con los registros exigidos y ordenó el cese de esas actividades . Posteriormente, Polymarket bloqueó a los usuarios estadounidenses .
• Investigaciones cerradas en 2025: el Departamento de Justicia y la CFTC cerraron sus respectivas investigaciones sobre Polymarket en julio de 2025 sin presentar cargos .
• Regreso regulado: el 3 de septiembre de 2025, la CFTC permitió el regreso de Polymarket a Estados Unidos mediante una entidad adquirida y registrada, QCX LLC, que opera como Polymarket US, junto con QC Clearing LLC. La autorización quedó sujeta a condiciones sobre la comunicación de datos de swaps y la conservación de registros . En noviembre de 2025 siguió una orden formal modificada de designación .
• Dos plataformas: la compañía mantiene una plataforma internacional, bloqueada para direcciones IP estadounidenses, y otra plataforma estadounidense regulada por la CFTC, lanzada en diciembre de 2025. Esta última eliminó su lista de espera en mayo de 2026 y abrió el acceso a usuarios mediante su aplicación para iOS .
• Escrutinio pendiente: pese a las autorizaciones, la CFTC continúa con una investigación «exhaustiva» sobre determinadas actividades de Polymarket. Entre ellas figuran acusaciones separadas relacionadas con apuestas falsas y ganancias fabricadas en campañas de promoción con influencers, según informó The Wall Street Journal en junio de 2026 .

Por qué importa el caso

El episodio muestra que la transparencia de una plataforma basada en blockchain no garantiza por sí sola un mercado justo. Aunque las transacciones puedan auditarse públicamente, una regla de liquidación mal diseñada puede crear incentivos para que los participantes con más capital y velocidad obtengan ventaja sobre el resto .

El resultado observado en los contratos de 15 minutos ofrece una pista especialmente relevante: al ampliar la ventana, los patrones de manipulación desaparecieron. El uso de promedios temporales busca aplicar la misma idea sin renunciar por completo a los mercados de resolución rápida.

Para los operadores, la lección es que la velocidad de los contratos de cinco minutos también podía esconder un coste difícil de detectar: competir contra participantes capaces de influir en el precio de referencia justo antes del cierre. Para los reguladores y otras plataformas de predicción, el estudio ofrece un criterio concreto para revisar si sus mecanismos de liquidación generan riesgos parecidos.

El TWAP no resuelve todas las cuestiones que rodean a Polymarket, especialmente mientras continúan otras investigaciones regulatorias. Pero sí representa una admisión práctica de que la arquitectura del mercado —y no solo el comportamiento de sus usuarios— puede determinar quién termina pagando el precio.