El razonamiento: por qué Hoffman se deshizo de su ETH

Hoffman no abandonó la red Ethereum, sino la apuesta de que el token ETH experimentaría otra gran revalorización estructural. Su argumento principal fue directo: la capitalización de mercado actual de Ethereum ya refleja fielmente su adopción y rendimiento real. Simplemente, no veía un catalizador que pudiera volver a valorizar el activo al alza de forma dramática .

Su caso se sostenía en varios pilares:

• La tesis se cumplió, no fracasó. Hoffman insistió en que la idea de que "ETH es dinero" no falló: tuvo éxito, maduró y se descontó por completo en el precio. "Ethereum consiguió el precio de ETH que se merece, y no veo que ETH sea revalorizado como activo, ni al alza ni a la baja", escribió .
• El impulso alcista se evaporó. Señaló la ausencia de catalizadores a corto plazo para una mayor apreciación del precio, presentando la venta como un reconocimiento de que el mercado ya había asimilado la narrativa alcista .
• Ethereum es un 'dador', no un 'tomador'. Este marco se convirtió en el elemento más debatido de su salida. Hoffman argumentó que la arquitectura abierta y centrada en rollups de Ethereum, combinada con unos 163.000 millones de dólares en stablecoins viviendo en la red, significa que el valor ahora se dispersa hacia las redes de capa 2 (L2) y las aplicaciones, en lugar de concentrarse en el token de la capa base .
• Red alcista, token prudente. A pesar de la venta total, Hoffman sigue siendo "masivamente alcista" en la red Ethereum. Su preocupación era puramente sobre el techo de precio de ETH, no sobre la utilidad o el futuro del protocolo .

Hoffman no tomó la decisión a la ligera. "Para alguien que construyó su carrera, comunidad, identidad y negocio en torno a Ethereum, esta decisión no se toma a la ligera", dijo . La venta marcó el final de una tesis de inversión personal, no un rechazo del ecosistema que ayudó a evangelizar.

¿A dónde fue el dinero?: un giro hacia la rentabilidad asimétrica

Hoffman no solo salió, sino que reasignó el capital. Inmediatamente después de vender, destinó aproximadamente el 50% de los fondos a cuatro tokens: VVV, NEAR, ZEC y HYPE. Posteriormente, reveló que usó el 50% restante para comprar LIT, el token nativo del exchange descentralizado Lighter .

La selección refleja una rotación deliberada hacia activos que, según Hoffman, ofrecen un mayor potencial de rentabilidad asimétrica en un entorno multicadena. Los cinco tokens abarcan protocolos de capa 1, activos centrados en la privacidad e infraestructura DeFi, apostando a que el valor seguirá fragmentándose entre ecosistemas en lugar de concentrarse en Ethereum .

Hoffman destacó su especial convicción en LIT, comparando el modelo de exchange basado en pruebas de conocimiento cero (ZK) de Lighter con la disrupción que Robinhood provocó en las comisiones de los brokers tradicionales, argumentando que tiene un fuerte posicionamiento competitivo en el espacio DeFi .

Reacción del mercado: un golpe psicológico

ETH ya estaba bajo una presión significativa cuando Hoffman reveló su venta. El activo había caído casi un 60% desde su máximo histórico cercano a los 5.000 dólares, cotizando alrededor de los 1.875–2.000 dólares en el momento del anuncio . Su salida no provocó un shock de precio único y dramático —el tamaño real de la liquidación no fue relevante para el mercado—, pero reforzó un sentimiento ya de por sí frágil .

A principios de junio, los datos on-chain confirmaron la tendencia bajista: las direcciones activas estaban disminuyendo, los saldos en los exchanges volvían a aumentar y ETH había perdido aproximadamente un 14% en el último mes . El impacto real fue psicológico. Cuando uno de los mayores alcistas de Ethereum se retira por completo, envía la señal de que incluso los defensores más comprometidos ven un potencial alcista limitado.

El debate más amplio: lealtad, captura de valor y el alma de Ethereum

El movimiento de Hoffman no solo movió precios; desató un debate dentro de la comunidad de Ethereum que aún no se ha resuelto.

Confianza y traición

La reacción pública fue rápida y personal. Muchos miembros de la comunidad acusaron a Hoffman de vender mientras aconsejaba convicción a sus seguidores minoristas, calificándolo como una ruptura de la confianza por parte de una figura mediática que construyó toda su marca en torno al maximalismo de Ethereum . En una industria donde la asimetría de información ya es punitiva, la imagen de un defensor prominente saliendo mientras su audiencia mantenía sus posiciones fue vista por muchos como una traición.

La reacción del "fin de una era"

El cofundador de Bankless, Ryan Sean Adams, capturó el peso emocional del momento llamándolo el "fin de una era" . El exdesarrollador principal de Ethereum, Eric Connor, ofreció una defensa pragmática, diciendo que no culpaba a Hoffman porque ETH ha "tenido un rendimiento notablemente inferior al del mercado general de criptomonedas durante muchos años", atribuyendo el retraso más a la presión de venta de los primeros millonarios que a fallos fundamentales del protocolo .

Captura de valor: la pregunta que Ethereum no puede esquivar

La grieta más profunda que expuso la venta es estructural. El marco de "dador, no tomador" de Hoffman forzó la pregunta que la comunidad de Ethereum ha estado evadiendo: ¿el éxito de la red se traduce realmente en valor para el token ETH? Si la actividad en L2, el dominio de las stablecoins y los ingresos por comisiones crecen mientras el precio de ETH se estanca, entonces la tesis de inversión para mantener ETH se desvincula de la historia de adopción del ecosistema .

Esto no es una preocupación teórica. El argumento de Hoffman —de que el valor se filtra hacia los rollups y las aplicaciones en lugar de asentarse en la capa base— se ha convertido en una línea de falla central en la forma en que los inversores evalúan Ethereum como activo frente a Ethereum como tecnología.

Crítica a la gobernanza y la cultura

La salida de Hoffman también reavivó sus críticas públicas anteriores al liderazgo de Ethereum. En abril de 2025, cuando ETH cayó brevemente a 1.415 dólares, ya había acusado al liderazgo y la cultura de la Fundación Ethereum de "ahuyentar a los usuarios y desarrolladores" y pidió un cambio de rumbo . Su salida completa transformó esas quejas de gobernanza en un voto de confianza implícito, emitido a través de su cartera.

El episodio ha dejado a la comunidad de Ethereum lidiando con preguntas incómodas. ¿Está destinado el token de la capa base a convertirse en una capa de liquidación mercantilizada mientras el valor migra a otro lado? ¿Puede la Fundación Ethereum corregir el rumbo a tiempo para retener la atención —y la cuota de mercado— frente a competidores más ágiles? Y, quizás lo más doloroso: ¿qué significa cuando las personas que construyeron su nombre sobre la promesa de Ethereum ya no quieren tener su activo nativo?

El razonamiento: por qué Hoffman se deshizo de su ETH

Hoffman no abandonó la red Ethereum, sino la apuesta de que el token ETH experimentaría otra gran revalorización estructural. Su argumento principal fue directo: la capitalización de mercado actual de Ethereum ya refleja fielmente su adopción y rendimiento real. Simplemente, no veía un catalizador que pudiera volver a valorizar el activo al alza de forma dramática .

Su caso se sostenía en varios pilares:

• La tesis se cumplió, no fracasó. Hoffman insistió en que la idea de que "ETH es dinero" no falló: tuvo éxito, maduró y se descontó por completo en el precio. "Ethereum consiguió el precio de ETH que se merece, y no veo que ETH sea revalorizado como activo, ni al alza ni a la baja", escribió .
• El impulso alcista se evaporó. Señaló la ausencia de catalizadores a corto plazo para una mayor apreciación del precio, presentando la venta como un reconocimiento de que el mercado ya había asimilado la narrativa alcista .
• Ethereum es un 'dador', no un 'tomador'. Este marco se convirtió en el elemento más debatido de su salida. Hoffman argumentó que la arquitectura abierta y centrada en rollups de Ethereum, combinada con unos 163.000 millones de dólares en stablecoins viviendo en la red, significa que el valor ahora se dispersa hacia las redes de capa 2 (L2) y las aplicaciones, en lugar de concentrarse en el token de la capa base .
• Red alcista, token prudente. A pesar de la venta total, Hoffman sigue siendo "masivamente alcista" en la red Ethereum. Su preocupación era puramente sobre el techo de precio de ETH, no sobre la utilidad o el futuro del protocolo .

Hoffman no tomó la decisión a la ligera. "Para alguien que construyó su carrera, comunidad, identidad y negocio en torno a Ethereum, esta decisión no se toma a la ligera", dijo . La venta marcó el final de una tesis de inversión personal, no un rechazo del ecosistema que ayudó a evangelizar.

¿A dónde fue el dinero?: un giro hacia la rentabilidad asimétrica

Hoffman no solo salió, sino que reasignó el capital. Inmediatamente después de vender, destinó aproximadamente el 50% de los fondos a cuatro tokens: VVV, NEAR, ZEC y HYPE. Posteriormente, reveló que usó el 50% restante para comprar LIT, el token nativo del exchange descentralizado Lighter .

La selección refleja una rotación deliberada hacia activos que, según Hoffman, ofrecen un mayor potencial de rentabilidad asimétrica en un entorno multicadena. Los cinco tokens abarcan protocolos de capa 1, activos centrados en la privacidad e infraestructura DeFi, apostando a que el valor seguirá fragmentándose entre ecosistemas en lugar de concentrarse en Ethereum .

Hoffman destacó su especial convicción en LIT, comparando el modelo de exchange basado en pruebas de conocimiento cero (ZK) de Lighter con la disrupción que Robinhood provocó en las comisiones de los brokers tradicionales, argumentando que tiene un fuerte posicionamiento competitivo en el espacio DeFi .

Reacción del mercado: un golpe psicológico

ETH ya estaba bajo una presión significativa cuando Hoffman reveló su venta. El activo había caído casi un 60% desde su máximo histórico cercano a los 5.000 dólares, cotizando alrededor de los 1.875–2.000 dólares en el momento del anuncio . Su salida no provocó un shock de precio único y dramático —el tamaño real de la liquidación no fue relevante para el mercado—, pero reforzó un sentimiento ya de por sí frágil .

A principios de junio, los datos on-chain confirmaron la tendencia bajista: las direcciones activas estaban disminuyendo, los saldos en los exchanges volvían a aumentar y ETH había perdido aproximadamente un 14% en el último mes . El impacto real fue psicológico. Cuando uno de los mayores alcistas de Ethereum se retira por completo, envía la señal de que incluso los defensores más comprometidos ven un potencial alcista limitado.

El debate más amplio: lealtad, captura de valor y el alma de Ethereum

El movimiento de Hoffman no solo movió precios; desató un debate dentro de la comunidad de Ethereum que aún no se ha resuelto.

Confianza y traición

La reacción pública fue rápida y personal. Muchos miembros de la comunidad acusaron a Hoffman de vender mientras aconsejaba convicción a sus seguidores minoristas, calificándolo como una ruptura de la confianza por parte de una figura mediática que construyó toda su marca en torno al maximalismo de Ethereum . En una industria donde la asimetría de información ya es punitiva, la imagen de un defensor prominente saliendo mientras su audiencia mantenía sus posiciones fue vista por muchos como una traición.

La reacción del "fin de una era"

El cofundador de Bankless, Ryan Sean Adams, capturó el peso emocional del momento llamándolo el "fin de una era" . El exdesarrollador principal de Ethereum, Eric Connor, ofreció una defensa pragmática, diciendo que no culpaba a Hoffman porque ETH ha "tenido un rendimiento notablemente inferior al del mercado general de criptomonedas durante muchos años", atribuyendo el retraso más a la presión de venta de los primeros millonarios que a fallos fundamentales del protocolo .

Captura de valor: la pregunta que Ethereum no puede esquivar

La grieta más profunda que expuso la venta es estructural. El marco de "dador, no tomador" de Hoffman forzó la pregunta que la comunidad de Ethereum ha estado evadiendo: ¿el éxito de la red se traduce realmente en valor para el token ETH? Si la actividad en L2, el dominio de las stablecoins y los ingresos por comisiones crecen mientras el precio de ETH se estanca, entonces la tesis de inversión para mantener ETH se desvincula de la historia de adopción del ecosistema .

Esto no es una preocupación teórica. El argumento de Hoffman —de que el valor se filtra hacia los rollups y las aplicaciones en lugar de asentarse en la capa base— se ha convertido en una línea de falla central en la forma en que los inversores evalúan Ethereum como activo frente a Ethereum como tecnología.

Crítica a la gobernanza y la cultura

La salida de Hoffman también reavivó sus críticas públicas anteriores al liderazgo de Ethereum. En abril de 2025, cuando ETH cayó brevemente a 1.415 dólares, ya había acusado al liderazgo y la cultura de la Fundación Ethereum de "ahuyentar a los usuarios y desarrolladores" y pidió un cambio de rumbo . Su salida completa transformó esas quejas de gobernanza en un voto de confianza implícito, emitido a través de su cartera.

El episodio ha dejado a la comunidad de Ethereum lidiando con preguntas incómodas. ¿Está destinado el token de la capa base a convertirse en una capa de liquidación mercantilizada mientras el valor migra a otro lado? ¿Puede la Fundación Ethereum corregir el rumbo a tiempo para retener la atención —y la cuota de mercado— frente a competidores más ágiles? Y, quizás lo más doloroso: ¿qué significa cuando las personas que construyeron su nombre sobre la promesa de Ethereum ya no quieren tener su activo nativo?