La regulación de la IA en cuatro jurisdicciones: qué obligaba y qué seguía pendiente

Al 20 de septiembre de 2026, la respuesta a «¿quién obliga a prevenir los daños de la inteligencia artificial?» dependía del lugar y, sobre todo, de la situación jurídica de cada medida. La Unión Europea tenía una ley general con aplicación escalonada; Estados Unidos, un mosaico de actuaciones federales y leyes estatales; China, reglas dirigidas a los servicios de IA generativa; y Singapur, normas existentes acompañadas de marcos de gobernanza.7111416

Unión Europea: una ley común, pero no un único plazo

El Reglamento de IA de la UE entró en vigor en agosto de 2024 y sus disposiciones comenzaron a aplicarse por etapas.7 Distingue entre usos prohibidos y sistemas de alto riesgo, entre otras obligaciones. La Comisión Europea incluye entre las prácticas prohibidas la manipulación o el engaño perjudicial, la explotación de vulnerabilidades, la puntuación social y la recopilación indiscriminada de imágenes para crear bases de reconocimiento facial.3 Entre los ámbitos de alto riesgo figuran la biometría, las infraestructuras críticas, la educación, el empleo y el control fronterizo.6

No todas las obligaciones de alto riesgo tenían la misma fecha. Tras las medidas de simplificación de 2026, el Parlamento Europeo anunció el 2 de diciembre de 2027 para los sistemas autónomos de alto riesgo y el 2 de agosto de 2028 para determinados sistemas integrados como componentes de seguridad.5 También comunicó su aprobación de una medida contra sistemas que generan material de abuso sexual infantil o determinados contenidos íntimos no consentidos. Esa aprobación parlamentaria, por sí sola, no demuestra que toda la medida ya fuera exigible el 20 de septiembre.5

Los extractos disponibles no permiten detallar aquí todas las categorías de riesgo, las obligaciones de etiquetado ni los requisitos técnicos concretos de los sistemas de alto riesgo. Una página de preguntas frecuentes de la Comisión identifica a la Oficina Europea de IA y a las autoridades de los Estados miembros como organismos con funciones de supervisión, pero está fechada el 23 de septiembre de 2026: sirve como corroboración posterior, no como fuente publicada antes de la fecha de referencia.1

Estados Unidos: agencias federales y leyes que varían por estado

Estados Unidos no contaba con una ley federal integral de IA. Actuaban organismos ya existentes, como la Comisión Federal de Comercio, mientras los estados aprobaban sus propias normas. La preferencia de la Casa Blanca por estándares nacionales menos exigentes no equivalía a una ley general ya promulgada.1116

Colorado ilustra lo cambiante del panorama: su ley de 2024 abordaba la discriminación algorítmica en decisiones importantes tomadas con IA de alto riesgo. Una ley firmada en mayo de 2026 derogó y sustituyó esas disposiciones por otras centradas en la tecnología de toma automatizada de decisiones; los extractos no confirman cuándo comenzarían a aplicarse las nuevas exigencias.913 En California, una revisión jurídica publicada en septiembre indica que el 1 de enero de 2026 entraron en vigor leyes sobre chatbots de compañía, transparencia de los datos usados para entrenar IA y transparencia de sistemas de IA de frontera.12

Tampoco hay base en las fuentes aportadas para afirmar que existiera una obligación federal general de incorporar un «interruptor de apagado» a los sistemas de IA.

China: medidas específicas para la IA generativa

China disponía de medidas administrativas específicas para los servicios de IA generativa. Una comparación publicada el 20 de septiembre describe un conjunto más amplio de reglas supervisadas por la autoridad china del ciberespacio, con atención al uso lícito de datos, el etiquetado de contenidos y la protección de menores.1116

Eso permite distinguir su modelo del reglamento general europeo, pero no reconstruir todas sus obligaciones. Los extractos no precisan qué servicios debían registrarse ni permiten confirmar como exigibles medidas para «compañeros» virtuales tales como pausas de uso, verificaciones de edad o límites a determinadas relaciones virtuales.

Singapur: normas existentes y guías en evolución

Según el registro normativo incluido en las fuentes, Singapur no tenía una ley única dedicada específicamente a regular la IA: recurría a normas existentes y a marcos de gobernanza.1116 En 2026, su autoridad de desarrollo de medios digitales publicó un marco modelo para la IA capaz de ejecutar tareas de forma autónoma, mientras que la autoridad de protección de datos difundió directrices propuestas sobre el uso de datos personales en IA generativa.14

Una directriz propuesta no es una obligación vigente; un marco modelo tampoco se vuelve obligatorio sin una base legal que así lo establezca. Las fuentes disponibles no permiten afirmar que recomendaciones concretas —como exigir aprobación humana para acciones de alto riesgo o avisar al consumidor cuando sus datos se usen para entrenar IA— fueran obligatorias el 20 de septiembre.

La pregunta práctica, en cualquiera de las cuatro jurisdicciones, es la misma: qué medida protege frente a un daño, a quién se aplica, qué autoridad puede exigirla y desde cuándo.