Ataques en Ormuz: cómo los ultras iraníes habrían dinamitado la vía diplomática con Estados Unidos

La interpretación más prudente de los ataques de julio en el estrecho de Ormuz no es que se haya demostrado cada detalle de una operación encubierta, sino que una facción iraní pudo haber actuado al margen de los canales políticos y militares habituales para cerrar una oportunidad diplomática con Estados Unidos. Los ataques contra tres buques comerciales desencadenaron una rápida respuesta militar y económica de Washington y agudizaron la disputa sobre quién define la estrategia de Irán. 123

Qué ocurrió, según los informes

The New York Times informó, citando a personas vinculadas al régimen iraní, que opositores a un entendimiento con Washington recurrieron a una acción clandestina contra la navegación comercial en el estrecho de Ormuz. Uno de los barcos era el metanero catarí Al Rekayyat, que fue atacado en aguas frente a Omán; las informaciones de entonces señalaron que tres embarcaciones fueron alcanzadas en un momento de frágil recuperación de los envíos de petróleo y gas por esa ruta. 12

La consecuencia externa inmediata fue clara. Estados Unidos afirmó que Irán había atacado tres buques comerciales, lanzó ataques contra objetivos iraníes y revocó una exención que permitía las ventas de petróleo iraní. El Mando Central de Estados Unidos indicó que sus ataques apuntaron, entre otros objetivos, a defensas aéreas, redes de mando y control, radares costeros, capacidades antibuque y pequeñas embarcaciones de la Guardia Revolucionaria Islámica. 3

Irán no reivindicó públicamente la responsabilidad por los ataques contra los barcos. 4

Cómo la facción habría eludido a la cúpula iraní

La información atribuida a cinco funcionarios iraníes y dos miembros de la Guardia Revolucionaria sostiene que el presidente Masoud Pezeshkian se enteró de los ataques después de que ocurrieran y llamó airadamente a Ahmad Vahidi, comandante en jefe de la Guardia Revolucionaria. Según esas fuentes, Vahidi respondió que no había autorizado la operación ni tenía conocimiento previo de ella. El Consejo Supremo de Seguridad Nacional —un órgano clave en asuntos bélicos y negociaciones— tampoco estaba al tanto, al igual que buena parte de la dirigencia. 1924

Ese es el núcleo de la versión sobre una operación autónoma: no una reconstrucción técnica demostrada de cómo fueron atacados los barcos, sino la afirmación de que la decisión fue compartimentada fuera del presidente, del mando formal de la Guardia Revolucionaria y del consejo de seguridad nacional.

Los informes disponibles no establecen qué armas se emplearon, qué unidad ejecutó los ataques, cuál fue la cadena de comunicaciones ni cómo los responsables evitaron ser detectados. No debe deducirse ninguno de esos detalles únicamente de la afirmación de que altos cargos no fueron avisados.

Por qué Hossein Taeb ocupa un lugar central

Según informaciones que recogen la investigación del Times, las pesquisas de organismos gubernamentales y de seguridad iraníes atribuyeron la decisión de atacar los barcos a Hossein Taeb, un clérigo y exfigura de inteligencia que se había opuesto a un acuerdo con Estados Unidos. 2633

Posteriormente, Taeb fue designado para dirigir la fuerza paramilitar Basij. Distintos informes describen su nombramiento como un retorno a un papel relevante en el aparato de seguridad, mientras Vahidi fue confirmado formalmente como comandante en jefe de la Guardia Revolucionaria. 3941

El ascenso no demuestra por sí solo por qué Taeb fue premiado en vez de sancionado. Pero encaja con el contexto político reportado: los sectores de línea dura contrarios a un pacto con Washington se habían movilizado abiertamente contra un acuerdo mediante presión política, manifestaciones, actividad mediática y mensajes públicos y privados. 18 Los informes y análisis también presentan a Taeb como alguien cercano al círculo de poder emergente en torno a Mojtaba Khamenei, aunque el grado de influencia y el proceso real de toma de decisiones no pueden resolverse de manera independiente con el material disponible. 3437

Lo que revela sobre la lucha de poder en Irán

El presunto ataque expuso una división entre los funcionarios que veían la diplomacia como una vía para aliviar la presión sobre Irán y los ultras que consideraban inaceptables las concesiones sobre el estrecho de Ormuz y la relación con Washington. 1831

La pugna tuvo efectos más allá de Teherán. Los ataques pusieron en riesgo los flujos de petróleo y gas, y el tráfico por el estrecho se deterioró con rapidez durante la escalada: un informe contabilizó solo 13 barcos en tránsito durante el primer día completo de un bloqueo naval estadounidense restablecido en julio. 8 En septiembre, el Times informó de que al menos 23 buques habían sido alcanzados en esta vía marítima durante julio y agosto. 6

Lo que sigue sin estar demostrado

Varias afirmaciones más amplias relacionadas con el episodio —incluidas las dudas sobre la presencia pública de Mojtaba Khamenei, la autenticidad de órdenes emitidas en su nombre y supuestos planes que involucrarían milicias regionales, puntos del mar Rojo o infraestructura energética— no quedan establecidas por las pruebas aportadas.

La conclusión más sólida es más acotada: según los informes, la ofensiva interna de los sectores de línea dura contra la diplomacia ayudó a transformar un entendimiento incipiente entre Estados Unidos e Irán en una nueva confrontación militar. Las consecuencias marítimas fueron reales y están documentadas; la cadena encubierta completa de responsabilidades sigue basándose en testimonios de funcionarios iraníes no identificados y no ha sido demostrada públicamente con detalle forense. 1219