Trump erklärt: 'Ich gebe die Richtung vor' – wie sich die USA und Israel in der Iran-Frage entzweien

Der Iran vergeltete dies umgehend. Am Abend des 7. Juni feuerte er etwa elf ballistische Raketen auf Israel ab – der erste direkte Raketenbeschuss des Irans seit Inkrafttreten der brüchigen Waffenruhe Anfang April . In ganz Nordisrael heulten die Sirenen, und während die israelischen Streitkräfte (IDF) die Raketen abfingen, ohne dass unmittelbar über Opfer berichtet wurde, stellte der Angriff eine dramatische Eskalation dar . Die iranischen Revolutionsgarden (IRGC) bestätigten die Angriffe und warnten vor weiteren Schlägen, sollten die israelischen Angriffe auf den Libanon andauern . Bis zum 8. Juni hatte Israel mit Vergeltungsangriffen auf iranische Raketenabschussbasen reagiert und die Krise damit weiter verschärft .

'Ich gebe die Richtung vor': Trumps Machtwort an Netanyahu

Noch am selben Tag, an dem der Iran Raketen auf Israel abfeuerte, gab Trump der Financial Times ein Telefoninterview, in dem er seine bislang schärfste öffentliche Warnung an den israelischen Premier richtete. Trump erklärte, Netanyahu werde „keine Wahl“ haben, als jedes von Washington mit Teheran ausgehandelte Atomabkommen zu akzeptieren, und betonte: "He won't have any choice. I call the shots. I call all the shots. He doesn't call the shots" – auf Deutsch: „Er wird keine Wahl haben. Ich gebe die Richtung vor. Ich gebe alle Richtungen vor. Er gibt nicht die Richtung vor.“

Trump drängte Israel öffentlich, nach dem iranischen Raketenhagel nicht zurückzuschlagen, und bestand darauf, dass der Schlagabtausch die Diplomatie nicht gefährden werde . Gegenüber Reportern erklärte er, die Raketenangriffe hätten seine Entschlossenheit, die Verhandlungen mit Teheran abzuschließen, nicht geändert, und die Gespräche gingen „in rasantem Tempo“ weiter . Israel startete dennoch am 8. Juni Vergeltungsangriffe auf iranische Ziele und legte damit einen tieferen strategischen Graben zwischen den beiden Verbündeten offen .

Die vermittelten Atomgespräche: Ein Rahmen ohne Konsens

Seit Anfang 2026 fungierten Pakistan, Ägypten und die Türkei als Vermittler in den US-iranischen Gesprächen mit dem Ziel, den Krieg zu beenden und Teherans nukleare Ambitionen anzugehen . Der Kernrahmen sieht vor, dass der Iran seine Bestände an hochangereichertem Uran (HEU) aufgibt und im Gegenzug Zugang zu seinen eingefrorenen Auslandsvermögen erhält .

Doch Ende Mai 2026 steckten die Gespräche fest. Der Iran hatte sich weder öffentlich zur Entfernung seines HEU noch zur Einstellung der Urananreicherung verpflichtet, und beide Seiten vertraten „in den meisten wichtigen Fragen grundlegend unterschiedliche Positionen“ . Besonders kritisch: Am 8. Juni berichtete ein den IRGC nahestehendes Medium, dass sich die aktuellen Verhandlungen ausschließlich auf die Beendigung des Krieges konzentrieren – und die Atomfrage lediglich ein zukünftiger Tagesordnungspunkt, nicht aber Teil der gegenwärtigen Verhandlungen sei .

Die 20-Milliarden-Dollar-Frage: Kein Geld vor einem Deal

Trump lehnte jede finanzielle Vorleistung für den Iran ab und erklärte, die USA würden Sanktionen weder aufheben noch eingefrorene iranische Vermögenswerte freigeben, bevor nicht ein formelles endgültiges Abkommen erreicht sei . Dies widersprach früheren Berichten von Axios vom April 2026 über einen geplanten 20-Milliarden-Dollar-Deal „Cash-gegen-Uran“, bei dem die USA 20 Milliarden Dollar an eingefrorenen iranischen Vermögenswerten freigeben würden, unter der Bedingung, dass der Iran seine HEU-Bestände – fast 2.000 Kilogramm, darunter rund 450 Kilogramm auf 60 % angereichert – abtritt . Trump wies diese Idee öffentlich zurück und bestand darauf, dass „kein Geld die Hände wechseln wird“, bevor ein endgültiger Deal stehe .

Das NBC-Interview: Chirurgische Schläge und die Libanon-Trennung

In einem am 6. Juni aufgezeichneten und am 7. Juni ausgestrahlten Interview mit NBCs Meet the Press vertrat Trump eine zweigleisige Position, die die Spannungen mit Israel weiter offenlegte und die diplomatische Landschaft verkomplizierte:

• Mehr „chirurgische“ Schläge gegen die Hisbollah: Trump sagte, er wünsche sich von Israel „gezieltere“ Angriffe auf die Hisbollah im Libanon – eine Bemerkung, die weithin als stillschweigender Segen für israelische Operationen interpretiert wurde, während er gleichzeitig deren Umfang kritisierte . „Ich würde mir einen chirurgischeren Angriff gegen die Hisbollah wünschen“, sagte er und fügte hinzu: „Ich bin in ein paar Punkten anderer Meinung als Netanyahu“ .

• Entkopplung des Libanons vom Atomdeal: Obwohl die Hisbollah der Stellvertreter Irans im Libanon und ein zentraler Treiber der Eskalation vom 7. Juni ist, erklärte Trump ausdrücklich, er werde die Lösung des Libanon-Konflikts nicht als Vorbedingung für ein kurzfristiges Atomabkommen mit dem Iran fordern. „Ich denke, sie würden es gerne sehen, aber ich verlange es nicht“, sagte er .

• Ein Deal sei „sehr nah“: Trump erklärte wiederholt, die USA und der Iran stünden „sehr kurz vor einem Deal“ und der Iran habe „die Tatsache eingeräumt, dass sie keine Atomwaffen haben werden“ .

Ein sich vertiefender strategischer Graben

Die Ereignisse von Anfang Juni 2026 offenbaren eine fundamentale Diskrepanz zwischen Washingtons diplomatischen Ambitionen und Israels Sicherheitshaltung. Trump, bestrebt, ein schnelles Atomabkommen als außenpolitischen Sieg zu verbuchen, ist öffentlich bereit, den libanesisch-hisbollahischen Kriegsschauplatz von der nuklearen Spur zu entkoppeln, und besteht darauf, dass Israel kein Vetorecht gegen ein von ihm ausgehandeltes Ergebnis habe. Israel hingegen griff Beirut gegen den Willen der USA an, vergeltete nach dem Raketenangriff vom 7. Juni gegen den Iran und betrachtet sowohl das iranische Atomprogramm als auch die Präsenz der Hisbollah an seiner Grenze als existenzielle Bedrohungen, die nicht getrennt werden können . Wie eine Analyse feststellte, offenbarten die beiden Länder einen „sich vertiefenden strategischen Graben“ über die gesamte Richtung der Nahostpolitik . Die Frage, die sich aus diesem entscheidenden Moment ergibt, ist nicht einfach, ob ein Atomabkommen erreicht werden kann – sondern ob Washington und Jerusalem sich darüber einig bleiben können, wer letztendlich die Richtung vorgibt.