Die erfassten Daten waren granulär: Pfade der Mausbewegungen, Klickpositionen, Tastenanschlagsequenzen und regelmäßige Bildschirmaufnahmen – alles mit dem Ziel, KI-Modellen beizubringen, wie Menschen sich in Softwareoberflächen zurechtfinden . Meta beteuerte, dass es bei dem Programm weder um die Messung der Produktivität noch um die Bewertung individueller Leistung gehe, sondern um den Bau von KI-Agenten für alltägliche digitale Aufgaben
.
Als das Tool angekündigt wurde, war die drängendste Frage innerhalb des Unternehmens, wie man die Teilnahme verweigern könne. Die Antwort von CTO Andrew Bosworth war unmissverständlich: „Es gibt keine Möglichkeit, sich auf Ihrem vom Unternehmen gestellten Laptop davon abzumelden.“ Der in einem internen Thread geposteten Antwort folgte eine Flut von weinenden, schockierten und wütenden Emoji-Reaktionen der Belegschaft .
Der Widerspruch nahm schnell mehrere Formen an:
Von Reuters eingesehene interne Dokumente belegten, dass die Reichweite von MCI größer war als von Meta öffentlich dargestellt. In einer internen FAQ räumte das Unternehmen ein, dass die gesamte Konversation erfasst wurde, wenn ein mit dem Tool ausgestatteter US-Angestellter E-Mails oder Chat-Nachrichten mit einem Kollegen außerhalb der USA – inklusive der EU – austauschte . Da Meta die Daten von den Mitarbeiteridentitäten trennte, erklärte das Unternehmen, die Aufzeichnungen nicht einzeln durchsuchen oder löschen zu können – ein direkter Konflikt mit den DSGVO-Rechten auf Auskunft, Berichtigung und Löschung
.
Datenschutzaktivisten warnten, dies könnte gegen das Prinzip der Zweckbindung der DSGVO verstoßen. Kleanthi Sardeli, Rechtsexpertin der in Wien ansässigen Organisation NOYB, sagte Reuters gegenüber: „Den Chat eines Mitarbeiters zu nehmen und in ein KI-Modell einzuspeisen, ist mit dem ursprünglichen Zweck der Arbeitskommunikation nicht vereinbar“ .
Die Sicherheitslage der gesammelten Daten sorgte für eine weitere Schicht der Besorgnis. Berichten zufolge wurden die MCI-Daten unverschlüsselt gespeichert und direkt in Metas bestehende Datensicherheitssoftware integriert, was Ängste vor einer möglichen Offenlegung oder missbräuchlichen Nutzung schürte, falls Unbefugte Zugriff auf die Daten erlangen sollten . Mitarbeiter beklagten zudem einen merklich angestiegenen Datenverkehr auf ihren Rechnern, während das Tool lief
.
Der anhaltende interne Druck führte zu einer Kursänderung, wenn auch einer begrenzten. Am 2. Juni 2026 kündigte Stephane Kasriel, Vizepräsident in Metas „Superintelligence Labs“-Einheit, in einem Memo an, das Unternehmen schränke das Programm aufgrund der Bedenken der Belegschaft ein .
Die konkreten Zugeständnisse waren:
Entscheidend war: Das Unternehmen hob die Regelung, dass keine Abmeldung möglich ist, nicht auf. Eine vollständige Befreiung von MCI blieb für Mitarbeiter, die firmeneigene Geräte nutzen, nicht verfügbar .
Die Einführung der Überwachung fand nicht im luftleeren Raum statt. Sie traf auf ein Unternehmen, das die größte KI-getriebene Umstrukturierung seiner Geschichte durchlief:
Für viele bei Meta fühlte sich die Abfolge dystopisch an: Die Arbeiter wurden verpflichtet, genau jene Trainingsdaten zu generieren, die KI-Agenten zur Ausführung ihrer Jobs befähigen sollten, während Tausende ihrer Kollegen entlassen wurden. Die interne Erzählung – dass Mitarbeiter gezwungen würden, ihre eigenen Ersetzungen anzulernen – wurde unter anderem von TechTimes und anderen Medien, die die Kontroverse verfolgten, auf den Punkt gebracht .
Die MCI-Saga wurde zu einer Fallstudie darüber, wie der Wettlauf um den Bau autonomer KI-Agenten mit Arbeitsbeziehungen und Datenschutzrecht kollidieren kann und selbst die größten Tech-Konzerne zu Zugeständnissen zwingt – wenn auch noch nicht zu vollständigen Rückziehern.
Comments
0 comments