200-Millionen-Dollar-Strafe bestätigt: Oberstes US-Gericht stärkt Datenschutz-Kompetenz der FCC

Roberts schrieb in der Urteilsbegründung: „Der Verfassungszusatz verlangt lediglich, dass eine Partei, bevor ihre gesetzlichen Rechte und Pflichten abschließend ‚festgestellt und bestimmt‘ werden..., die Möglichkeit hat, darauf zu bestehen, dass eine Jury die ‚endgültige Tatsachenfeststellung‘ trifft“ . Da das FCC-System diesen eventualen Weg zu einer Jury vorsieht, befand das Gericht es für verfassungskonform.

Die Abgrenzung von SEC v. Jarkesy

Um zu diesem Schluss zu kommen, musste das Gericht den Fall klar von seiner eigenen Präzedenz abgrenzen. Die Konzerne stützten sich stark auf die Entscheidung des Gerichts von 2024 im Fall SEC v. Jarkesy, die die Nutzung interner Tribunale bei der US-Börsenaufsichtsbehörde SEC für Zivilstrafsachen eingeschränkt hatte .

Das Gericht befand jedoch, die beiden Situationen seien nicht vergleichbar. Das SEC-Verfahren erlaubte es der Behörde quasi, Strafen intern festzulegen und zu vollstrecken, ohne einen direkten Zugang zu einem ordentlichen Gericht (Artikel-III-Gericht). Das Bußgeldverfahren der FCC ist hingegen nicht selbst-vollstreckend. Die Kommission erlässt einen Bußgeldbescheid, muss sich aber an die Judikative wenden, um die Zahlung zu erzwingen. Diese Trennung der Gewalten – die Behörde klagt an, kann aber nicht selbst die Zahlung erzwingen – war die konstitutionelle Rettung des FCC-Systems .

Der einzige Dissenter: Richter Thomas‘ formalistisches Argument

Richter Clarence Thomas äußerte als Einziger eine grundlegend andere Ansicht. Er hielt die Begründung der Mehrheit für eine juristische Fiktion. Für ihn war der FCC-Bescheid nicht nur ein Vorschlag. Er wies darauf hin, dass die eigenen Vorschriften der Kommission ein Bußgeld als eine Zahlung behandeln, die „vollständig“ bis zu einem bestimmten Datum „zu entrichten ist“, und dass den Unternehmen bei Nichtbefolgung gesetzliche Strafen drohen .

Thomas verwarf die Idee, dass die Unternehmen eine wirkliche Wahl hatten. Er hob hervor, dass AT&T und Verizon „unter Protest zahlten und Klage einreichten, um ihre Zahlungen zurückzubekommen“ und warf der Mehrheitsmeinung vor, „AT&T und Verizon dafür zu bestrafen, dass sie einer behördlichen Anordnung Folge leisteten, von der sie in gutem Glauben annahmen, sie sei verpflichtend“ . Für Thomas war die praktische Wirkung des Bescheids eine sofortige, zwangsweise Entziehung von Eigentum ohne Schwurgerichtsprozess.

Die Aufschlüsselung der 200-Millionen-Dollar-Strafen

Diesem verfassungsrechtlichen Kampf mit höchstem Einsatz lag eine massive Durchsetzungsaktion im Datenschutz zugrunde. Die FCC hatte festgestellt, dass die vier großen Mobilfunkanbieter sensible Geolokalisierungsdaten ihrer Kunden nicht ausreichend vor unbefugtem Zugriff geschützt hatten, was de facto deren Verkauf an Dritte ermöglichte. Die von der FCC verhängten Bußgelder waren beträchtlich :

• T-Mobile: ca. 80 Millionen Dollar
• AT&T: ca. 57 Millionen Dollar
• Verizon: ca. 47 Millionen Dollar
• Sprint: ca. 12 Millionen Dollar

Zusammengenommen beliefen sich die Strafen auf fast 200 Millionen Dollar und stellten damit eine der höchsten Datenschutzstrafen in der Geschichte der FCC dar .

Der Weg vor den Supreme Court

Bevor die Fälle das Oberste Gericht erreichten, nahmen sie auf der Ebene der Bundesberufungsgerichte unterschiedliche Wege, was zu einem sogenannten „Circuit Split“ führte – einem Widerspruch zwischen Gerichtsbezirken, der ein Eingreifen des Supreme Court praktisch erforderlich machte.

• FCC-Ermittlungen: Alles begann mit einer FCC-Untersuchung gegen AT&T und Verizon wegen des Verdachts auf Verstöße gegen Gesetze, die die vertrauliche Behandlung von Kundenstandortdaten vorschreiben . Die Kommission erließ Bescheide über eine offensichtliche Haftung (notices of apparent liability) und verhängte nach Prüfung der Antworten der Unternehmen die endgültigen Bußgeldbescheide .
• Ein Circuit Split entsteht: AT&T und Verizon zahlten die Strafen unter Protest und fochten sie in ihren jeweiligen regionalen Berufungsgerichten an. Das Fifth Circuit gab AT&T Recht und hob die FCC-Anordnung auf. Die Begründung: Das behördeneigene Verfahren verletze den 7. Verfassungszusatz, da es Tatsachen- und Rechtsfragen ohne Jury kläre . Das Second Circuit vertrat in Verizons Fall die gegenteilige Ansicht und bestätigte das Bußgeld mit der Begründung, die FCC-Anordnung erzwinge noch keine Zahlung und benötige zur Vollstreckung eine Klage des Justizministeriums .
• Entscheidung des Supreme Court: Der Supreme Court nahm sich der Fälle an (Certiorari), hörte die mündliche Verhandlung am 21. April 2026 und verkündete seine zusammengefasste Entscheidung am 4. Juni 2026. Das Gericht hob das Urteil des Fifth Circuit auf, bestätigte das Urteil des Second Circuit und löste den Streit endgültig zugunsten des FCC-internen Bußgeldprozesses .