Darf eine KI eine Firma besitzen? Argentiniens radikaler Plan und die donnernde Antwort der Geschichte

Anfang Juni 2026 entzündete ein Gesetzesvorhaben aus dem argentinischen Präsidentenpalast einen intellektuellen Feuersturm. Es brachte den techno-libertären Ehrgeiz von Präsident Javier Milei in eine direkte Konfrontation mit den düsteren historischen Warnungen des Bestsellerautors Yuval Noah Harari. Im Kern der Debatte: die Frage, ob ein Staat einer von künstlicher Intelligenz – und nicht von Menschen – geführten Firma volle Rechtsfähigkeit verleihen sollte .

Der Schlagabtausch spielte sich in einer Reihe von Gastbeiträgen in der renommierten Financial Times ab und katapultierte das Thema aus den Nischen der Rechtstheorie mitten in eine hochkarätige, internationale Kontroverse .

Der Eröffnungszug: Mileis „Nicht-menschliche Körperschaft“

Den Stein ins Rollen brachte Präsident Javier Milei am 4. Juni 2026 mit einem gemeinsam mit seinem Deregulierungsminister Federico Sturzenegger verfassten Meinungsartikel in der Financial Times . Darin verteidigte er ein Gesetzespaket, das dem argentinischen Kongress vorgelegt wurde und die tiefgreifendste Reform des argentinischen Gesellschaftsrechts seit Jahrzehnten vorschlägt. Das Herzstück: die Forderung nach einer „neuen Unternehmenskategorie im argentinischen Recht: der nicht-menschlichen Körperschaft“ .

Eine „nicht-menschliche Körperschaft“ wird definiert als eine juristische Person, die vollständig von KI-Agenten oder Algorithmen betrieben wird, ohne dass menschliche Angestellte oder Manager erforderlich sind. Diese Einheiten sollen eine eigene Rechtspersönlichkeit mit beschränkter Haftung besitzen und in der Lage sein, in unvorhersehbaren Umgebungen autonome Entscheidungen zu treffen . Milei vergleicht sein Vorhaben explizit mit einem strategischen Schachzug: Argentinien solle für die KI des 21. Jahrhunderts das werden, was Amsterdam mit seinen innovativen Handelsgesellschaften für die niederländischen Kaufleute des 17. Jahrhunderts war .

Die drei Säulen der argentinischen KI-Strategie

Das Gesetzesvorhaben ruht auf drei eng miteinander verzahnten Säulen, die gezielt darauf ausgelegt sind, multinationale Technologiekonzerne nach Argentinien zu locken :

1. Keine vorherige Regulierung: Eine verbindliche staatliche Zusage, den KI-Sektor vollständig unreguliert zu lassen. Milei lehnt ausdrücklich ab, was er die „lähmende Hand einer verfrühten Regulierung“ nennt, die Innovation im Keim ersticken könnte .
2. Die Rechtsform der „Nicht-menschlichen Körperschaft“: Die Schaffung eines völlig neuen gesetzlichen Rahmens, der von KI geführten Firmen eine eigene Rechtspersönlichkeit verleiht. Dies soll es diesen Entitäten erlauben, Verträge zu schließen, Eigentum zu besitzen und mit Haftungsbeschränkung zu agieren – selbst ohne menschliche Anteilseigner oder Geschäftsführer .
3. Ein Niedrigsteuer- und flexibles Steuerregime: Steuervorteile, die schnelles Experimentieren und Investitionen fördern sollen, um ein attraktives Umfeld insbesondere für KI- und Blockchain-basierte Unternehmen zu schaffen .

Der Gesetzentwurf umfasst zudem Regelungen für „automatisierte Gesellschaften“ (spanisch: sociedades automatizadas) und Dezentrale Autonome Organisationen (DAOs), was auf eine breitere Ambition hindeutet, Argentinien zu einem globalen Experimentierfeld für algorithmischen Handel zu machen .

Die Replik: Hararis Warnung vor einem „KI-Staat“

Nur vier Tage später, am 8. Juni 2026, konterte der Historiker und Bestsellerautor Yuval Noah Harari („Sapiens“, „Nexus“) mit einem scharf formulierten Gegenargument in der Financial Times unter dem Titel: We must not grant AI agents legal personhood („Wir dürfen KI-Agenten keine Rechtspersönlichkeit verleihen“) . Harari, der bereits auf dem Weltwirtschaftsforum in Davos 2026 eindringlich vor KI-Persönlichkeitsrechten gewarnt hatte, bekam nun einen konkreten Regierungsvorschlag, den er kritisieren konnte .

Hararis zentrale These ist, dass die Verleihung von Rechtsfähigkeit an nicht-menschliche Agenten eine entscheidende Verbindung zwischen Macht und Verantwortlichkeit zerschlägt. Seine Hauptargumente formen eine umfassende Warnung:

• Die Verantwortungslücke: Ein menschlicher CEO, der Betrug begeht, kann ins Gefängnis kommen – eine KI hingegen nicht. Indem das Gesetz KI-geführten Firmen rechtlichen Schutz (beschränkte Haftung) ohne menschliche Verantwortlichkeit gewährt, so Harari, würde es eine neue Klasse mächtiger, aber strafrechtlich nicht belangbarer Wirtschaftsakteure schaffen .
• Der unkontrollierbare „KI-Staat“: Harari warnte, die Initiative könne zu einem unkontrollierbaren „KI-Staat“ (spanisch: Estado de IA) führen, in dem autonome Unternehmen außerhalb der Reichweite demokratischer Institutionen und des Justizsystems operieren .
• Ein „Generalschlüssel“ zur Gesellschaft: Er beschrieb die Rechtspersönlichkeit als einen „Generalschlüssel“ (spanisch: llave maestra), der nicht-menschlichen Agenten Zugang zu Finanzen, Wirtschaft und Politik verschaffen würde. Sie würden in Systeme eingefügt, die sie ohne direkte Verantwortung manipulieren könnten .
• Die Waffe des Gesellschaftsrechts: Harari verwies auf die bereits jetzt bestehenden Machtungleichgewichte durch die Rechtsfähigkeit von Konzernen. Die Kombination mit einer KI, die mit Maschinengeschwindigkeit und -skalierung agiert, würde diese Risiken massiv vervielfachen .

Mileis direkte Antwort und die eskalierende Debatte

Der Disput blieb kein einmaliger Schlagabtausch. Innerhalb weniger Stunden nach der Verbreitung von Hararis Artikel antwortete Präsident Milei persönlich in den sozialen Medien. Er begrüßte den Konflikt der Ideen, nannte den Austausch „faszinierend und transzendental“ und adressierte den Historiker direkt: „Ich bereite bereits meine Antwort vor, um zu sehen, ob wir Ihre Befürchtungen zerstreuen können!“ . Dieses Versprechen einer detaillierten Gegendarstellung hat den politischen Streit in eine lebendige, weltweit beobachtete intellektuelle Debatte mit weitreichenden Folgen für die globale KI-Governance verwandelt.

Auch die unmittelbare Reaktion in Argentinien selbst war äußerst heftig. Politiker und Technologieexperten äußerten alarmiert ihre Sorge, dass der Vorschlag ein regulatorisches Vakuum für mächtige, unkontrollierbare Systeme schaffen könnte .

Eine Weggabelung für die globale KI-Governance

Hierbei handelt es sich um mehr als einen innenpolitischen Streit in Argentinien. Es ist eine zugespitzte Version eines Dilemmas, vor dem jede Nation steht. Mileis Ansatz verkörpert eine Wette darauf, dass der Pioniervorteil einer totalen Deregulierung beispiellose Innovation und wirtschaftliches Wachstum antreiben wird. Hararis Gegenposition ist der Aufruf zu einem globalen Tabu für KI-Rechtspersönlichkeit – einem internationalen Abkommen, das autonome Systeme als rechtliche Werkzeuge und nicht als Rechtspersonen behandelt, bevor die Architektur unserer Gesellschaft unwiderruflich verändert wird .

Die Welt wartet nun auf Mileis angekündigte, vollständige Antwort. Die von Harari aufgeworfene Kernfrage – „Sollte KI jemals eine Rechtspersönlichkeit erhalten?“ – wurde jedoch mit Wucht aus einer Nischendebatte ins Zentrum des globalen Diskurses katapultiert.